Дело № 2-1-5029/2025

40RS0001-01-2025-004230-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «Кошелев Проект» об устранении строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просила суд обязать ответчика произвести замену окон во всех жилых комнатах квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что между АО «СЗ «Кошелев-Проект» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, впоследствии по договору уступки прав требований ФИО2 передала права и обязанности по указанному договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а истец приняла двухкомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже, № секции, 3-этажного многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период проживания истцом были обнаружены строительные недостатки в отношении окон ПВХ, ею в адрес ответчика были направлены соответствующие письма для их устранения. Дефекты устранялись сотрудниками АО «СЗ Кошелев-Проект», но впоследствии проблемы продувания окон сохранялись. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «УК «Альтернатива».

В ходе судебного разбирательства судом также в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле ООО СК «Ваш Выбор»

Истец в судебном заседании требования уточнила, просила суд о возложении обязательства на ответчика об устранении всех недостатков, связанных с продуванием окон в соответствии в пунктом 3.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оспаривала судебную экспертизу, ходатайствовала перед судом о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СЗ Кошелев-проект» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку заключением судебной экспертизы не установлено строительных недостатков в части продувания окон, результаты экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО СК «Ваш Выбор» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, полагал, что оснований для их удовлетворения у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличие строительных недостатков, которые могли быть отнесены к продуванию окон.

Представитель третьего лица ООО «УК «Огни города» (ранее наименование ООО «УК «Альтернатива» в суд не явился, представил письменную позицию, разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав позицию участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Кошелев-Проект» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований ФИО2 передала права и обязанности по указанному выше договору ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а истец приняла двухкомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже, № секции, 3-этажного многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент передачи квартиры истица претензий по качеству, составу выполнения строительных работ, состоянию квартиры и оборудованию, расположенного в ней, до настоящего момента, не имела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО УК «Альтернатива» с заявлением № с просьбой проверки окон ПВХ и устранения неисправностей, которая заключалась в продувании на створках петлевой стороны на трех окнах в квартире.

На данное заявление письменного ответа не последовало, однако сотрудником АО «СЗ «Кошелев-Проект» произведена замена уплотнительных резинок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление №, согласно которому истица повторно просит АО «СЗ Кошелев-проект» произвести проверку качества окон ПВХ и устранить неисправности.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО УК «Альтернатива» за № с извещением управляющую организацию о том, что на окнах присутствует конденсат перманентно, дел на поверхности окон, а также есть продувание на створках с петлевой стороны.

Указанное обращение истца было перенаправлено в адрес ответчика для рассмотрения по существу претензий.

После данного обращения приходили мастера, которые устраняли недостатки, но впоследствии все дефекты возникали повторно.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра между представителем АО «СЗ Кошелев-Проект» ФИО5, представителем ООО «Ваш Выбор» ФИО6 и истицей, согласно которому выявлено продувание на створках с петлевой стороны на трех окнах.

В связи с чем, ответчиком была произведена замена фурнитуры и уплотнительных резинок, а также дополнительная герметизация пеной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено письменное заявление об отсутствии претензий к ответчику в части недостатков продувания окон.

Поскольку данные работы, по мнению истца, были выполнены некачественно, истица также письменно обратилась с просьбой об устранении недостатков.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зафиксировала претензии по имеющимся недостаткам, связанным с продуванием окон.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №к АО «СЗ Кошелев-Проект» письменно обратился к истцу с предложением провести совместное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет определения объема строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств с целью их безвозмездного устранения застройщиком, однако данное обращение не было получено ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения:

1.Соответствует ли качество оконных блоков ПВХ, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям? Имеются ли продувания окон?

2. Если не соответствует, то указать какие строительные недостатки имеются, носят ли они эксплуатационный характер или являются результатом некачественного строительства?

3. С учетом ответа на первый и второй вопрос, каковы способы устранения имеющихся недостатков оконных блоков ПВХ и стоимость работ и материалов по устранению имеющихся строительных недостатков?

Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7

В соответствии с экспертным заключением установлено, что в результате смонтированных оконных блоков были выявлены нарушения условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ГОСТ 21519-2003. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия п.5.8, п.6.8 табл3ГОСТ 30674-99, п.5.6.7, 5.6.7.1 ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные, п.5.6.7.2 ГОСТ 30778. Уплотняющие прокладки должны соответствовать требованиям, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 таблица №, п.5.1.2, п.5.1.5, п.5.1.7, п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а также зафиксированы продувания окон. Продувание оконных блоков, вызванное деформацией уплотнительных резинок в распашных створках, не выполнены технические требования по устройству примыканий оконных блоков. Деформация уплотнительных резинок окон, отсутствие пластиковых заглушек на внутренней части оконной рамы в местах технологических отверстий, а также неотрегулированные оконные блоки являются эксплуатационными дефектами. Отслоения герметика в месте сопряжения оконной рамы со стеной по внешней стороне, а также пустоты в изоляционном слое под металлическим отливом являются строительным недостатков, вызванным некачественно произведенными строительно-монтажными работами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения эксплуатационных недостатков окон, согласно локально сметному расчету составила 3333,92 рубля, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков согласно локально сметному расчету составила 16 823,64 рубля.

Допрошенный эксперт ФИО7 в судебном заседании заключение поддержал, пояснил суду, что при использовании прибора тепловизора им были соблюдён температурный режим, соответствующим ГОСТУ, замена окон, при выявленных недостатках, не требуется, они являются устранимыми, продувание окон не связано со строительными недостатками.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1, 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Р. Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на требованиях согласно уточненному иску о возложении обязанности на ответчика устранить все недостатки, с вязанные с продуванием окон.

Однако в заключении эксперта, признанного судом допустимым доказательством, указано, что продувание оконных блоков вызвано деформацией уплотнительных резинок, данный дефект является следствием эксплуатации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предмет исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возложении обязательств.

Между тем, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившимся в ненадлежащем исполнения принятых на себя обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества, учитывая характер нравственных страданий и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ с АО «СЗ Кошелев-Проект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Кошелев Проект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Суетина М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ