Дело № 2-2296/2022
УИД: 50RS0044-01-2022-002889-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,
с участием:
помощника Серпуховского городского прокурора Емельянова А.К.,
ответчика ФИО1 (СНИЛС <номер>),
ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 (<номер>),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 200000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 02.11.2020 года около 20:00 часов истец пошла кормить кошек возле подъезда своего дома, и на нее накинулась ФИО2, которая стала наносить кулаками удары по голове и груди, которых было не менее 5. Под напором ФИО2 истец упала на землю, удары пришлись по голове (волосистой и лицевой части) и рукам. ФИО2 позвала своего мужа – ФИО1, он тоже стал ее (истца) бить ногами по бедрам, ударил не менее 5 раз. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, так как она испытывала сильную боль, а ответчики воспользовались ее беззащитным и беспомощным состоянием.
Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрение дела предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО3 возмещение, причиненного морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб.
В обоснование своих требований ФИО2 указано на то, что 08.04.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не усматриваются признаки преступления. Орган дознания пришел к выводу, что в ходе проверки не получено достаточно доказательств и данных, указывающих на то, что у ФИО2 и ФИО1 имелся умысел на причинение вреда здоровью ФИО3 ФИО2 был причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных страданий, которые выражаются в постоянной тревоги, унижении, страхе, отсутствии аппетита, бессоннице. Согласно выводам эксперта <номер> ФИО2 были причинены телесные повреждения – ссадины лица, ушиб мягких тканей волосистой части головы.
Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 48). Ранее в судебном заседании пояснила, что 02.11.2020 возле подъезда в отведенном месте она кормила кошек, к ней подошла ФИО2 и начала ее бить по голове и груди, потом подошел ФИО1 и начал бить ногами. Она никого не била, после избиения она пошла к ФИО4, а потом поехала в больницу им.Семашко фиксировать побои.
Представители истца (ответчика по встречным требованиям) адвокаты Козлова А.А. и Зендриков С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ранее в судебном заседании первоначальные требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просили отказать.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца (ответчика по встречным требованиям) и ее представителей.
Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 в судебном заседании встречные требования поддержала, в первоначальных просила отказать, ранее в судебном заседании пояснила, что ее муж ФИО1 является старшим по дому, в связи с чем ему поступают жалобы от соседей на истца, поскольку она кормит кошек в неположенном месте, из-за чего у подъезда всегда грязь и насекомые. 02.11.2020г. в 19.30 час. она со своим мужем вышла на улицу с целью поехать на работу. Ее муж вышел первым из подъезда с остался ждать ее у машины Г., который должен был отвезти их на работу. Когда она вышла из подъезда соседка из <адрес> ФИО3 вступила с ней в словесную перепалку, обвиняя в том, что они якобы травят ее кошек, которые она кормит. Она попросила ФИО5 оставить их в покое, на что ФИО5 подняла кирпич с земли и с данным кирпичом напала на нее, ударив кирпичом по голове и лицу, от удара она упала и поскольку на улице было скользко, сбила с ног ФИО5, которая упала на нее, потом села на нее сверху и стала бить по голове и груди. Она начала звать на помощь супруга, который подошел и откинул от нее ФИО5. От нанесения ударов она испытала острую физическую боль. После случившегося они отошли в сторону автомобиля, а ФИО5 шла за ними и провоцировала их на конфликт. После этого они сели в автомобиль и поехали в больницу им. Семашко, за медицинской помощью. Телесных повреждений ФИО5 ни она, ни ее супруг не наносили, повреждения она могла причинить себе сама, когда напала на нее и они упали.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречные требования поддержал, ранее пояснил, что 02.11.2020г. около 19.30 час. он вышел из подъезда <номер>, <адрес> МО и пройдя небольшое расстояние от подъезда, примерно около 10 м, остановился и стал курить. В это время к себе в подъезд шла соседка ФИО3, в руках она держала два больших пакета. Увидев его, она, не заходя в свой подъезд <номер>, развернулась и пошла в его сторону. Остановившись напротив третьего подъезда, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он в свою очередь сказал, чтобы она шла своей дорогой, после чего проследовал к машине друга Геннадия, который ждал его около <адрес> стояли и разговаривали. Куда пошла ФИО3 ему неизвестно. Примерно через пять минут он услышал голос жены, которая звала его на помощь. Он развернулся и побежал на голос жены, который доносился из палисадника подъезда. Когда он подбежал к палисаднику, увидел лежащую на земле свою жену, на ней сверху сидела ФИО3, которая наносила удары кулаками в область груди его жены, при нем она нанесла около двух ударов, кирпича в руках у ФИО3 не видел, впоследствии ему данный кирпич показала его жена, пояснив, что данным кирпичам ФИО3 нанесла ей удар в область головы и лица. После чего жена пояснила, что, когда она перехватывала руку с кирпичом ФИО3, не удержалась на ногах и упала на землю, впоследствии ФИО3 села на нее сверху и наносила удары кулаками в область груди и руки, что им впоследствии было увидено. Он попытался оттащить ФИО3 от своей жены, однако с первого раза у него не получилось, так как ФИО3 крепко держалась руками за одежду жены. Со второго раза он смог оторвать ФИО3 от жены и оттолкнул ее в сторону. Он поднял с земли свою жену, и они пошли к машине. Что происходило с ФИО3, он не видел, так как не смотрел в ее сторону.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Г. он постоянно возит М-ных на работу. 02.11.2020 когда он стоял и курил с ФИО1 возле машины, услышал, что ФИО2 звала на помощь. Когда обернулся увидел, что ФИО3 сидит на ФИО2, которая лежала на земле, и бьет ее. Андрей побежал и снял ФИО5 руками с ФИО6. Светлана потом ушла, а Ларису он с Андреем отвезли в больницу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что сам конфликт она не видела, только слышала крики ФИО3 из окна. Потом ФИО5 пришла к ней домой, сказала, что ее избили, она была грязная. Д. позвонила своей маме, которая через полчаса приехала, которая поехала в больницу вместе с ФИО5.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что ей позвонила ее дочь и сказала, что избили соседку ФИО5, она приехала, увидела у истца кровоподтеки, ссадины на руках и повезла ее в больницу им. Семашко.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования первоначальные и встречные подлежат частичному удовлетворению в размере по 5000 руб., поскольку драка была обоюдная, стороны не отрицают наличие конфликта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материала проверки КУСП №32011,32013,32023,32389 по заявлению ФИО3, ФИО2 следует, что 02.11.2020 г. в 20 часов 20 минут в приемный покой больницы им. Семашко обратилась ФИО2, которой был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадины лица, при обстоятельствах: избита соседкой. 02.11.2020 г. в дежурную часть МУ МВД России "Серпуховское" ФИО2 обратилась с заявлением по факту причинения ей физической боли и телесных повреждений ФИО3 02.11.2020 г. в 22 часов 05 минут в приемный покой больницы им. Семашко обратилась ФИО3, которой был поставлен диагноз: ушиб кровоподтек левой кисти и передней поверхности обеих бедер, при обстоятельствах: избита соседкой. 06.11.2020 г. в дежурную часть МУ МВД России "Серпуховское" ФИО3 обратилась с заявлением по факту причинения ей физической боли и телесных повреждений ФИО2
Из объяснений О., данных в ходе проверки правоохранительными органами, следует, что ФИО3, <дата>р., под окнами дома 2 и 3 поезда кормит бездомных кошек, при этом оставляет остатки пищи, от которых летят насекомые и идут неприятные запахи в окна квартир. На неоднократные замечания соседей ФИО5 реагирует агрессивно, начинает выражаться грубой нецензурной бранью. При встрече на улице с соседями она спокойно пройти не может, сразу начинает обзываться, оскорблять, тем самым выражая свое не довольствие на их замечания по поводу кормления кошек вокруг дома под окнами квартир. ФИО5 неоднократно предлагалось кормить кошек в отведенном месте, на что она отвечала нецензурной бранью и продолжала кормить кошек под окнами квартир. 02.11.2020г. она находилась дома, около 19,30 час. она вышла на балкон для того чтобы повесить белье. Ее квартира расположена в третьем подъезде на 4 этаже, балкон выходит на подъезд. В это время она услышала шум, и сразу же крик своей соседки Марушкиной Ларины, проживающей в <адрес> на втором этаже, которая звала на помощь своего мужа Андрея. Она посмотрела вниз с балкона, где увидела два силуэта, один из силуэтов лежал на земле, а другой силуэт сидел сверху на нем. По белой куртке и по голосу она определила, что эта была ФИО2, она лежала на земле, кто сидел на ней сверху, она определить не смогла, так как было слабое освещение, которое исходило от детского сада. В это момент она увидела ФИО1, который бежал со стороны <адрес>. Он подбежал к данным силуэтам, и сказал: «Свет, ты с ума сошла!», она поняла, что сверху на Ларисе сидела ФИО3. ФИО1 пытался снять с ФИО2 ФИО3, однако у него ничего не получалось, но впоследствии он смог скинуть ФИО3 с Ларисы, и оттолкнуть ее в сторону. Когда все участники вышли на проезжую часть дороги, ближе к детскому саду, свидетель смогла убедиться, что эта была ФИО3, ФИО2, ее муж Андрей, и водитель Г.. ФИО3 продолжала стоять на дороги и оскорблять семью М-ных. Когда М-ны сели в автомобиль и уехали, ФИО3 пошла к своему подъезду. Она не видела, чтобы ФИО2 и ФИО1 наносили ФИО3 удары. Также она не видела, как ФИО5 наносила удары ФИО2, так как было темно. В этот же день к ней домой пришла ФИО6, на ее лице и шеи, она увидела ссадины, и ушибы, она поняла, что данные телесные повреждения ей причинила ФИО3, и ее подозрения подтвердила ФИО6 своим рассказом.
В ходе проведения проверки к материалу приобщены результаты судебно-медицинской экспертизы ФИО2, из содержания которой следует, что согласно данным объективного осмотра и медицинских документов, ФИО2 были причинены телесные повреждения - ссадины лица, причинены воздействием(-ями) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-во) с местом (-ами) приложения силы в области лица. Причинение ссадин лица при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления не исключается. Данные представленной медицинской документации не исключают того, ссадины лица могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью. Ссадины лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ <номер>н от 24.04.08г, не причинили вреда здоровью. В представленных медицинских документах ФИО2 выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы». В судебно-медицинском понятии «ушиб» не является телесным повреждением, если он не подтвержден объективными клиническими данными (локальный отек мягких тканей, сопровождающийся местным повышением температуры и нарушением функции; кровоизлияние в мягкие ткани (кровоподтек или гематома)). Без указания конкретного вида телесного повреждения и без подтверждения объективными клиническими данными диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы» судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.
В ходе проведения проверки к материалу приобщены результаты судебно-медицинской экспертизы ФИО3, из содержания которой следует, что на основании данных из представленных медицинских документов и объективного осмотра ФИО3, <дата> рождения, установлены повреждения - <данные изъяты> Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.08 г. не причинили вреда здоровью.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение дел в целях защиты нарушенного права; согласно ст. 3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, законных интересов.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Возмещение морального вреда также строится на принципе генерального деликта, поскольку в ст. 1064 ГК РФ говорится о компенсации или возмещении убытков лицу, которому причинен юридически значимый вред, а поэтому этот принцип применим и для нематериального вреда. Соответственно, к условиям возникновения обязательства по компенсации морального вреда при его наличии относятся противоправность деяния, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.
При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда в результате противоправных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившим вредом возлагается на истца. Вина ответчика в данном случае презюмируется, поэтому он должен доказать лишь отсутствие своей вины в причинении вреда.
Исходя из представленных доказательств судом установлено, что инициатором конфликта является именно ФИО3, которая первой нанесла удар ФИО2 в область головы кирпичом, защищаясь от которого ФИО2 упала, потянув за собой ФИО3 и сидя на ФИО2 продолжала наносить удары, от которых ФИО2 оборонялась. ФИО1 пытался освободить ФИО2 и поднять с земли, ударов ФИО3 не наносил.
Как следует из медицинского заключения, у ФИО3 имелись телесные повреждения, вместе с тем, давность их образования экспертом не определена, следовательно, истцом ФИО3 не доказано причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде имевшихся у нее телесных повреждений в области бедер. Повреждение тыльной поверхности левой кисти могло возникнуть от действий самой ФИО3, первой начавшей драку. В связи с чем, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая заключение эксперта в отношении ФИО2, указавшего, что телесные повреждения у ФИО2 могли возникнуть при обстоятельствах, ею указанных, учитывая пояснения ФИО1, показания свидетеля Г., данные в судебном заседании и объяснение ФИО8, полученные в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца ФИО9, причинен действиями ответчика ФИО3 С учетом изложенного, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истицы у суда не имеется, ФИО2 получены телесные повреждения в результате действий ФИО3 02.11.2020, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений.
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд признает установленным факт причинения нравственных и физических страданий (физической боли) в результате получения ФИО2 телесных повреждений, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.
Принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2, характер физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в сумме 3000 рублей, учитывая, что ФИО3 является пенсионеркой.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в ее пользу оплаченной госпошлины, при подаче иска в суд в сумме 300 рублей, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 (СНИЛС <номер>) о взыскании с ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 3300 (три тысячи триста) рублей.
Во взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в большем объеме ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.
.