Дело № 2-1875/2025 (УИД 23RS0037-01-2025-000488-26)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Масленко В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлен в размере 725 270, 71 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность ответчика жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., состоящей из 2-х комнат, с кадастровым номером №, стоимостью 2 750 000,00 руб. по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ОАО Банк «Возрождение», а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете ответчика. В настоящее время законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является АО «Банк ДОМ.РФ». Поскольку данная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, следовательно, спорное недвижимое имущество находится одновременно в залоге у истца и банка с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ с номером регистрации №. Именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ ввиду исключения из списков личного состава войсковой части ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете. На дату закрытия именного накопительного счета у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в - размере 303 253,81 руб. как разница между суммой накоплений (3 503 106, 75 руб.), на которую он имел право за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммой предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств (3 806 360,56 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено Уведомление о необходимости возврата денежных средств в размере 303 253,81 руб., после получения которого ФИО1 обязан был возвратить задолженность по целевому жилищному займу, однако ответчик задолженность не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес ФИО1 повторно направлено уведомление о возврате денежных средств, которое осталось неисполненным. Поскольку уведомление о наличии задолженности по целевому жилищному займу от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил пени в размере 0,1 % от суммы остатка задолженности в размере 115 236, 45 руб. В связи с изложенным, сумма неисполненного обязательства по возврату средств целевого жилищного займа перед истцом у ответчика составляет 418 490,26 руб.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 418 490,26 руб., из которых 303 253 руб. 81 коп. – денежные средства, перечисленные ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения ипотечного кредита ФИО1 после возникновения оснований для исключения ответчика из реестра участников НИС, 115 236,45 руб. – пени в размере 0,1% суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; пени в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату в размере 303 253,81 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности; взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., состоящую из 2-х комнат, с кадастровым номером № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 750 000,00 руб., а также способ реализации – продажа с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Банк ДОМ.РФ», которое в своих требованиях ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор № для целевого использования - приобретения квартиры в собственность, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Сумма заемных средств составила 2 000 000,00 руб. на срок 138 месяцев. В настоящее время владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее ОАО «АИЖК»). В связи с обращением ФГКУ «Росвоенипотека» с иском об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, имеющего право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от его реализации, в первую очередь, АО «Банк Дом.РФ» имеет право заявить в рамках данного дела свои требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 119 919,93 руб. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора рыночная стоимость недвижимого имущества составляла 2 751 470,00 руб., таким образом, по мнению третьего лица, в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 2 201 176,00 руб.

На основании изложенного АО «Банк ДОМ.РФ» просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО Банк «Возрождение», взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 919,93 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по выплате процентов за пользование займом по процентной ставке, предусмотренной кредитным договором годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу включительно; расходы по оплате госпошлины в размере 44 598,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., состоящую из 2-х комнат, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 201 176,00 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее ФГКУ «Росвоенипотека» были представлены возражения относительно требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - АО «Банк ДОМ.РФ», относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 201 176,00 руб. ФГКУ «Росвоенипотека» просило установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 750 000,00 руб.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

АО «Банк ДОМ.РФ» в связи полным погашением ответчиком задолженности направило уточненные требования, в которых просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 598,00 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «Банк ДОМ.РФ» требований, просил отказать в удовлетворении исков, основываясь на письменных возражениях, представленных в материалы дела. Пояснил, что задолженность перед истцом ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 303 253,81 руб. им погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела. Начисление пени в размере 0,1 % от суммы остатка задолженности в размере 115 236, 45 руб. не признал, просил отказать в удовлетворении требований в данной части. Также пояснил, что задолженность перед третьим лицом АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им погашена в полном объеме в соответствии с графиком платежей, предоставленным банком, что подтверждается уведомлением АО «Банк ДОМ.РФ» об исполнении ДД.ММ.ГГГГ обязательств в полном объеме. Просрочки по платежам по кредитному договору на момент предъявления требований АО «Банк ДОМ.РФ» к нему отсутствовали, оплату основной задолженности он производил в соответствии с графиком платежей. В связи с чем возражал против взыскания с него в пользу третьего лица государственной пошлины в размере 44 598,00 руб. Поскольку задолженность перед истцом по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и перед третьим лицом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, то требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, также полагал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ФГКУ «Росвоенипотека», АО «Банк ДОМ.РФ».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, предметом которого является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в соответствии с Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям договора займа целевой займ предоставлен заемщику в размере 725 270, 71 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., состоящей из 2-х комнат, с кадастровым номером №, стоимостью 2 750 000,00 руб. по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО Банк «Возрождение», а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете ответчика.

Согласно пункту 4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в рамках договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1. договора, возникающая у займодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Кредитный договор № для целевого использования - приобретение квартиры в собственность, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключен между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма заемных средств составила 2 000 000,00 руб. на срок 138 месяцев.

В настоящее время кредитором и законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - ОАО «АИЖК»)

Поскольку данная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, следовательно, спорное недвижимое имущество находится одновременно в залоге у ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «Банк ДОМ.РФ» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ с номером регистрации №

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», на момент заключения договора рыночная стоимость объекта оценки составляла 2 751 470,00 руб.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ датой окончания кредитных обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ ввиду исключения из списков личного состава войсковой части ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете.

На дату закрытия именного накопительного счета у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 303 253,81 руб. как разница между суммой накоплений (3 503 106, 75 руб.) на которую он имел право за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммой предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств (3 806 360,56 руб.).

В соответствии с пунктом 60 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в случае если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра.

В соответствии с п. 74 Правил предоставления целевых жилищных займов в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Уведомление об увольнении ФИО1 с военной службы в ФГКУ «Росвоенипотека» не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости возврата денежных средств в размере 303 253,81 руб., после получения которого ФИО1 обязан был возвратить задолженность по целевому жилищному займу, однако ответчик задолженность не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес ФИО1 повторно направлено уведомление о возврате денежных средств, которое осталось не исполненным.

Поскольку уведомление о наличии задолженности по целевому жилищному займу от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил пени в размере 0,1 % от суммы остатка задолженности в размере 115 236, 45 руб. В связи с изложенным, сумма неисполненного обязательства по возврату средств целевого жилищного займа перед истцом у ответчика составляет 418 490,26 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 представил суду чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 внесены на счет ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 304 000,00 руб. в счет оплаты задолженности по основному долгу по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом ответчиком ФИО1 погашена задолженность по выплате денежных средств, перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения ипотечного кредите ответчика, после возникновения оснований для исключения ФИО1 из реестра участников НИС.

В материалы дела ответчиком также представлено уведомление АО «ДОМ.РФ», являющегося владельцем закладной, удостоверяющей права Кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в лице АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Договору были исполнены в полном объеме.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» указало на задолженность у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 372,49 руб., из которых 27 292,15 руб. – текущий остаток основного долга, 80,34 – текущие начисленные проценты.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 производил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения задолженности, предоставленному ему АО «Банк ДОМ.РФ». Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 292,15 руб. Сведения о наличии просроченных у ФИО1 платежей по кредитному договору на момент предъявления требований АО «Банк ДОМ.РФ» отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент обращения АО «ДОМ.РФ» в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было допущено нарушений обязательств по оплате кредита, что также следует из представленного АО «ДОМ.РФ» расчета, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг у ФИО1 отсутствовал, а заявленная ко взысканию сумма в размере 119 919,93 руб. состояла из текущего остатка основного долга – 119 144,67 руб. и текущих начисленных процентов на плановый основной долг – 775,26 руб.

Принимая во внимание, что задолженность по договору жилищного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания указанных сумм.

Более того, со стороны ответчика ФИО1 нарушений прав АО «ДОМ.РФ» допущено не было, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись надлежащим образом, доказательств обратного АО «ДОМ.РФ» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах уточненные требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 44 698 руб. удовлетворению не подлежат.

Право кредитной организации требовать досрочного погашения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, хотя и предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, но должно быть реализовано с применением общепризнанных принципов защиты потребителей, а также с учетом норм процессуального права, в том числе правил ст. 2 ГПК РФ, согласно которой суд предоставляет защиту тому лицу, право которого является нарушенным.

Юридически значимым обстоятельством для данного спора является не только факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по погашению договора жилищного целевого займа и кредита, но и вопрос о том, погашена ли заемщиком просроченная часть обязательства по указанным обязательствам и соответствует ли остаток текущей задолженности размеру очередного платежа, установленного графиком погашения задолженности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

На момент рассмотрения дела заемщик погасил просроченную задолженность по договору перед ФГКУ «Росвоенипотека», а перед АО «Банк ДОМ.РФ» ответчик задолженности не имеет.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости установления баланса интересов между кредиторами и ответчиком-заемщиком, учитывая погашение ответчиком задолженности по кредитному договору и договору целевого жилищного займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, договора целевого жилищного займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 7 Договора целевого займа в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика, перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами (п. 8 Договора).

Таким образом, после досрочного увольнения с военной службы, учитывая, что у ФИО1 не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона № 117-ФЗ, сумма целевого жилищного займа подлежала возврату с начислением на нее процентов.

Учитывая изложенное, требования ФГКУ «Росвоенипотека» в части взыскания с ФИО1 пени в размере 0,1 % от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 236, 45 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела остаток излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, ФИО1 оплачен в размере 304 000 руб., что больше заявленной суммы на 746,19 руб., то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени по день вступления в законную силу решения суда.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований АО «Банк ДОМ.РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 236 (сто пятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 отказать.

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 598 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссисйска /подпись/ Г.М. Чанов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025 года

Подлинник находится в деле №2-1875/2025