Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022

Дело №

УИД 50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» августа 2022 г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря судебного заседания ФИО2

С участием прокурора ФИО3

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд и просит согласно уточненной редакции искового заявления признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности с <данные изъяты>, и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (л.д.223).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что работала в ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратор-кассир. ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана к директору, который выразил требование об увольнении истца с работы по собственному желанию в тот же день. Истец указывает, что написала заявление под принуждением со стороны работодателя под предлогом увольнения за нарушение кассовой дисциплины. ФИО1 ссылается, что при личной беседе с заместителем генерального директора на нее было оказано давление, написав заявление об увольнении, истец попыталась вновь восстановиться в прежней должности, однако получила отказ по причине отсутствия соответствующей ставки. До даты обращения в суд истец не смогла восстановиться на прежнем рабочем месте, что и вызвало обращение в суд.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, явились и поддержали исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, просили удовлетворить и восстановить истца на работе в прежней должности.

Представитель ответчика ФИО16- ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, свои возражения поддержала и просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик в своих возражениях указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Ответчик указывает, что на основании служебной записки тренера по фигурному катанию ФИО6 была проведена служебная проверка. В ходе проверки по мнению работодателя выявлено, что истец ФИО1 не провела через кассу, то есть не учла излишне неучтенные денежные средства в размере 3550 рублей. Ответчик не оспаривает факт написания истцом объяснительной, а так же заявления об увольнении. Однако, ответчик указывает, что <данные изъяты> ФИО1 была приглашена на беседу к заместителю генерального директора Свидетель №1, который озвучил результаты проверки и в дальнейшем истец вышла из кабинета, поговорила по телефону и в дальнейшем, вернувшись в кабинет, выразила желание написать заявление об увольнении по собственному желанию, на основании чего по мнению работодателя исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при полной явке сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, доводы сторон в судебном заседании, показания свидетелей, а так же заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Судом установлено, что истец ФИО1 была принята на работу в ФИО17 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурного администратора, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены дополнения в части возложения дополнительных обязанностей, а так же суммы должностного оклада.

В должностные обязанности истца входила организация процесса по эффективному обслуживанию посетителей учреждения, предотвращение и ликвидация конфликтных ситуаций, ведение учета посещаемости, рассмотрение претензий, ответ на телефонные звонки, предоставление информации, ведение отчетности, а так же контроль за исполнением посетителями правил гигиены, пожарной безопасности, а так же правил санитарии и гигиены (л.д.88-90).

Согласно штатного расписания учреждения ответчика на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, в должности кассира отдела спортивной работы и внедрения комплекса «Готов к труду и обороне» имеются ставки в количестве 10 шт., а так же согласного того же штатного расписания с окладом 16089рублей, в должности администратора имеется 20 штатных единиц с должностным окладом 28043 рублей (л.д.108, 117).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с замещаемой должности на основании ст.77 ч.1, п.3 ТК РФ - по собственному желанию (л.д.91).

Истец ознакомлена с приказом и получила на руки трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91). Факт ознакомления с приказом истец не оспаривала.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО18 ФИО8, истец просила восстановить ее в должности администратора, в обоснование своего заявления истец указывает, что была уволена под давлением со стороны заместителя генерального директора, которое было вызвано беспочвенными обвинениями со стороны тренера по фигурному катанию ФИО6. Истец в заявлении так же указывает, что изначально не согласна со своим заявлением об увольнении и не намерена была прекращать трудовую деятельность (л.д.24).

Письмо с заявлением согласно почтового отправления с идентификатором № вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты (л.д.25).

Согласно ответа ответчика на заявление истца о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, сводных вакансий администратора ледового комплекса на дату ответ на заявление не имеется, а на прежнее рабочее место принят новый сотрудник.

Из материалов дела так же следует, что согласно служебной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и тренером произошел конфликт на основании некорректного поведения истца ФИО1 Согласно визы генерального директора ФИО19 ФИО8 была проведена служебная проверка, истец от ДД.ММ.ГГГГ написала письменное объяснение в адрес генерального директора, в котором указала, что данная ситуация с не проведением оплаты на сумму 3550 рублей вызвано технической не исправностью программы, обеспечивающей кассовую дисциплину.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по результатам которой, истцом ФИО1 допущено виновное действие, выраженное в невыдаче кассовых чеков покупателям, что в последующее при проведении проверки грозит штрафом для юридического лица – ответчика. С заключением проверки истец ознакомлена лично под роспись (л.д.97).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец ФИО1 была уволена Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка на первой странице искового заявления (л.д.9). Соответственно, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права не пропущен.

Согласно положений ст.15 ТК РФ, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 164 ТК РФ, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не оспаривается и подтверждается сторонами спора.

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Установлено, что истец ФИО1 написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с ней расторгнут трудовой договор в этот же день без возможности отработать 2-х недельный срок.

Заместителем руководителя Свидетель №1 принималось заявление истца ФИО1 об увольнении по собственному желанию, однако в данном судебном заседании не представлено доказательств со стороны работодателя о разъяснении ей последствий подачи такого заявления, ее права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, сроках такого отзыва.

В материалах дела представлена должностная инструкция заместителя генерального директора, согласно которой, в права Свидетель №1 не входило принятие от работников заявлений об увольнении (л.д.182-184).

Из пояснений опрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО10 следует, что истец самостоятельно без принуждений написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснил, что в отношении ФИО1 была проведена проверка кассовой дисциплины, «выявлена излишне неучтенная сумма». После проведения такой проверки ФИО1 была вызвана в кабинет заместителя генерального директора, где ей со слов ФИО7 было разъяснено, что при такой проверке и нарушении кассовой дисциплины может быть и «дело уголовное возбуждено, лучше наверно уволиться по собственному желанию, а то может быть придется по статье». Также, ФИО7 подтвердил, что подобная проверка кассовой дисциплины с выявленным нарушением впервые проведена в отношении ФИО1

С учетом данных обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что между работодателем и ФИО1 было достигнуто соглашение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а ФИО1 имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, что данное заявление являлось добровольным ее волеизъявлением.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающей в должности, аналогичной предыдущей должности истца ФИО1, пояснила, что со слов истца ее принудили написать заявление об увольнении под угрозой ответственности согласно ТК РФ за нарушение кассовой дисциплины.

С учетом пояснений сторон и свидетелей в совокупности, суд находит, что показаниями свидетелей подтвержден факт написания ФИО1 заявления об увольнении без намерения увольняться, а только в связи с конфликтной ситуацией, произошедшей в связи с нарушением кассовой дисциплины.

Таким образом, требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что увольнение произведено незаконно, ФИО1, подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая данную норму требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219045 рублей,94 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет среднего заработка произведен ответчиком, является арифметически верным, сторона истца с данным расчетом согласна.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска.

Согласно статье 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

В силу ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Наро-Фоминского городского округа в размере 5690 рублей.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО20 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка –удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ФИО21 -ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО1 (паспорт № №) на работе в ФИО22 (№ в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219045 рублей,94 коп.

Взыскать с ФИО24 в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа госпошлину в размере 5690 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.