УИД: 30RS0001-01-2023-007809-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-5452/2023 по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 9 ноября 2021 г. между ними и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 855763, 2 рублей на срок до 8 ноября 2024 г. на оплату автотранспортного средства. Сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор залога транспортного средства марки «Mercedes- Benz 223203», VIN №, 2014 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. На 26 сентября 2023 г. задолженность не погашена и составляет 422119, 66 рублей. Истцом получена исполнительная надпись нотариуса от 20.09.2023 №У-0000716868-0, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» подлежит взысканию задолженность в размере 478650,08 руб.. В настоящее время данная сума ответчиком не погашена. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «Mercedes-Benz 223203», VIN №, 2014 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 9 ноября 2021 г., с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 909000 рублей; взыскать с ответчика в их пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что 9 ноября 2021 г. между ними и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 855763, 2 рублей на срок до 8 ноября 2024 г. на оплату автотранспортного средства. Сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор залога транспортного средства марки «Mercedes-Benz 223203», VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства №70/21 от 09.11.2021г..

В нарушение условий кредитного договора свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом в связи с чем на 26 сентября 2023 г. образовалась задолженность в размере 422119, 66 рублей.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Истцом получена исполнительная надпись нотариуса от 20 сентября 2023г. за № У-0000716868-0, по которой была взыскана сумма 478650, 08 рублей.

Доказательств оплаты данной задолженности на момент рассмотрения дела судом ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 9 ноября 2021 г. под номером 2021-006-543711-780.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Исходя из приведенных правовых норм по общему правилу в судебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество производится только путем его продажи с публичных торгов. Только в случаях, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, то есть и путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, то такой вид обращения взыскания также возможен в судебном порядке.

Между тем, законом такой порядок обращения судом взыскания на автомобиль ответчика не предусмотрен.

Также в силу пункта 4 кредитного договора <***> от 9 ноября 2021 г., подписанного сторонами, банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии с законодательством и с пунктами 7.7-7.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Исходя из этих условий, обращение взыскания на предмет залога осуществляется исключительно путем продажи на торгах (открытых или закрытых) (п. 7.9.7). Иной порядок в виде оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, соглашением сторон и Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства не предусмотрен.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 рублей. Несение истцом этих расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Mercedes- Benz 223203», VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Экспобанк» и ФИО1 для реализации путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в сумме 478650,08 рублей взысканной с ФИО1 в пользу акционерного общества «Экспобанк» на основании исполнительная надпись нотариуса от 20 сентября 2023г. за № У-0000716868-0. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Экспобанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: