Дело № 1-264/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Татоевой К.М.,

с участием государственного обвинителя Полежаева О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, замужней, имеющей дочь ДД.ММ.ГГГГ работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимостей,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

в период с 00 часов 00 минут 25 сентября 2023 года до 17 часов 25 сентября 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории, расположенной около <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла на менее одного удара ножом как предметом, используемым в качестве оружия, держа его в правой руке, в область туловища Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки (левой мезогастральной области) в брюшную полость с эвентрацией большого сальника (местно: в левом мезограстрии колото-резаная рана 1*1 см, в рану предлежит прядь большого сальника), которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается, согласно п. 6.1.15. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. № 194н, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 24 сентября 2023 года находилась дома по адресу: <адрес>, распивала спиртное вместе с Свидетель №1. В период с 03 до 04 часов пошла провожать Свидетель №1, когда вернулась домой, Потерпевший №1 ей стал предъявлять претензии по поводу того, что она ходила провожать подругу. В ходе ссоры высказывали в адрес друг друга незначительные оскорбления. Также она забрала у Потерпевший №1 бутылку водки, половину которой вылила. Потерпевший №1 встал, выхватил у нее из рук бутылку водки, начал кричать и оскорблять ее, был очень злой, нанес по ее телу несколько ударов кулаками, но этому она значения не придала, физической боли не испытала. В это время зашла Свидетель №1, встала между ней и Потерпевший №1. После этого она (ФИО1) вышла на улицу, спустя пару минут Потерпевший №1 также вышел на улицу, продолжал ругаться. Ее данное поведение Потерпевший №1 разозлило, и, увидев на крыльце дома нож, взяла его в правую руку и сказала в адрес Потерпевший №1: «Я тебя сейчас порежу». Произнесла это с тем, чтобы напугать Потерпевший №1. После этого, также с целью напугать Потерпевший №1, нанесла один удар потерпевшему ножом, наотмашь, попала по внешней стороне локтя левой руки Потерпевший №1. Почувствовав удар, Потерпевший №1 начал выражаться нецензурно в ее адрес, оскорблял, пошел в ее сторону. В этот момент никаких активных действий, направленных на причинение ей телесных повреждений, потерпевший не совершал, угроз не высказывал. Она (ФИО1), держа нож в правой руке прямым хватом, нанесла Потерпевший №1 один удар в брюшную полость слева, после чего выдернула нож из туловища потерпевшего и отбросила в сторону. Увидев выступившую у Потерпевший №1 кровь в месте нанесенного удара, сказала, чтобы Потерпевший №1 шел домой, но тот остался на улице. Зашла в дом, взяла аптечку, вернулась и обработала Потерпевший №1 рану, перевязала бинтом. Поскольку бинта не хватило, зашла в дом, когда вернулась, Потерпевший №1 уже не было. Потерпевший вернулся домой около 17 часов 25 сентября 2023 года, когда разделся, увидела у него на куртке кровь, предложила вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался, продолжил распивать спиртное. Обработала рану, при этом видела на животе потерпевшего частицы подкожного жира. Утром заметила, что рана у Потерпевший №1 не заживает, поэтому настояла, чтобы Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью. На такси отправились в Няндомскую ЦРБ, где Потерпевший №1 была проведена операция. Впоследствии навещала Потерпевший №1 в больнице, покупала необходимые медицинские препараты, принесла потерпевшему свои извинения, в содеянном раскаивается (л.д. 61-64, 97-98).

При проверке показаний на месте 27 сентября 2023 года ФИО1, проследовав к дому <адрес>, показала место, где нанесла удар ножом Потерпевший №1, продемонстрировала свои действия, а также указала на кустарники между крыльцом и хозяйственной постройкой, в которые выбросила нож (л.д. 65-68).

Также в судебном заседании подсудимая, отвечая на вопросы защитника и государственного обвинителя пояснила, что в ходе конфликта на улице Потерпевший №1 ругался на нее нецензурно, оскорблял, в связи с чем нанесла потерпевшему удар ножом, в содеянном раскаивается. Сотрудникам полиции, которые явились к ней для выяснения обстоятельств происшедшего с Потерпевший №1, сразу рассказала, что именно она ударила Потерпевший №1 ножом, дала письменные объяснения об этом, указала место, куда выбросила нож.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 24 сентября 2023 года находился дома по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1, позднее пришла подруга подсудимой – Свидетель №1, втроем распивали спиртное. В период с 03 часов до 04 часов 25 сентября 2023 года ФИО1 пошла провожать Свидетель №1, хотя он возражал, поскольку было позднее время. Когда ФИО1 вернулась домой, он продолжал сидеть на кухне, распивал спиртное. Стал высказывать ФИО1 претензии ввиду того, что она не послушала его и все же пошла провожать подругу, между ним и подсудимой произошла ссора, в ходе которой они высказывали в адрес друг друга незначительные оскорбления. В какой-то момент ФИО1 взяла со стола бутылку, вылила половину содержимого. Ему это очень не понравилось, выхватил бутылку и начал кричать на ФИО1, оскорблял ее, в ходе ссоры нанес подсудимой несколько ударов кулаком по телу. В какой-то момент в дом вошла Свидетель №1, и, увидев, что они ругаются, встала между ним и ФИО1, пыталась успокоить их. Затем ФИО1 вышла на улицу, он (Потерпевший №1) через пару минут пошел следом. Вышел с голым торсом, стал снова кричать на ФИО1. В какой-то момент ФИО1 схватила со скамейки, которая находилась возле крыльца дома, нож, и сказала: «Я тебя сейчас порежу», а затем наотмашь нанесла ему один удар ножом по внешней стороне локтя левой руки. От данного удара боль не чувствовал, но еще больше разозлился на ФИО1, приблизился в ее сторону и стал кричать на нее, но никаких активных действий, направленных на причинение ФИО1 телесных повреждений, не совершал, угроз не высказывал. Спустя несколько секунд ФИО1, держа нож в правой руке, нанесла ему удар ножом в область живота с левой стороны, при этом никаких угроз не высказывала, после чего отбросила нож от себя. После нанесенного удара почувствовал боль в области живота, из раны пошли кровь. ФИО1 сказала, что вызовет скорую помощь и полицию, однако он сказал, что никого вызывать не надо. ФИО1 зашла в дом, через непродолжительное время вышла с аптечкой, обработала и перевязала рану, и снова ушла в дом. Он зашел на веранду, взял куртку и ушел в дом к родителям на <адрес>, в медицинское учреждение обращаться не стал. Вернулся в дом ФИО1 в период с 16 до 17 часов 25 сентября, подсудимая находилась дома. После того, как снял куртку, ФИО1 увидела рану, которая кровоточила, в связи с чем внутренняя сторона куртки была в крови. ФИО1 обработала рану, предложила вызвать скорую, он снова отказался, продолжил распивать спиртное. 26 сентября 2023 года утром ФИО1 вновь обработала рану, предложила съездить в больницу, он согласился. После того, как приехали в больницу, ему была проведена операция. Когда находился в больнице, ФИО1 интересовалась его самочувствием, привозила необходимые лекарства, ухаживала за ним, принесла свои извинения (л.д. 18-21).

Согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1 при лечении в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» с 26.09.2023 г. было обнаружено повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки (левой мезогастральной области) в брюшную полость с эвентрацией большого сальника. Местно: в левом мезогастрии колото-резаная рана 1*1 см, в рану предлежит прядь большого сальника. Указанное повреждение образовалось от однократного удара колюще-режущим орудием, незадолго до поступления на стационарное лечение. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года телесное повреждение, обнаруженное у Потерпевший №1 в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки (левой мезогастральной области), подтвержденное оперативным лечением, причинило тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни в момент причинения (п. 6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 48-49).

В ходе осмотра 26 сентября 2023 года места происшествия – территории возле <адрес> между деревянными мостками и деревянными постройками в кустах обнаружен кухонный нож, при визуальном осмотре которого был выявлен след пальца руки, который расположен на клинке ножа. След пальца руки изъят на светлую дактилопленку (л.д. 8-13).

Согласно заключениям эксперта № и №, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый на светлую дактилопленку при осмотре места происшествия с поверхности ножа, пригоден для идентификации личности; оставлен ФИО1, ее мизинцевым пальцем правой руки (л.д. 39-40, 43-45).

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов не имеется.

При осмотре изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа совместно с экспертом, последним сделан вывод о том, что данный нож изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пришла к ФИО1, у которой также находился Потерпевший №1, все втроем распивали спиртное. Около 03-04 часов решила уйти домой, ФИО1 сказала, что проводит ее, на что Потерпевший №1 возражал, поскольку на улице было темно. ФИО1 не послушала своего сожителя, и пошла провожать ее (Свидетель №1). Дойдя до соседнего дома, остановились, разговаривали минут 30, и подсудимая вернулась домой, а она (Свидетель №1) направилась к себе домой. По пути обнаружила, что оставила у ФИО1 свои сигареты, вернулась в дом подсудимой и увидела, что ФИО1 и Потерпевший №1 ругаются. Встала между ними, сказала, чтобы они прекратили ссору. Затем ФИО1 вышла из дома на улицу, спустя непродолжительное время за ней вышел Потерпевший №1. Затем ФИО1 забежала в дом, и, взяв какую-то коробку, вновь вышла из дома. Когда подсудимая вернулась, спросила, что случилось, на что ФИО1 ничего не ответила, начала плакать, когда успокоилась, сообщила, что ударила ножом в живот Потерпевший №1 (л.д. 35-37).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимой о характере ее действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

ФИО1 и ее защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у подсудимой суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 25 сентября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла ему ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Непосредственно перед совершением преступления между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нецензурно оскорбил подсудимую. Именно указанные действия потерпевшего, которые расцениваются судом как противоправные, и послужили поводом для совершения преступления.

Об умысле подсудимой, направленном на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность ее действий, выбор орудия преступления – нож, характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Обстоятельств, свидетельствующих о самообороне подсудимой, не установлено.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, под наблюдением у врача-психиатра не состоит (л.д.76), какие-либо данные, позволяющие сомневаться во вменяемости подсудимой, отсутствуют, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 во время совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, действовала целенаправленно, последовательно, давала оценку своим действиям, демонстрировала свою адекватную реакцию, контролировала свое поведение и в состоянии сильного душевного волнения не находилась.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, к которой относит объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 14) и в которых она сообщила, что ударила ножом потерпевшего; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая указала сотрудникам полиции на орудие преступления, при проверке показаний на месте дала подробные признательные показания; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после нанесения ранения Потерпевший №1 подсудимая перевязывала ему рану, впоследствии сопроводила его в медицинское учреждение; иные действия, направленные на заглаживание вреда – посещение потерпевшего в больнице, обеспечение его необходимыми лекарственными препаратами и уход за потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

При разрешении вопроса о наличии у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств суд руководствуется положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного таким обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением подсудимой спиртного, ослабило внутренний контроль за ее поведением, что и привело к совершению тяжкого преступления. Данное обстоятельство не отрицала и сама ФИО1

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 судимостей не имеет (л.д. 73, 74-75), замужем, воспитывает дочь, трудоустроена, характеризуется следующим образом: круг общения состоит из родных и друзей, образ жизни ведет удовлетворительный (л.д. 77) по месту работы ИП ФИО4 – как аккуратный и ответственный работник, нареканий со стороны руководства не имеет, с коллегами уважительна и доброжелательна.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, а также ее отношение к совершенному деянию, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении ФИО1 к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к подсудимой суд не применяет, поскольку у нее имеется отягчающее наказние обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления, мотивов совершения деяния, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож – следует уничтожить, след пальца руки – следует хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за ее защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, в связи с чем суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения ее от оплаты процессуальных издержек и возлагает на ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту по назначению в сумме 20320 рублей 10 копеек, из которых 11925 рублей 50 копеек – в ходе предварительного расследования дела (л.д. 131), 8394 рубля 60 копеек – в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 2 года 6 месяцев и возложив на условно осужденную обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа; обратиться за консультацией к врачу-наркологу, и, в случае необходимости, пройти курс лечения от алкогольной зависимости, если данное лечение не противопоказано.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; след пальца руки – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 20320 (двадцать тысяч триста двадцать) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья Арбузова Т.В.