Решение по делу № 2А-1464/2022 от 06.12.2022 - об оспаривании рапортов и дисциплинарных взысканий.

Дело № 2а-1464/2022 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2022-002434-74 изготовлено 6 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя административного

ответчика и заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» ФИО3, должностным лицам Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании рапортов и дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) об оспаривании дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений к иску указал, что в период с 30 ноября 2016 г. по 25 мая 2017 г. он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области. В указанный период времени административным ответчиком на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде устных бесед, выговоров, о которых он ранее не знал. Наложенные административным ответчиком дисциплинарные взыскания явились основанием для отказа ему в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Полагает примененные административным ответчиком меры взыскания незаконными, наложенными с нарушением процедуры, в отсутствие объяснений и его ознакомления с ними, что нарушает его права и свободы. Также обращает внимание, что административным ответчиком в нарушение положений Федеральный закон №103-ФЗ сотрудниками СИЗО-2 было составлено несколько рапортов, однако принято одно решение о взыскании.

С учетом уточнения исковых требований административный истец ФИО2 просит признать незаконными рапорта: от 14 февраля 2017 г. № 1016, 18 февраля 2017 № 1099, 21 апреля 2017 г. № 2259, 23 апреля 2017 г. № 2298, 25 апреля 2017 г. № 2327, 26 апреля 2017 г. № 2341, 7 мая 2017 г. № 2503, 9 мая 2017 г. № 2542, 11 мая 2017 г. № 2562, 14 мая 2017 г. № 2602, приказы начальника от 27 апреля 2017 г. № 171 и 15 мая 2017 г. № 186 о назначении наказания в виде выговора и постановление от 21 февраля 2017 г. о водворении в карцер. Пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным иском просит восстановить.

Определением от 18 октября 2022 г. и протокольным определением от 27 октября 2022 г. к участию в деле привлечены: заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, административные ответчики - начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области ФИО3, должностные лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, которые составляли рапорты, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление в котором просит административное дело рассмотреть в своё отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Указал, что оспаривает как сами факты совершения им нарушений установленного порядка содержания под стражей, изложенные в вышеуказанных рапортах, так и применённые к нему взыскания. Отметил, что объяснения по фактам нарушений, указанных в рапортах, у него не отбирались, при этом от дачи объяснений он не отказывался, с приказами он не знакомился. Наличие оспариваемых рапортов, дисциплинарных взысканий нарушает его права, поскольку несет негативную оценку и является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Дополнительно указал, что о нарушенном праве (наличии рапортов и дисциплинарных взысканиях в виде выговора) узнал 28 января 2022 г. из содержания судебного постановления принятого по его ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ, при этом ранее о них сведениями не обладал, должностными лицами административного ответчика ознакомлен не был. Между тем не отрицал, что с постановлением о водворении в карцер был ознакомлен, данное наказание им было фактически отбыто, в 2020 г. оспаривал данное постановление прокурору, которым жалоба была признана необоснованной. Пропуск срока обращения в суд обосновал юридической неграмотностью и отсутствием информации о порядке обжалования действий (решений) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области. Также в письменных дополнениях обратил внимание на предвзятое отношение должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, поскольку административный истец находится в дружеских отношениях с КО, которая на момент применения к нему взысканий, являлась сожительницей сотрудника СИЗО-2 ФИО4, составившего в отношении него один из оспариваемых рапортов. При этом ФИО4 был против их общения. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о предвзятости к нему сотрудников СИЗО-2, составивших в отношении него оспариваемые рапорта.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области и заинтересованного лица УФСИН России по Мурманской области ФИО1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в период с 2 декабря 2016 г. по 25 мая 2017 г. В указанный период нахождения истца в учреждении административным истцом были допущены нарушения требований установленного законодательства о содержании под стражей, а именно: ФИО2 неоднократно пытался установить межкамерную связь путем натягивания нити через оконную форточку камеры; отказывался выполнять обязанности дежурного по камере, а именно расписываться в журнале назначения дежурных по камере об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере. Указанные факты имели место в действительности, зафиксированы сотрудниками учреждения, оформлены документально и переданы в воспитательный отдел для проведения проверки. По факту установления обстоятельств, изложенных в рапорте, сотрудником воспитательного отдела была проверена информация, изложенная в рапорте, предложено истцу предоставить объяснение по указанным нарушениям, от предоставления которых истец отказался. После чего материалы были переданы начальнику учреждения для принятия решения о дисциплинарной ответственности. Приказами от 27.04.2017 №171 и 15.05.2017 № 186 ФИО2 был привлечен к мере взыскания в виде объявления выговора. Отметил, что выбор формы реагирования на нарушение правил внутреннего распорядка, является правом администрации и рассматривается в индивидуальном порядке. Настаивает на том, что нарушений прав и законных интересов в отношении ФИО2 не допущено, все указанные обстоятельства совершения истцом проступков подтверждены рапортами сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в связи с чем действия администрации законны и обоснованы. Кроме того, просит отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав.

Административные ответчики: начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области ФИО3, должностные лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствии, также выразив несогласие с заявленными требованиями, полагая, что меры дисциплинарного взыскания были применены к ФИО2 в рамках действующего законодательства с учетом тяжести совершенного им правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца и административных ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Заслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, личное дело ФИО2, надзорное производство № 461ж-2020, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 4 главы 1 Правил предусмотрено, что лица, содержащиеся в следственных изоляторах (далее – СИЗО), должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение № 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

В соответствии с Приложением № 1 Правил подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в СИЗО, обязаны, в том числе: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО; дежурить по камере в порядке очередности.

Статьей 38 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ установлено, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Порядок применения мер взыскания к подозреваемым и обвиняемым за нарушение установленного порядка содержания под стражей, определен статьей 39 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ.

Взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, в период с 2 декабря 2016 г. по 25 мая 2017 г. ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в камерах №№ 232, 204, 134, 237, 204, 243, 238, 221.

В период содержания под стражей административным истцом допущены следующие нарушения режима:

1. 14 февраля 2017 г. в 20 часов 13 минут ФИО2, содержавшийся в камере № 204, отказался выполнять обязанности дежурного по камере: а именно, расписаться в журнале назначения дежурных по камере об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере. По факту допущенного нарушения составлен рапорт № 1016.

2. 18 февраля 2017 г. в 20 часов 13 минут ФИО2, содержавшийся в камере № 204, отказался выполнять обязанности дежурного по камере: а именно, расписаться в журнале назначения дежурных по камере об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере. По факту допущенного нарушения составлен рапорт № 1099.

От дачи письменных объяснений по вышеуказанным фактам нарушения установленного порядка содержания под стражей ФИО2 отказался, о чем 21 февраля 2017 г. составлен соответствующий акт.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от 21 февраля 2017 г. за нарушения допущенные истцом 14 февраля 2017 г. и 18 февраля 2017 г., объявленного ФИО2 в этот же день, административный истец водворен в карцер на срок 2 суток.

3. 21 апреля 2017 г. в 22 часа 21 минуту ФИО2, содержавшийся в камере № 243, неоднократно пытался установить межкамерную связь путем натягивания нити через оконную форточку камеры. На законные требования прекратить устанавливать межкамерную связь, сделанные посредством дуплексной связи ШРВ не реагировал. По факту допущенного нарушения составлен рапорт № 2259.

4. 23 апреля 2017 г. в 21 час 47 минут ФИО2, содержавшийся в камере № 243, неоднократно пытался установить межкамерную связь путем натягивания нити через оконную форточку камеры. На законные требования прекратить устанавливать межкамерную связь, сделанные посредством дуплексной связи ШРВ не реагировал. По факту допущенного нарушения составлен рапорт № 2298.

5. 25 апреля 2017 г. в 21 час 22 минуты ФИО2, содержавшийся в камере № 243, неоднократно пытался установить межкамерную связь путем натягивания нити через оконную форточку камеры. На законные требования прекратить устанавливать межкамерную связь, сделанные посредством дуплексной связи ШРВ не реагировал. По факту допущенного нарушения составлен рапорт № 2327.

6. 26 апреля 2017 г. в 19 часов 48 минут ФИО2, содержавшийся в камере № 243, отказался выполнять обязанности дежурного по камере: а именно, расписаться в журнале назначения дежурных по камере об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере. По факту допущенного нарушения составлен рапорт № 2341.

От дачи письменных объяснений по вышеуказанным фактам нарушения установленного порядка содержания под стражей ФИО2 отказался, о чем 27 апреля 2017 г. составлен соответствующий акт.

Приказом № 171 начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от 27 апреля 2017 г. за нарушения допущенные истцом 21, 23, 25, 26 апреля 2017 г. к административному истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

7. 7 мая 2017 г. в 20 часов 55 минут ФИО2, содержавшийся в камере № 243, неоднократно пытался установить межкамерную связь путем натягивания нити через оконную форточку камеры. На законные требования прекратить устанавливать межкамерную связь, сделанные посредством дуплексной связи ШРВ не реагировал. По факту допущенного нарушения составлен рапорт № 2503.

8. 9 мая 2017 г. в 20 часов 35 минут ФИО2, содержавшийся в камере № 243, отказался выполнять обязанности дежурного по камере: а именно, расписаться в журнале назначения дежурных по камере об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере. По факту допущенного нарушения составлен рапорт № 2542.

9. 11 мая 2017 г. в 21 час 15 минут ФИО2, содержавшийся в камере № 243, неоднократно пытался установить межкамерную связь путем натягивания нити через оконную форточку камеры. На законные требования прекратить устанавливать межкамерную связь, сделанные посредством дуплексной связи ФИО2 не реагировал. По факту допущенного нарушения составлен рапорт № 2562.

10. 14 мая 2017 г. в 17 часов 22 минуты ФИО2, содержавшийся в камере № 243, неоднократно пытался установить межкамерную связь путем натягивания нити через оконную форточку камеры. На законные требования прекратить устанавливать межкамерную связь, сделанные посредством дуплексной связи ШРВ не реагировал. По факту допущенного нарушения составлен рапорт № 2602.

От дачи письменных объяснений по вышеуказанным фактам нарушения установленного порядка содержания под стражей ФИО2 отказался, о чем 15 мая 2017 г. составлен соответствующий акт.

Приказом № 186 начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от 15 мая 2017 г. за нарушения допущенные истцом 7, 9, 11, 14 мая 2017 г. к административному истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как установлено судом из пояснений административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер был осведомлен, фактически его отбыл. Постановление о водворении лица, заключенного под стражу в карцер содержит подпись административного истца, подтверждающую, что оспариваемое постановление было объявлено ФИО2 в день его вынесения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 21 февраля 2017 г. ФИО2 достоверно знал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

При этом 4 октября 2020 г. ФИО2 направил обращение в прокуратуру г. Апатиты Мурманской области о законности применения дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер.

В ответ на обращение от 10 ноября 2020 г. прокуратура г. Апатиты Мурманской области сообщила ФИО2, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер 21 февраля 2017 г. является законным.

Судом установлено, что порядок применения к ФИО2 мер взыскания в виде водворения в карцер и двух выговоров, предусмотренный статьей 39 Закона № 103-ФЗ, соблюден.

Взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей применены надлежащими должностными лицами ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в пределах предоставленных им полномочий, с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности и поведения ФИО2, в установленный срок - не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения.

Срок водворения в карцер – двух суток не превысил общего срока, предусмотренного статьей 38 Закона № 103-ФЗ.

Факт нарушения режима содержания зафиксирован в рапортах. До наложения взысканий ФИО2 предложено предоставить письменные объяснения, от предоставления которых он отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Акты и рапорты об обнаружении нарушений ФИО2 Правил внутреннего распорядка составлены должностными лицами СИЗО-2, в пределах предоставленных полномочий, после обнаружения проступков и отказа предоставить письменные пояснения. Рапорты имеют порядковые номера и даты их составления, переданы должностному лицу в порядке подчиненности для решения вопроса о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение содержание актов и рапортов, которые составлены уполномоченными должностными лицами. Вопреки доводам административного истца превышение должностных полномочий, оснований необъективности со стороны должностных лиц СИЗО-2 при составлении актов и рапортов судом не установлено, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, суждения административного истца о таковом объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО2 меры взыскания применены к нему в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Факты совершения ФИО2 нарушений установленного порядка содержания под стражей подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортами сотрудников ФКУ СИЗО-2, книгой № 1510 приказов по спецконтингенту; журналами № 1512, 1550, 1577 учета рапортов о нарушениях, установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными; книгой № 1052 учета подозреваемых, обвиняемых, осужденных, водворенных в карцер, штрафной изолятор, помещенных в одиночную камеру для временной изоляции лиц; журналами назначения дежурных 2-го этажа режимного корпуса; актами об отказе ФИО2 от дачи объяснений. Взыскания на ФИО2 наложены уполномоченным должностным лицом, не позднее установленного законом срока со дня обнаружения нарушения и с соблюдением установленной процедуры. Меры взыскания применены с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности ФИО2, соответствуют тяжести и характеру допущенных нарушений. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений в процедуре привлечения к ответственности административного истца.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от 12 октября 2022 г. срок хранения видеоинформации по фактам допущенных нарушений Правил внутреннего распорядка составляет 30 суток, что следует из п.п. 8 п. 23 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», поэтому предоставить видеофиксацию нарушений за спорный период не представляется возможным.

Правилами внутреннего распорядка предусмотрено, что факт нарушения подозреваемым, обвиняемым режима содержания фиксируется рапортом и не требует обязательного наличия видеозаписи или фотофиксации.

Доводы административного истца о том, что администрация следственного изолятора не истребовала у него объяснения по фактам вменяемых нарушений, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела, содержащим копии актов об отказе ФИО2 от дачи письменных объяснений по вмененным взысканиям.

Вопреки утверждению административного истца применение одного дисциплинарного взыскания за несколько нарушений не противоречит положениям ст. 39 Федерального закона N 103-ФЗ, которым предусмотрен запрет наложения на виновного более одного взыскания за одно нарушение, следовательно, законом допускается применение одного взыскания за несколько нарушений, что, по мнению суда, улучшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Судом не установлено, что действиями СИЗО-2 нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, поскольку факт нарушений ФИО2 режима содержания установлен в судебном заседании.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении административных требований также является пропуск административным истцом срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административного истца.

Административный истец просит восстановить срок в обоснование указав, что о нарушенных правах ему стало известно 28 января 2022 г.

В то же время административный истец в ходе судебного разбирательства не отрицал осведомленность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер 21 февраля 2017 г., поскольку назначенное взыскание было исполнено. Кроме того, осведомленность административного истца о данном взыскании подтверждается его обращением в прокуратуру г. Апатиты 4 октября 2020 г.

Также из материалов дела следует, что постановлениями Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 г., оставленным апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 10 июня 2021 г. без изменения, от 15 ноября 2021 г., от 28 января 2022 г. в удовлетворении ходатайств о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и изменении вида исправительного учреждения отказано. Из указанных судебных постановлений следует, что судом, в том числе в присутствии осужденного ФИО2 (15 ноября 2021 г.), исследовались дисциплинарные взыскания, в том числе оспариваемые истцом, что следует из содержания судебных постановлений. Копии вышеуказанных судебных актов Кольским районным судом Мурманской области направлялись в адрес административного истца, что подтверждается имеющимися в материалах личного дела осужденного ФИО2 сопроводительными письмами.

К суждениям административного истца об уважительности причины пропуска срока, в том числе в связи с юридической неграмотностью и не осведомленностью о порядке оспаривания дисциплинарных взысканий суд относится критически, поскольку ФИО2 не был лишен права обратиться за юридической помощью, при этом исходя из содержания постановления Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 г., в интересах ФИО2 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в суд обращался адвокат, что свидетельствует о наличии возможности у административного истца получения юридической помощи по рассматриваемому спору. Кроме того, доводы об отсутствии осведомленности о порядке оспаривания наложенных взысканий противоречат материалам дела. Так, 4 октября 2020 г. административный истец обращался в прокуратуру г. Апатиты об оспаривании взыскания в виде водворения в карцер, на которое 10 ноября 2020 г. прокуратурой г. Апатиты дан ответ, где примененное взыскание признано законным и разъяснен порядок дальнейшего обжалования.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание длительность пропущенного срока, а также, что течение установленного срока для обращения в суд прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка, суд приходит к выводу, что указанные административным истцом обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности обращения ФИО2 в суд с заявлением об оспаривании решений о наложении взысканий в пределах установленного законом срока, не имелось. Таким образом, административный истец пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу административного иска об оспаривании взыскания, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» ФИО3, должностным лицам Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании рапортов и дисциплинарных взысканий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова