Дело № 2-899/2025
УИД 59RS0035-01-2024-001815-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Соликамск 13 мая 2025 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей Пантилеевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Озеровой В.В.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 <дата> был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты в сроки и в порядке, установленным договором. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняла. <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требование по кредитному договору перешло ООО «Примоколлект». <дата> между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требование по кредитному договору перешло PC Lux Sarl. <дата> между PC Lux Sarl и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требование по кредитному договору перешло ФИО1 ЛИМИТЕД. <дата> между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требование по кредитному договору перешло ООО «РСВ». <дата> произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав требований сумма задолженности по кредитному договору составляла 69 900,43 рублей, из которой: 39 656,67 рублей задолженность по основному долгу, 5 505,31 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 560,00 рублей задолженность по штрафным санкциям, 5 417,04 рублей задолженность по комиссии, 13 761,41 рублей задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ. В связи с наличием задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> был вынесен судебный приказ, который на основании определения от <дата> был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Задолженность ответчиком не погашена. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 73 804,71 рублей, из которой: 39 656,67 рублей задолженность по основному долгу, 5 505,31 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 560,00 рублей задолженность по штрафным санкциям, 5 417,04 рублей задолженность по комиссии, 13 761,41 рублей задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ, 3 904,28 рублей задолженность по процентам, начисленных по ст. 395 ГК РФ с даты уступки по состоянию на <дата>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 414,14 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена на основании заявки об открытии счета карта с установленным лимитом 25 000,00 рублей по 28 % годовых, с внесением ежемесячного минимального платежа в размере 1 500,00 рублей.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты в сроки и в порядке, установленным договором. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
<дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требование по кредитному договору перешло ООО «Примоколлект».
<дата> между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требование по кредитному договору перешло PC Lux Sarl.
<дата> между PC Lux Sarl и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требование по кредитному договору перешло ФИО1 ЛИМИТЕД.
<дата> между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требование по кредитному договору перешло ООО «РСВ».
<дата> произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав требований сумма задолженности по кредитному договору составляла 69 900,43 рублей, из которой: 39 656,67 рублей задолженность по основному долгу, 5 505,31 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 560,00 рублей задолженность по штрафным санкциям, 5 417,04 рублей задолженность по комиссии, 13 761,41 рублей задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ.
В связи с наличием задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
<дата> был вынесен судебный приказ, который на основании определения от <дата> был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 73 804,71 рублей, из которой: 39 656,67 рублей задолженность по основному долгу, 5 505,31 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 560,00 рублей задолженность по штрафным санкциям, 5 417,04 рублей задолженность по комиссии, 13 761,41 рублей задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ, 3 904,28 рублей задолженность по процентам, начисленных по ст. 395 ГК РФ с даты уступки по состоянию на <дата>.
Задолженность ответчиком не погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со дня, следующего за днем очередного платежа во исполнение обязательства по уплате долга, то есть когда кредитор должен был узнать об отсутствии очередного платежа заемщика по кредитному обязательству.
Исходя из даты выпуска банковской кредитной карты <дата>, срока ее действия (до <дата>), образовавшаяся задолженность 73 804,71 рубля подлежала бы взысканию с ответчика в случае обращения истца за судебной защитой в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. не позднее <дата>.
истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, а в порядке искового производства с иском о взыскании задолженности - <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, чем утратил право на взыскание задолженности в судебном порядке.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, равно как и не заявлено им ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Таким образом, установленный законом трехлетний срок в соответствии со ст. 196 ГК РФ истек.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 27.05.2025 года).
Судья Е.В. Пантилеева