Судья Храмихин О.П. Дело № 22-2203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей Васиной С.В., Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Продановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Прокофьева А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по решению суда, в период с 17 марта 2023 года по 13 апреля 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 21 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Продановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено им 22 января 2023 года в г. Марксе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Прокофьев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению. Приводя обстоятельства нанесения удара потерпевшим ФИО1, полагает, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суду первой инстанции необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом должным образом не учтено, что потерпевший Л. первым нанес ему удар. Утверждает, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, а просто защищался. Полагает возможным переквалифицировать его действия, применив положения ст.37 УК РФ. Обращает внимание на состояние его здоровья, а также на то, что ранее он не судим. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Л., показаниями свидетелей Ш., Б., исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта №, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта №, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора эти показания ФИО1, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, а потому являются допустимыми доказательствами.

Подвергать сомнению представленные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в совершении покушения на убийство судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным судебная коллегия находит необоснованными.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Как правильно указано в приговоре, целенаправленные действия ФИО1, а также избранный способ, количество, локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на лишение жизни Л., который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о нахождении в состоянии необходимой обороны, о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены им в целях самозащиты, выдвигались в суде первой инстанции, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с дополнением.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции признано установленным и доказанным, что покушение на убийство ФИО1 совершил в ответ на неправомерные действия Л., нанесшего осужденному удар рукой в область головы, то есть поводом для данного преступления послужили противоправные действия потерпевшего.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.61 УК РФ и ст.ст.307-308 УПК РФ суд первой инстанции указанное обстоятельство смягчающим не признал, мотивов своего решения не привел и не указал в приговоре.

В этой связи приговор подлежит изменению. Противоправное поведение потерпевшего Л., послужившее поводом для покушения на убийство, подлежит признанию в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Л., послужившее поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Марксовский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии