Решение по делу № 2-1424/2023 от 14.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

31 RS0025-01-2023-001654-36 № 2-1424/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 000 рублей.

В обоснование требований искового заявления указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2022 года с участием автомобиля ФИО2, ей причинен тяжкий вред здоровью. В результате чего она испытала физические и нравственные страдания, из-за травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, она была лишена самостоятельности, нормального сна и привычного образа жизни, испытывает дискомфорт во время физических нагрузок, стала метеозависимой. Считает, что ответчик как солидарный должник должен отвечать по обязательствам, возникающим из причинения вреда третьим лицам вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем вручения судебной повестки. Ранее в ходе производства по делу представитель истца просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем вручения судебной повестки. Ранее в ходе производства по делу представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указывал о невиновности в дорожно-транспортном происшествии своего доверителя, который сам получил телесные повреждения при столкновении автомобилей. В случае удовлетворения иска полагал разумным размер компенсации не более 10000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем вручения судебной повестки, своего отношения к иску не сообщил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2022 года около 17 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ Лада 212140 Лада 4x4 государственный регистрационный знак <номер>, ФИО5 (супруг истца) двигался по ул. Победы пос. Томаровка Яковлевского городского округа Белгородской области со стороны ул. Северная пос. Томаровка в направлении ул. Зареченская пос. Томаровка Яковлевского городского округа Белгородской области. При подъезде к нерегулируемому перекрестку ул. Победы пос. Томаровка Яковлевского городского округа Белгородской области и автодороги «Объездная п. Томаровка», расположенному в районе 2 км + 720 м автодороги «Объездная п. Томаровка» в Яковлевском городском округе Белгородской области, на котором проезжая часть ул. Победы пос. Томаровка Яковлевского городского округа Белгородской области второстепенна по отношению к проезжей части автодороги «Объездная п. Томаровка», ответчик в нарушение п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), требующих от водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, гласящих также, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, следовал со скоростью не менее 20 км/ч, не учитывая при этом дорожных условий (перекресток неравнозначных дорог), не убедился в отсутствии на проезжей части автодороги «Объездная п. Томаровка» автомобилей, приближающихся по главной дороге, приступил к проезду перекрестка и не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге - по проезжей части автодороги «Объездная п. Томаровка» со стороны г. Белгорода в направлении п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2 и в нарушении п.п. 1.3, 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также водители должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ Лада 212140 Лада 4x4 ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 бригадой сокрой помощи была доставлена в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» ФИО1 следует, что она в период с 11.10.2022 года по 11.11.2022 года находилась в травматологическом отделении с диагнозом сочетанная травма – ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Закрытый перелом ключисы справа со смещением. Разрыв акромиально-ключичного сочленения справа. Множественные закрытые переломы ребер обеих сторон со смещением. Пневмоторакс справа. Ушиб правого легкого. Закрытый перелом седалищной кости справа, лобковой кости справа с удовлетворительным состоянием отломков. Закрытый перелом латеральной массы крестца без смещения. Закрытый срастающийся перелом надколенника слева. Травматический шок 1 степени.

В период нахождения в лечебном учреждении ФИО1 проводились инструментальные и лабораторные исследования, ей назначалось медикаментозное лечение, а также проведены операции: 12.10.2022 года было проведено дренирование правой плевральной полости, 27.10.2022 года фиксация разрыва акромиально-ключичного сочленения, 31.10.2022 года металлоостеосинтез перелома правой ключицы.

По итогам лечения ей рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства у врачей травматолога, невролога, терапевта. Функциональный покой правой верхней конечности (продолжить иммобилизацию правой верхней конечности), ограничение физических нагрузок и осевой нагрузки на правую верхнюю конечность, постельный режим. Рентгенограммы правой ключицы в динамике, рентгенограммы таза в динамике – на основании рентгенограмм решение вопроса о вертикализации и осевой нагрузке, рентгенограммы органов грудной клетки. Профилактика гипостатических осложнений, профилактика тромбоэмболии легочной артерии (эластичное бинтование нижних конечностей). При болях употреблять анальгетики. Листок нетрудоспособности продлен до 16.11.2022 года.

Также из материалов дела следует, что в период с 17.11.2022 года по 14.06.2023 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врачей травматолога и хирурга в ОГБУЗ «Томаровская РБ», что подтверждается листками нетрудоспособности.

В августе 2023 года из-за непрекращающейся боли в области правой ноги ФИО6 обратилась в консультативную поликлинику ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» и медицинский центр «Поколение» где у нее был выявлен замедленно срастающийся перелом правой малоберцовой кости, рекомендовано исключить нагрузку на правую нижнюю конечность, рентгеноконтроль через 2 месяца, что подтверждается врачебным заключением от 03.08.2023 года.

В связи с чем ФИО1 в период с 02.08.2023 года по 16.08.2023 года также находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга в ОГБУЗ «Томаровская РБ».

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела 12.01.2023 ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» проводилась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 75. Согласно выводам данной экспертизы, у гражданки ФИО1 имели место: <данные> Срок образования повреждений соответствует 11.10.2022 года.

Вступившим в законную силу постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 11.07.2023 года уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено за примирением сторон.

Из указанного судебного акта следует, что ФИО5 загладил причиненный истцу преступлением вред, принес свои извинения, помогал и помогает в восстановлении здоровья, осуществляет бытовое обслуживание, покупал лекарственные препараты и продукты питания.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

При таких обстоятельствах поскольку моральный вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности с ответчика как владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, может быть взыскана компенсация морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что на невиновного в дорожно-транспортном происшествии водителя не может быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда основаны не верном толковании норм закона, так как в силу положений части 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Оценивая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец бесспорно переживала нравственные страдания в связи с травмами, испытывала физическую боль во время дорожно-транспортного происшествия и при последующем лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. 01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред у ФИО1 возник вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, в результате чего истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в обращении за медицинской помощью, в связи с причиненными телесными повреждениями, прохождением длительного лечения.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании факт, что травмы и телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд учитывает имущественное положение истца, которая является пенсионеркой и ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, физические и нравственные страдания истца, индивидуальные особенности потерпевшей, которая в возрасте 65 лет испытала сильную физическую боль, из-за чего пережила глубокие эмоциональные расстройства, длительность лечения, а также принципы разумности и справедливости, суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, какой образ жизни для ФИО1 был привычным до дорожно-транспортного происшествия и как полученные ею травмы повлияли на него.

С учетом названых критериев оценки, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен в дальнейшем при исполнении солидарного обязательства обратиться с соответствующими требованиями к солидарному должнику, а именно ФИО5

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Яковлевского городского округа в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2023 года.

Судья И.И. Анисимов