Дело № 1-73/2023
64RS0036-01-2023-000524-78
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Яворека Д.Я.,
при секретаре Аристарховой О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Шухрова Н.М.,
защитника Бадаянц К.И., представившего удостоверение № 2709 и ордер № 938 от 11.07.2023,
подсудимого ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1. и ее представителя ФИО2, представившего удостоверение № 3175 и ордер № 9610 от 12.07.2023,
потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3. - Потерпевший №2. и их представителя ФИО3, представившей удостоверение № 715 и ордер № 643 от 12.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
установил:
ФИО4, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
03 октября 2022 года в период времени примерно с 05 часов 00 минут до 05 часов 32 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем Ивеко Дейли регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>, проходящей по территории <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 90 км/ч. В это время по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, по своей полосе движения с неустановленной скоростью двигался технически исправный автомобиль ГАЗ 3302 регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №3
Проезжая 593 км автодороги <адрес>, водитель ФИО4 не убедился в том, что его действия по управлению автомобилем не создадут опасности для движения и не причинят вреда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял во внимание интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над своим автомобилем в сложившейся дорожной обстановке для выполнения требований Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.10.1 Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.1.4 Правил, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п.9.1. Правил, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а также Приложения 2 к ПДД в части линии разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, где допустил столкновение левой передней частью управляемого автомобиля Ивеко Дейли регистрационный знак № с левой передней частью следовавшего во встречном направлении автомобилем ГАЗ 3302 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, что привело к возгоранию последнего.
После данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак № ФИО34. не смог самостоятельно выбраться из кабины автомобиля. В результате столкновения и возникшего возгорания ФИО34. получил телесные повреждения: в области груди, живота и таза: переломы 2 ребра справа по лопаточной линии, 3,4 и 5 ребер по околопозвоночной линии, переломы 4 и 5 ребер слева между срединно-ключичной и передней подмышечной линии, 6, 7, 8, 9 и 10 ребер слева по передней подмышечной линии, 7 и 8 слева по срединно-ключичной линии, 1и 2 слева по околопозвоночной линии, 3, 4, 8 и 9 слева по лопаточной линии, полный разрыв межпозвоночного диска и связок между 4 и 5 грудными позвонками, оскольчатый перелом тела 4 грудного позвонка, полный разрыв спинного мозга и его оболочек, кровоизлияние в корень брызжейки тонкого кишечника, разрывы брызжейки тонкого кишечника, разрывы связок и полный выход головки правой бедренной кости из вертлужной впадины, оскольчатый перелом тел правых лобковой, седалищной и подвздошной костей с разрушением правой вертлужной впадины с вхождением головки левой бедренной кости в полость таза, поперечные перелом ветви правой подвздошной кости, верхней ветви правой лобковой кости, поперечный перелом тела правой лобковой кости, многооскольчатый перелом крестца слева, которые в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пунктам 6.1.13; 6.1.16; 6.1.23 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также телесные повреждения в виде посмертного обгорания тела: кожные покровы на больше протяжении отсутствуют, местами сохранены черно-коричневого цвета, окопчены, уплотнены до резинистой плотности, обуглены, местами с растрескиванием и обнажением мышц серо-черного цвета, костей черного цвета, уменьшение размеров половых органов, частично отсутствуют мягкие ткани головы. Мягкие ткани и органы шеи, передней и правой боковой поверхностей груди, передней и боковых поверхностей живота отсутствуют, с формированием дефекта, выступающие внутренние органы чёрного цвета, плотные, отсутствие и дефекты костей свода и основания черепа, лицевого скелета, отсутствием грудины, дефектами ключиц и ребер справа и слева, отсутствием части головного мозга, повреждениями и дефектами костей конечностей – лопаток, правой и левой плечевой, левого предплечья, правой стопы, правая верхняя конечность отсутствует ниже уровня нижней трети плеча, левая верхняя конечность отсутствует ниже уровня средней трети предплечья, левая нижняя конечность ниже уровня средней трети голени обуглены, на большем протяжении черного цвета, с краями черного цвета, истончены, крошатся, обугливанием околосердечной сорочки, сердца, сосудов, печени, селезенки, правого легкого, частично петель кишечника и стенки желудка, которые образовались в результате термического воздействия открытого пламени, оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежат, что привело к его смерти.
Смерть ФИО34. наступила на месте происшествия в результате телесных повреждений, полученных в результате столкновения транспортных средств и последующего возгорания автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак №.
Нарушение ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО34.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 02.10.2022 в 17 часов 00 минут он, управляя технически исправным автомобилем Ивеко Дейли р.з. № выехал из <адрес> в <адрес>. По пути следования он останавливался в <адрес> на автозаправочной станции, чтобы отдохнуть. Не доезжая до <адрес> примерно в 05 часов 20 минут 03.10.2023 на 592 км автодороги <адрес> он двигался со скоростью 90 км/ч по своей полосе движения на расстоянии примерно 0,5 метра от правого края проезжей части. На улице было темно, осадков не было, дорожное покрытие было асфальтированное, ровное, сухое, без ям и выбоин. Он двигался на ближнем свете фар. Какая была видимость дороги в свете ближнего света фар его автомобиля, он сказать затрудняется. В автомобиле был он находился один, видеорегистратор в автомобиле был, но он не в рабочем состоянии. Он был пристегнут ремнем безопасности. По встречной полосе двигался автомобиль с включенным ближним светом фар. Когда расстояние до этого автомобиля сократилось примерно до 30 метров, он выехал на его полосу движения. Он, чтобы избежать столкновения, повернул влево на полосу встречного движения. Встречный автомобиль как позже выяснилось, марки ГАЗель вернулся на свою полосу движения, он резко повернул вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения, но так как расстояние между автомобилями быстро сокращалось, он не успел затормозить и не смог избежать столкновения с встречным автомобилем. После столкновения его автомобиль съехал в правый кювет по направлению его движения в сторону <адрес> и перевернулся на правый бок. Каких-либо технических неисправностей во время движения на его автомобиле до столкновения не возникало. Тормозная система и рулевое управление работали в штатном режиме. Впоследствии ему стало известно о том, что автомобиль ГАЗель воспламенился, а водитель данного автомобиля погиб. Его после ДТП извлекли из кабины автомобиля и увезли в медицинское учреждение. Считает, что в данном ДТП виноват он, так как он не принял мер к снижению скорости, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗель.
Наряду с признанием подсудимым своей вины она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее сын ФИО34. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2022, до этого он на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле ГАЗель О230ВА/64 занимался перевозками пластиковых окон. 03.10.2022 он должен был уехать в <адрес> с грузом в виде пластиковых окон, о чем сообщил ей накануне в ходе телефонного разговора. Около 09 часов 00 минут утра ей позвонила её сноха, которая сообщила о том, что не смогла дозвониться до ФИО34 Она попыталась дозвониться до него, однако его телефон был недоступен. Она звонила в ГИБДД, но никакой информации не получила. Позже ей позвонил внук и сообщил ей о том, что в сети Интернет он нашел статью о ДТП с участием автомобиля, на котором передвигался её сын. Позже ей стало известно о том, что её сын в результате ДТП погиб. Она со своей дочерью выехали на место, однако в пути следования из <адрес> в районе «Елшанки» они заметили движущийся им на встречу эвакуатор с обгоревшей автомашиной ГАЗель, которая принадлежала ей, развернулись и поехали за эвакуатором. В пути следования они созванивались с правоохранительными органами, откуда им стало известно о том, что погибший водитель ГАЗели был направлен в морг <адрес>. Доехав до стоянки, они убедились в том, что автомобиль действительно их. На место дорожно-транспортного происшествия она не выезжала. Спустя время подсудимый ФИО4 выплатил ей в возмещение причиненного морального вреда 150 000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что погибший ФИО34. являлся ее мужем, у них имеется совместная дочь Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до гибели мужа они проживали все вместе. Её муж работал в должности водителя занимался перевозками пластиковых окон на находящемся в его пользовании автомобиле ГАЗель №. 03.10.2022 он около 4-5 часов утра на данном автомобиле с грузом в виде пластиковых окон выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Перед отъездом он чувствовал себя хорошо, жалоб на состояние здоровья он не высказывал, лекарственные препараты и алкоголь, снижающие реакцию он не употреблял. В 08 часов 30 минут он должен был позвонить, чтобы разбудить ребенка в школу, а её на работу, однако он ей не позвонил. Она попыталась дозвониться до него, однако его телефон был не доступен. Она стала беспокоиться за него, и примерно в 09 часов 30 минут при просмотре интернет сайта «ЧП Саратов» она заметила информацию о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге <адрес> с участием автомобиля ГАЗель и другого автомобиля. По фотографии, размещенной на сайте, она узнала автомобиль своего мужа, позже ей стало известно, что её муж в результате ДТП погиб. В возмещение причиненного преступлением ущерба подсудимый ФИО4 выплачил ей 120 000 рублей.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым ее отец ФИО34. до своей гибели проживал вместе с ней и мамой Потерпевший №2, работал в должности водителя на автомобиле ГАЗель № занимался перевозками пластиковых окон. 03.10.2022 в 08 часов 30 минут она ушла в школу, когда вернулась домой, в 13 часов 20 минут от мамы ей стало известно о том, что её папа погиб в результате ДТП на автодороге <адрес>. По фотографии, размещенной на сайте ЧП «Саратов» в сети интернет она узнала автомобиль своего папы. На место дорожно-транспортного происшествия она и её мама не выезжали. От утраты своего папы она испытывает сильные моральные страдания (т.1 л.д.135-137).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. 03.10.2022 примерно в 05 часов 30 минут от оперативного дежурного отдела МВД России по Татищевскому району поступило указание о выезде на место дорожно-транспортного происшествия имевшего место на автодороге <адрес> вблизи <адрес>. На место дорожно-транспортного происшествия он прибыл примерно в 06 часов 05 минут совместно с инспектором Свидетель №1 На месте ДТП находилось два транспортных средства, автомобиль ГАЗ 3302, который находился на полосе движения транспорта в сторону <адрес> и автомобиль Ивеко Дейли, который находился в правом кювете автодороги по ходу движения транспорта в сторону <адрес> в положении лежа на правом боку. Из кабины Ивеко Дейли сотрудниками ПСЧ был извлечен мужчина, который находился в сознании. Как позже было установлено, это был водитель данного автомобиля ФИО4 По обстоятельствам произошедшего ДТП он ничего не пояснял. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи увезли его в медицинское учреждение. Автомобиль ГАЗ 3302 к моменту их приезда полностью выгорел, сотрудники ПСЧ затушили пламя. В салоне данного автомобиля на переднем водительском сиденье находился обгоревший труп человека. ФИО6 автомобиля ГАЗ 3302 была искорежена и сильно деформирована, правая и левая двери автомобиля деформированы и заблокированы. Оба автомобиля имели повреждения, локализованные в передней левой части. На поверхности асфальтового покрытия каких-либо следов торможения обоих автомобилей не было. Осыпь фрагментов стекла и отделившихся деталей от автомобиля, а также пластиковых рам и стекла от окон, которые являлись грузом автомобиля ГАЗ, находились на полосе движения данного автомобиля в сторону <адрес>. Исходя из расположения транспортных средств, следов и объектов, обнаруженных на месте ДТП было видно, что водитель автомобиля Ивеко Дейли выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем ГАЗ 3302, в результате чего произошло возгорание последнего. Дорожные условия на том участке дороги, были хорошие, было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие асфальтированное, без ям и выбоин, сухое (т.1 л.д.201-203).
Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 198-200).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего дознавателя ГД ОМВД России по Татищевскому району, 02.10.2022 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 03.10.2022 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 03.10.2022 примерно в 05 часов 30 минут от оперативного дежурного отдела МВД России по Татищевскому району поступило указание о выезде на место дорожно-транспортного происшествия имевшего место на автодороге <адрес> вблизи <адрес>. На место дорожно-транспортного происшествия они прибыли примерно в 06 часов 20 минут. На месте ДТП находилось два транспортных средства, автомобиль ГАЗ 3302, который находился на полосе движения транспорта в сторону <адрес> и автомобиль Ивеко Дейли, который находился в правом кювете автодороги по ходу движения транспорта в сторону <адрес> в положении лежа на правом боку. Водителя данного автомобиля к его приезду уже увезли в медицинское учреждение. Автомобиль ГАЗ 3302 к моменту их приезда полностью выгорел, сотрудники ПСЧ затушили пламя. В салоне данного автомобиля на водительском сиденье находился обгоревший труп человека. ФИО6 автомобиля ГАЗ 3302 была искорежена и сильно деформирована, правая и левая двери автомобиля деформированы и заблокированы. Автомобили имели повреждения, локализованные в передней левой части. На поверхности асфальтового покрытия каких-либо следов торможения обоих автомобилей не было. Осыпь фрагментов стекла и отделившихся деталей от автомобиля, а также пластиковых рам и стекла от окон, которые являлись грузом автомобиля ГАЗ, находились на полосе движения данного автомобиля в сторону г<адрес>. Исходя из расположения транспортных средств, следов и объектов, обнаруженных на месте ДТП, было видно, что водитель автомобиля Ивеко Дейли выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем ГАЗ 3302, в результате чего произошло возгорание автомобиля ГАЗ 3302. Дорожные условия на том участке дороги, были хорошие, было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие асфальтированное, без ям и выбоин, сухое (т.1 л.д.204-206).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности пожарного в ПСЧ-60 в <адрес> с 2019 года. В его должностные обязанности входит тушение пожаров, спасение людей и т.д. 02.10.2022 года в 08 часов 30 минут он заступил на смену в составе 1-го караула. Рано утром поступило указание от диспетчера о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, расположенное на автодороге <адрес> перед <адрес>. По приезду на месте ДТП, он заметил два транспортных средства: автомобиль ГАЗель и Ивеко. Автомобиль ГАЗель находился на проезжей части автодороги по направлению в сторону <адрес>. Автомобиль Ивеко находился в правом кювете автодороги по ходу движения транспорта в сторону <адрес> в опрокинутом на правую сторону положении. Автомобиль ГАЗель в момент прибытия на место ДТП был объят сильным пламенем. Он занимался тушением горящего автомобиля, на улице было темно, передняя и левая сторона кабины и кузова автомобиля имели сильные механические повреждения. Затушив пламя, после того как рассеялся дым он заметил, что в салоне данного автомобиля, на водительском месте находились обгоревшие останки человека. Сказать о том, мог ли водитель данного автомобиля самостоятельно выбраться из автомобиля или нет, он не может, так как автомобиль полностью сгорел. Кроме того визуально он видел только останки головы и верхней части туловища, определить при этом был ли зажат погибший в автомобиле после ДТП или нет, он не может. Труп погибшего человека из данного автомобиля он не извлекал. В момент прибытия на место ДТП все его внимание было направлено на автомобиль, который он тушил, на остальное он внимания не обращал (т.1 л.д.217-219).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 2020 по 2022 год он работал в ПСЧ-60 в должности начальника караула. 02.10.2022 года в 08 часов 30 минут он заступил на смену в составе 1-го караула. Рано утром поступило указание от диспетчера о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, расположенного на автодороге <адрес>, перед <адрес>. По приезду на место ДТП, он заметил два автомобиля ГАЗель и Ивеко. Автомобиль ГАЗель находился на проезжей части автодороги по направлению в сторону <адрес>. Автомобиль Ивеко находился в правом кювете автодороги по ходу движения транспорта в сторону <адрес> в опрокинутом на правую сторону положении. Автомобиль ГАЗель в момент прибытия на место ДТП был объят сильным пламенем. Он руководил на месте, часть сотрудников он направил на тушение, часть на извлечение пострадавшего из автомобиля Ивеко. Передняя и левая сторона кабины и кузова автомобиля ГАЗель имели сильные механические повреждения. Затушив пламя, после того как рассеялся дым он заметил, что в салоне данного автомобиля, на водительском месте находились обгоревшие останки человека. Водительская дверь кабины автомобиля ГАЗель была замята, то сеть открыть данную дверь самостоятельно никто не смог бы. По его мнению каких-либо иных деформаций в самом салоне (вдавленный руль и т.п.) визуально видно не было. Труп погибшего человека из данного автомобиля сотрудники ПСЧ не извлекали. В момент прибытия на место ДТП он обратил внимание на то, что вся концентрация осыпи от автомобилей, а также груза находились на полосе движения автомобиля ГАЗель (т.1 л.д.220-222).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.10.2022 он на личном автомобиле двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования по автодороге около 5 часов 30 минут впереди он заметил зарево. На улице было темно, погодные условия хорошие, без осадков. Подъехав ближе, он заметил, что на этом месте произошло дорожно-транспортное происшествие. Один из автомобилей горел, второй находился в кювете автодороги на боку. Он остановился, вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю, который находился в кювете. Он окрикнул, есть ли там кто живой. В ответ он услышал голос мужчины, который сообщил о том, что у него зажата нога. После чего он позвонил в службу спасения и сообщил о произошедшем. Он дождался приезда скорой и иных служб, после чего вернулся в свой автомобиль и уехал. Объезжая горящий автомобиль он посмотрел в его сторону, но из-за пламени огня и дыма он в салоне никого не увидел. На осыпь стекла, следы и прочее он внимания не обращал. Был ли зажат водитель горящего автомобиля или нет, он не видел. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был (т.1 л.д.230-233).
Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02.10.2022 он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи. В 05 часов 33 минуты 03.10.2022 года поступило указание о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия, имевшем место у <адрес>. По прибытию на место он заметил автомобиль Ивеко, который находился в кювете автодороги, лежа на боку. Они стали оказывать медицинскую помощь пострадавшему из этого автомобиля. На его вопрос что случилось, он ответил, что не помнит, как это произошло. Второй автомобиля находился на проезжей части автодороги и на момент их приезда уже полностью сгорел. Когда он подошел к данному автомобилю, он заметил, что в кабине автомобиля находились останки человека, который сильно обгорел. Извлечением трупа из автомобиля они не занимались. За внешней обстановкой он не наблюдал, где находились осколки, следы и прочие предметы он не видел, не обращал на это внимание. Повреждения на сгоревшем автомобиле он также не осматривал, мог ли водитель данного автомобиля самостоятельно выбраться из кабины или нет, он сказать не может (т.1 л.д.236-239).
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она проживает совместно со ФИО4 с 2018 года, официально в браке они не состоят. У них имеется общий ребенок – сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Охарактеризовать ФИО4 может только с положительной стороны, он очень хороший муж и отец, до случившегося он работал водителем большегрузного транспорта. В начале октября 2022 года он находился в рейсе, загрузился в <адрес> и выехал в сторону <адрес>. В пути следования они с ним неоднократно созванивались по телефону, у него все в порядке. 03.10.2022 года в утрене время ей позвонил отец ФИО4 и сообщил о том, что Кирилл попал в ДТП и был госпитализирован в медицинское учреждение. По обстоятельствам произошедшего ДТП он ей ничего не пояснял.
Показания допрошенных лиц подтверждены сообщением, зарегистрированным в КУСП № от 03.10.2022, согласно которому в 05 часов 32 минуты от оператора 02 поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, один автомобиль горит (т.1 л.д.4).
Протоколом осмотра места от 03.10.2022 с фототаблицей и схемой места ДТП, в ходе которого осмотрено место ДТП на 592 км автодороги <адрес>, при этом установлено, что дорожное покрытие асфальт сухое, без ям и выбоин, ширина проезжей части7,4 м, ширина левой обочины по ходу движения в сторону <адрес> – 3,7 м, ширина правой – 4 м, ширина полос ровная и каждая равна 3,7 м. Автомобиль Ивеко Дейли, р.н.з. № находится в кювете по левую сторону проезжей части по ходу движения транспорта в сторону г.<адрес>, передней частью в сторону <адрес>, лежит на земле на правом боку. Расстояние от правого колеса до левого края проезжей части – 10,3 м, от заднего правого колеса до левого края проезжей части – 7,7 м. На правой стороне проезжей части части в сторону <адрес> передней частью в сторону <адрес> находится автомобиль ГАЗель, р.н.з. №, расстояние от заднего левого колеса автомобиля до разделительной разметки равно 2,4 м, от переднего левого колеса до разделительной разметки – 2.2 м, по праву сторону от данного автомобиля лежат разбитые пластиковые окна. Следов торможения колес автомобилей Ивеко Дейли и ГАЗель на месте ДТП не обнаружено. С места происшествия изъяты указанные автомобили, из салона автомобиля Ивеко Дейли изъята топливная карта «Лукойл» и флеш-карта из видеорегистратора, из автомобиля ГАЗель – труп человека (т.1 л.д.14-24).
Протоколом осмотра транспортного средства от 03.10.2022, в ходе которого осмотрен автомобиль Ивеко Дейли, р.н.з. №, имеющий следующие повреждения: передний бампер, передние левая и правая блок фары, радиатор охлаждения, двигатель, правая и левая двери, кабина, разбиты все стекла, капот, сработали подушки безопасности водителя (т.1 л.д.26).
Протоколом осмотра транспортного средства от 03.10.2022, в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗель, р.н.з. №, имеющий следующие повреждения: передние левое и правое крыло, капот, бампер, кабина полностью деформирована, правая и левая двери, радиатор, двигатель, отсутствуют все шины (сгорели), кузов, передняя часть автомобиля выгорела полностью, на переднем пассажирском сиденье находится сгоревший труп (т.1 л.д.27).
Протоколом осмотра предметов от 03.05.2023 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств автомобиль марки ГАЗель государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.10.2022 (т.1 л.д. 186-190, 197).
Протоколом осмотра предметов от 03.05.2023 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств автомобиль марки Ивеко Дейли, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.10.2022 (т.1 л.д. 191-197).
Заключением эксперта № от 23.01.2023, согласно которому в дорожной ситуации, установленной в постановлении от 04.10.2022, возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля Ивеко Дейли зависела от руководства им в своих действиях требованиями ПДД, соответствующими дорожной ситуации.
В протоколе осмотра места происшествия от 03.10.2022 года с фототаблицей и схеме происшествия от 03.10.2022 на месте ДТП в пределах правой стороны проезжей части и правой обочины относительно направления движения автомобиля ГАЗель (ГАЗ-3302) зафиксировано наличие «массивной» осыпи мелких осколков, частиц, более крупных фрагментов и частей. Указанного признака в одиночку, без дополнительных сведений о следах перемещения автомобилей ГАЗель (ГАЗ-3302) и Ивеко Дейли при ударном взаимодействии при столкновении и (или) является частью перевозимого автомобилем ГАЗель (ГАЗ-3302) и Ивеко Дейли могло быть расположено в месте наибольшей концентрации наименьших фрагментов осыпи.
В условной и вероятной форме можно сделать вывод о том, что при условии, если зафиксирована осыпь является фрагментами, отделившихся от автомобилей ГАЗель (ГАЗ-3302) и Ивеко Дейли при ударном взаимодействии при столкновении и (или) является частью перевозимого автомобилем ГАЗель (ГАЗ-3302) груза, то место встречного столкновения автомобилей ГАЗель (ГАЗ-3302) и Ивеко Дейли могло быть расположено в месте наибольшей концентрации наименьших фрагментов осыпи.
В дорожной ситуации, установленной в постановлении от 04.10.2022, водитель автомобиля Ивеко Дейли ФИО7 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД и Приложения 2 к ПДД в части линии разметки 1.1. (т. 1 л.д.56-64).
Заключением эксперта № от 18.03.2023, согласно которому ввиду выраженного обгорания трупа ФИО34. высказаться достоверно о причине его смерти не представляется возможным, учитывая множественные дефекты мягких тканей, обугливание внутренних органов, отсутствие части головного мозга, дефектами с обугливанием костей скелета, в том числе костей свода черепа, органов шеи.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО34. обнаружены повреждения: в области груди, живота и таза: переломы 2 ребра справа по лопаточной линии, 3,4 и 5 ребер по околопозвоночной линии, переломы 4 и 5 ребер слева между срединно-ключичной и передней подмышечной линии, 6, 7, 8, 9 и 10 ребер слева по передней подмышечной линии, 7 и 8 слева по срединно-ключичной линии, 1и 2 слева по околопозвоночной линии, 3, 4, 8 и 9 слева по лопаточной линии, полный разрыв межпозвоночного диска и связок между 4 и 5 грудными позвонками, оскольчатый перелом тела 4 грудного позвонка, полный разрыв спинного мозга и его оболочек, кровоизлияние в корень брызжейки тонкого кишечника, разрывы брызжейки тонкого кишечника, разрывы связок и полный выход головки правой бедренной кости из вертлужной впадины, оскольчатый перелом тел правых лобковой, седалищной и подвздошной костей с разрушением правой вертлужной впадины с вхождением головки левой бедренной кости в полость таза, поперечные перелом ветви правой подвздошной кости, верхней ветви правой лобковой кости, поперечный перелом тела правой лобковой кости, многооскольчатый перелом крестца слева. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого/-ых твердого/-ых предметов/-ов, о чем свидетельствуют наличие и характер имеющихся переломов, возможно смерть наступила следом за травмой либо повреждения образовались в промежутке времени, исчисляемом минутами, возможно, десятками минут до наступления смерти, учитывая наличие кровоизлияний в местах повреждений с признаками прижизненного происхождения.
Все повреждения могли образоваться в комплексе единой травмы, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в результате ударов смещаемого по инерции тела о выступающие части салона автомобиля. Все вышеуказанные повреждения оцениваются в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пунктам 6.1.13; 6.1.16; 6.1.23 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Также имеются повреждения в виде посмертного обгорания тела: кожные покровы на большем протяжении отсутствуют, местами сохранены черно-коричневого цвета, окопчены, уплотнены до резинистой плотности, обуглены, местами с растрескиванием и обнажением мышц серо-черного цвета, костей черного цвета, уменьшение размеров половых органов, частично отсутствуют мягкие ткани головы. Мягкие ткани и органы шеи, передней и правой боковой поверхностей груди, передней и боковых поверхностей живота отсутствуют, с формированием дефекта, выступающие внутренние органы чёрного цвета, плотные, отсутствие и дефекты костей свода и основания черепа, лицевого скелета, отсутствием грудины, дефектами ключиц и ребер справа и слева, отсутствием части головного мозга, повреждениями и дефектами костей конечностей – лопаток, правой и левой плечевой, левого предплечья, правой стопы, правая верхняя конечность отсутствует ниже уровня нижней трети плеча, левая верхняя конечность отсутствует ниже уровня средней трети предплечья, левая нижняя конечность ниже уровня средней трети голени обуглены, на большем протяжении черного цвета, с краями черного цвета, истончены, крошатся, обугливанием околосердечной сорочки, сердца, сосудов, печени, селезенки, правого легкого, частично петель кишечника и стенки желудка, которые образовались в результате термического воздействия открытого пламени, оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежат (т.1 л.д.90-92).
Заключением эксперта № от 12.04.2023, согласно которому очаговая зона пожара, произошедшего 03.10.2022 в автомобиле ГАЗ 3302 р.н.з. № находилась в месте расположения кабины. Технической причиной пожара является воспламенение аварийной пожарной нагрузки в виде моторного топлива (бензина) от действия искр электрического происхождения в результате аварийного режима работы электросети, либо от контакта с высоконагретыми частями системы выпуска отработавших газов автомобиля (т.1 л.д.169-171).
Заключением эксперта № от 12.05.2023, согласно которому ввиду выраженного обгорания трупа ФИО34 высказаться достоверно о причине его смерти не представляется возможным, учитывая множественные дефекты мягких тканей, обугливание внутренних органов, отсутствие части головного мозга, дефектами с обугливанием костей скелета, в том числе костей свода черепа, органов шеи. Однако, учитывая известные обстоятельства, наличие таких повреждений как полный разрыв межпозвоночного диска и связок между 4 и 5 грудными позвонками, оскольчатый перелом тела 4 грудного позвонка, полный разрыв спинного мозга и его оболочек, разрыв брызжейки тонкого кишечника, множественные переломы костей таза и разрывы его сочленений, их прижизненность, наступление смерти в результате обнаруженных повреждений не исключается. Учитывая наличие на трупе ФИО45. таких прижизненных повреждений как полный разрыв межпозвоночного диска и связок с полным разрывом спинного мозга и его оболочек, множественные переломы костей таза и разрывы его сочленений, способность ФИО34. к совершению каких-либо самостоятельных действий до момента наступления смерти исключается (т.1 л.д.211-213).
Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.
Вывод о виновности ФИО4 в совершении установленного судом преступления основан на последовательных показаниях потерпевших, свидетелей и самого подсудимого о событии преступления, а также на письменных доказательствах по уголовному делу, полученных в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Так, сам ФИО4 в суде признал факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, не отрицая, что в сложившейся дорожной ситуации выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО34. Подтвердил, что управлял технически исправным автомобилем, и не оспаривал факт получения ФИО34. телесных повреждений именно в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия.
Оснований подвергать сомнению показания допрошенных лиц, в том числе подсудимого ФИО8, которые получены в установленном законом порядке, в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, не имеется. Поводов полагать о наличии оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по обстоятельствам, признанным судом доказанными, не установлено.
Кроме показаний допрошенных лиц, факт причинения вреда здоровью ФИО34 именно подсудимым подтверждается результатами проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз.
Оснований не доверять заключениям судебных экспертов, назначенных уполномоченным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, составленных в соответствии с действующими в настоящее время методиками, с соблюдением требований ст.ст. 195-199 УПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, не установлено. Выводы судебных экспертов мотивированы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы и другие необходимые данные, в связи с чем заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
О данной квалификации свидетельствуют действия ФИО4, который 03 октября 2022 года в период времени примерно с 05 часов 00 минут до 05 часов 32 минут управлял технически исправным автомобилем Ивеко Дейли регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на встречную сторону проезжей части, допустил столкновение левой передней частью управляемого автомобиля Ивеко Дейли регистрационный знак № с левой передней частью следовавшего во встречном направлении автомобилем ГАЗ 3302 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО34. В результате неосторожных действий ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю ФИО34. причинена смерть.
Во время совершения преступления ФИО4 действовал небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Потерпевший №3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
При определении меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО4 не судим (т.2 л.д.27-29), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.31), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2 л.д. 26).
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у ФИО4 малолетнего ребенка; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ относит положительные характеристики о личности виновного, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, добровольное частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления; заявление виновным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО4 не совершал. Признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления об активном способствовании раскрытию и расследованию также не свидетельствуют, но такое признание наряду с раскаянием в содеянном учтены судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимого.
Суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личности подсудимого, состояния здоровья его и членов его семьи, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами всех категорий, в силу прямого указания санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным.
Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ либо изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.
Отбывание наказания ФИО4 в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить в колонии - поселении.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07.12.2011 N 420-ФЗ с 01.01.2017 подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.
В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются. Не применяются принудительные работы к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО4 неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств относится к категории средней тяжести.
Учитывая отношение подсудимого ФИО4 к содеянному, а именно полное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр для отбывания наказания.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО4 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
ФИО4 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы.
При рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.
Кроме того заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1
Свои требования потерпевшие мотивировали тяжестью моральных и нравственных переживаний, связанных с утратой близкого человека. Потерпевший №2, являющаяся супругой погибшего, указывает, что осталась без средств к существованию, без собственного жилья, ей трудно воспитывать свою несовершеннолетнюю дочь. ФИО4 не извинился перед ее дочерью за внезапную кончину отца и никакой материальной помощи не оказал. Нравственные страдания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти отца, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Потерпевший №1 указывает на горе от утраты родственных связей с сыном, ухудшение состояния своего здоровья вследствие гибели сына.
Представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - ФИО3 и представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 позицию потерпевших поддержали.
Гражданский ответчик ФИО4 и его защитник-адвокат Бадаянц К.И. выразили частичное согласие с исковыми требованиями, полагая заявленную потерпевшими сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
При разрешении гражданских исков суд исходит из следующего.
Согласно ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту гарантировано каждому субъекту правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
Оценивая характер нравственных страданий истцов, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Очевидно, что гибель сына, мужа и отца является невосполнимой утратой. Нравственные страдания дочери, потерявшей отца, а равно и жены потерявшей мужа, и матери, потерявшей сына, по мнению суда, следует считать большим моральным потрясением, влекущем тяжелые душевные травмы. При этом, суд принимает во внимание индивидуальные особенности личности потерпевших.
Суд обращает внимание на фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред каждому их истцов, а так же отношение к случившемуся со стороны ФИО4 Суд исследовал вопрос о материальном положении подсудимого, в частности о размере его дохода, наличия иждивенцев, имущества и т.п. Оценивая все обстоятельства, суд исходит из того, что денежная компенсация морального вреда должна соответствовать требованиям справедливости и балансу прав участников правоотношений, не должна являться способом обогащения, но в то же время не должна быть необоснованно заниженной.
Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, суд полагает, что размер исковых требований истцов соответствует критериям разумности и справедливости, а потому полагает взыскать с подсудимого в пользу потерпевших денежную компенсацию морального вреда, в связи с гибелью ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в размере 380 000 рублей (с учетом частичной выплаты, произведенной подсудимым в размере 120 000 рублей), в пользу Потерпевший №3 в размере 700 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере 350 000 рублей (с учетом частичной выплаты, произведенной подсудимым в размере 150 000 рублей).
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Заменить ФИО4 назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года исчислять с момента отбытия ФИО4 основного наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО4 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ - с момента прибытия ФИО4 для отбытия наказания в исправительный центр.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО4 к месту отбывания наказания в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.
Взыскать со ФИО4 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать со ФИО4 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать со ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: автомобили ГАЗ 3302 р.з. № и Ивеко Дейли р.з. №, хранящиеся на территории специализированных стоянок, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности, компакт диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через суд, его вынесший, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Д.Я. Яворек