Дело №

64RS0№-28

Решение

Именем Российской Федерации

06.12.2022 г. <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, (VIN: №) 2018 года выпуска. 13 ноября 2020 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор КАСКО № в отношении ТС Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, (VIN: №) 2018 года выпуска, согласно данного договора определены условия страхования и правила страхования, на основании которого должно осуществляться страхование. 24.01.2021 г. на <адрес> пр-т в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 СВ., нарушивший п. 8.3 ПДДРФ. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. На основании, полиса РРР № риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «Ресо-Гарантия». Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, 01.02.2021 г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением на выплату страхового возмещения по добровольному договору страхования № (КАСКО), данное заявление зарегистрировано под №. 17.03.2021 г. АО «АльфаСтрахование» получило заявление, в котором ФИО2 просит свое заявление от 01.02.2021 г. по договору страхования № (убыток №) приостановить, так как намерен воспользоваться иным способом возмещения ущерба, а именно обратиться к страховщику но ОСАГО. После получения страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400000 руб. 00 коп. от 25.03.2021 г. ФИО2 письменно уведомил страховщика о рассмотрении заявления ФИО2 от 01.02.2021 г. по договору страхования № (убыток №) по существу. 21.04.2021 г. ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию в рамках правил страхования КАСКО, в которой просил возобновргть рассмотрение заявления ФИО2 от 01.02.2021 г, по договору страхования № (убыток №) по существу и в установленный законом срок рассмотреть мою претензию и заключить соглашение об урегулировании л"бытка в размер страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС в размере 643 986 руб. 00 коп., расходы за экспертизу в размере 7210 руб. 00 коп., неустойку (согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»), расходы на представителя в досудебном порядке в сумме 7000 руб. 00 коп., штраф 50 процентов (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей) и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. (ст. 15 «О защите прав потребителей»). Однако, по окончанию срока рассмотрения полученной претензии в рамках договора страхования КАСКО, ответа от АО «АльфаСтрахование» не поступило. 22.07.2021 г. ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление-претензию в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Однако по окончанию срока рассмотрения заявления-претензии в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответа в адрес ФИО2 не поступило. 25.08.2021 г. собрав необходимый пакет документов, ФИО2 направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного 29.08.2021 г. Согласно, решения Службы финансового уполномоченного № У-21-127378/5010-010 от 03.10.2021 г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов па проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения. Не согласившись с решением № У-21-127378/5010-010 от 03.10.2021 г. от 03.10.2021 г Службой финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в Энгельсский районный суд <адрес>. 15.12.2021 г. Энгельсским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, согласно которого в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 406014 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7210 руб. 00 коп., неустойку в размере 4950 руб. 00 коп., штраф 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы на представителя 8000 руб. 00 коп. 25.06.2022 г. <адрес> судом <адрес> вынесено апелляционное определение по делу №, на основании которого утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» обязуется выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 300000 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение в размере 276070 руб. 00 коп., неустойка в размере 4950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10770 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7210 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. Во исполнения вышеуказанного мирового соглашения, 26.07.2022 г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 276070 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № и 26.07.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатила судебные расходы в размере 23930 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов (без учета износа деталей) на ТС Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1220639 руб.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, (VIN: №) в сумме 541587 руб., также расходы связанные с производством экспертизы в сумме 3090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8646 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 12000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, (VIN: №) 2018 года выпуска. 13.11.2020 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор КАСКО № в отношении ТС Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, (VIN: №) 2018 года выпуска.

24.01.2021 г. на <адрес> пр-т в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО1 СВ., нарушивший п. 8.3 ПДДРФ. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

На основании, полиса РРР № риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

01.02.2021 г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением на выплату страхового возмещения по добровольному договору страхования № (КАСКО), данное заявление зарегистрировано под №. 17.03.2021 г. АО «АльфаСтрахование» получило заявление, в котором ФИО2 просит свое заявление от 01.02.2021 г. по договору страхования № (убыток №) приостановить, так как намерен воспользоваться иным способом возмещения ущерба, а именно обратиться к страховщику по ОСАГО.

25.03.2021 г.,после получения страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400000 руб. ФИО2 письменно уведомил страховщика о рассмотрении заявления ФИО2 от 01.02.2021 г. по договору страхования № (убыток №) по существу.

21.04.2021 г. ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию в рамках правил страхования КАСКО, в которой просил возобновить рассмотрение заявления ФИО2 от 01.02.2021 г, по договору страхования № (убыток №) по существу и в установленный законом срок рассмотреть мою претензию и заключить соглашение об урегулировании убытка в размер страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС в размере 643986 руб. 00 коп., расходы за экспертизу в размере 7210 руб. 00 коп., неустойку (согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»), расходы на представителя в досудебном порядке в сумме 7000 руб. 00 коп., штраф 50 процентов (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей) и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. (ст. 15 «О защите прав потребителей»). Однако, по окончанию срока рассмотрения полученной претензии в рамках договора страхования КАСКО, ответа от АО «АльфаСтрахование» не поступило.

22.07.2021 г. ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление-претензию в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Однако по окончанию срока рассмотрения заявления-претензии в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответа в адрес ФИО2 не поступило.

25.08.2021 г. собрав необходимый пакет документов, ФИО2 направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного 29.08.2021 г.

Согласно, решения Службы финансового уполномоченного № У-21-127378/5010-010 от 03.10.2021 г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением № У-21-127378/5010-010 от 03.10.2021 г. от 03.10.2021 г Службой финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в Энгельсский районный суд <адрес>.

15.12.2021 г. Энгельсского районного суда <адрес> вынесено решение по делу №, согласно которого в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 406014 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7210 руб. 00 коп., неустойку в размере 4950 руб. 00 коп., штраф 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы на представителя 8000 руб. 00 коп.

25.06.2022 г. <адрес> судом <адрес> вынесено апелляционное определение по делу №, на основании которого утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» обязуется выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 300000 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение в размере 276070 руб. 00 коп., неустойка в размере 4950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10770 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7210 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Во исполнения вышеуказанного мирового соглашения, 26.07.2022 г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 276070 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № и 26.07.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатила судебные расходы в размере 23930 руб. 00 коп.

Выплата по КАСКО осуществляется согласно, правил страхования в соответствии с «Единой методикой ЦБ РФ».

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов (без учета износа деталей) на ТС Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1220639 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно экспертному заключению № от 11.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям полученным 24.01.2021 г., составляет: без учете износа – 1217657 руб., УТС не рассчитывается, так как автомобиль подвергался окраске до рассматриваемого ДТП.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что экспертизы проведены специальными экспертными учреждениями, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях являются категоричными и подробными, экспертные заключения не содержат неясностей и неполноты, делающих их недопустимым доказательством.

Эксперты ответили на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновали. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет, без учета износа, 1217657 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 541587 руб. (1217657 руб. - 400000 руб. – 276070 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (платежное поручение № от 02.08.2022 г.) в размере 8646 руб., оплатой досудебного исследования (чек-ордер № от 05.08.2022 г.) в размере 3090 руб.

В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца, взыскан с ответчика, то расходы по оплате государственной пошлины, досудебного исследования также подлежат взысканию с ответчика.

Так же по делу понесены расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 49000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена квитанция № от 01.08.2022 г.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., так как такой размер является разумным, справедливым и оправданным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 541587 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8646 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3090 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН <***>) расходы по производству экспертизы в размере 49000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.М. Щеголева