Дело №2-1221/2025
УИД: 12RS0003-02-2025-000193-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЗОЛЮТВНА
г. Йошкар-Ола 25 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.
при секретаре Аклановой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 257 600 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы 144 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 070 рублей.
В обоснование указал, что мотивируя требования причинением материального ущерба его транспортному средству Volvo XC 60, гос.номер <номер>, имевшего место 22 ноября 2024 г. по адресу: <...> а, в результате столкновения стоявшего транспортного средства Volvo XC 60, гос.номер <номер> с транспортным средством ответчика Hyundai Santa Fe гос.номер <номер> с прицепом. По вине ответчика транспортному средству истца причинен ущерб.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО3 иск поддержал по уточненным требованиям.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска, полагает, что размер ущерба значительно завышен, использование новой оригинальной детали нецелесообразно, привел возражения против заключения судебной экспертизы ИП ФИО5 согласно представленной им рецензии, однако пояснил, что рецензия является анонимной, сведения об исполнителе рецензии он представить не может.
Эксперт ИП ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы заключения, также представил заявление об исправлении описки (опечатки) в заключении.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее: ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Volvo XC60 гос. номер <номер>. 22 ноября 2024 г. по адресу: <...> а, в результате столкновения стоявшего транспортного средства Volvo XC 60, гос.номер <номер> с принадлежащим ФИО2 транспортным средством Hyundai Santa Fe гос.номер <номер> с прицепом 80690 гос. номер <номер> ввиду самопроизвольного движения прицепа (контакт имел место между прицепом и передней части транспортного средства истца) автомобилю ФИО1 были причинены повреждения.
Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МВД РМЭ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение п. 12.8 ПДД РФ не обеспечил невозможность самопроизвольного движения транспортного средства Hyundai Santa Fe гос.номер <номер>, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Volvo XC 60, гос. номер <номер> принадлежащее ФИО1 А,А. Указанное постановление не обжаловалось, не отменено.
ФИО1 к административной ответственности не привлекался.
В результате указанного наезда автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.
ФИО1 произвел осмотр транспортного средства и оценку ущерба в досудебном порядке в ООО «Независимая экспертиза», согласно акта осмотра ООО «Независимая экспертиза» повреждена решетка переднего бампера нижняя и передний бампер (разломы креплений, трещина), датчик парковки передний левый внутренний (задиры), размер ущерба составил согласно данной оценки 102 337 рублей 12 копеек. За составление оценки уплачено 4 000 рублей.
Ответчик ФИО2 возражает против иска как по обстоятельствам причинения ущерба, так и по размеру ущерба, полагая его завышенным.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 пояснял, что по мнению ответчика повреждения бампера автомобиля ответчика не могли произойти при описанных обстоятельствах, оба транспортных средства были фактически припаркованы, транспортное средство его доверителя с прицепом могло сдвинуться лишь незначительно, бампер автомобиля истца ранее подвергался неоднократному ремонту.
По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Бизнес Сервис», поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой было составлено заключение, согласно которого размер ущерба составил 8 400 рублей, при этом эксперт исключил из состава ремонтных воздействий бампер, предусмотрел замену только нижней решетки переднего бампера.
Заключение было поддержано экспертом ФИО10 в судебном заседании, однако фактически эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, поскольку вопрос об относимости указанных в акте осмотра повреждений к ДТП судом перед ним не ставился.
Ввиду наличия указанных противоречий в судебной автотовароведческой экспертизе, судом по инициативе стороны истца была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5
Согласно заключения ИП ФИО5 указано, что техническое заключение по механизму ДТП не представляется возможным произвести в полной мере, при этом по имеющемуся объему информации можно сделать вывод о том, что в результате ДТП из массива повреждений указанных в административном материале и акте осмотра ООО «Независимая экспертиза» были получены повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, датчик ультразвуковой системы помощи при парковке передний левый внутренний, все имеющиеся повреждения были получены в данном ДТП, характеристики отдельных повреждений, условно отнесенных к эксплуатационным повреждениям расположены на удалении от зоны следового контакта между автомобилем Volvo XC 60, гос.номер <номер> и прицепом, образованы при иных обстоятельствах и в иное время, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера данного автомобиля, локализованные поблизости от правой решетки радиатора образованы до момента ДТП, что касается иных повреждений проведение исследования не представляется возможным по причинам раскрытым в исследовательской части заключения, при этом что наличие соответствующих повреждений названных последними и (или) признаков их наличия, на фотоизображениях с места ДТП не фиксируется, что совокупно с объективно установленным фактом различия даты осмотра относительно даты повреждения, в течении которого автомобиль мог эксплуатироваться и мог принимать участия в иных событиях, не представляется возможным категорично или со сколь-нибудь высокой степенью точности указать на наличие повреждений на соответствующий момент времени (на момент ДТП). Таким образом, эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что бампер автомобиля Volvo XC 60, гос.номер <номер> требовал замены до ДТП. Таким образом, экспертным заключением подтверждены повреждения указанных выше запасных частей в вышеуказанном ДТП, из которых датчик требует окраски, решетка переднего бампера замены, облицовка переднего бампера замены / окраски. Стоимость восстановительного ремонта составляет 257 600 рублей без учета износа, 78 600 рублей с учетом износа.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт является сотрудником государственного учреждения. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.
Указанное заключение эксперт поддержал в судебном заседании, в том числе дал ответы относительно доводов ответчика приведенные в представленной им рецензии, в том числе по используемым в заключении источникам. Представленная ответчиком рецензия также подлежит критической оценке, в том числе ввиду ее анонимности (не содержит сведений о лице, составившем ее). Также доводы ответчика об использовании экспертом Методических рекомендаций 2002 года подлежат критической оценке, поскольку являются опечаткой, эксперт в ходе рассмотрения дела представил заявление об исправлении указанной опечатки, также пояснил, что использовалась Инструкция утв. Приказом № 404 от 28.12.2023 года.
При оценке доводов ответчика о том, что ремонт мог быть произведен менее затратным способом, суд учитывает, что в данном случае истец воспользовался правом на предъявление к возмещению ущерба, исчисленного на основании экспертного заключения проведенного по установленной методике, такой способ исчисления ущерба допускается. Доводы, связанные с использованными экспертом источниками информации и ремонтными воздействиями обсуждались с участием эксперта в судебном заседании, существенных противоречий суд не усматривает, представленная рецензия не может быть принята как допустимое доказательство ввиду ее анонимности. Свое право на оспаривание размера ущерба путем назначения судебной экспертизы ответчик реализовал, таким образом, размер ущерба определен надлежаще, факт ДТП и вина ответчика подтверждается административным материалом, где ФИО2 признает факт наезда в своих пояснениях, постановлением об административном правонарушении, которое ФИО2 не оспорено, пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела, фотоматериалами, экспертным заключением ИП ФИО5 Ответчик как причинитель вреда является надлежащим ответчиком по делу. Как указывалось выше, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему в полном объеме, это все понесенные относимые убытки. Таким образом, расчет ущерба по действующей Методике Минюста (2018), как и взыскание ущерба без учета износа является обоснованным ввиду вышеприведенной практики. При таких обстоятельствах требование о возмещении ущерба с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного ДТП 257 600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на досудебную оценку ущерба 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы 144 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 070 рублей. Данные расходы следует взыскать с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, они являются разумными и относимыми. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется с учетом объема проделанной работы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 257 600 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы 144 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 070 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН: <номер>) расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 4658 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.
Судья К.Н.Лаптева
Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года