Дело №2-889/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-010731-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.03.2023)

г. Екатеринбург 13 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возмещении расходов на организацию похорон, погребение, содержание имущества наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о возмещении расходов на организацию похорон, погребение, содержание имущества наследодателя. В обоснование заявленных требований указала, что она являлась другом и коллегой по работе ФИО2, умершего <//> в <адрес>. С ФИО2 у нее сложились приятельские отношения, она помогала ему в бытовых и хозяйственных вопросах, сопровождала в больницу, выполняла поручения. ФИО2 умер в больнице <адрес>, куда поступил с сердечным приступом и скоропостижно скончался в возрасте 84 лет. Еще при жизни он выразил желание быть похороненным в оной могиле со своей матерью ФИО3 на Сибирском кладбище в г. Екатеринбурге. После смерти ФИО2 родственников и наследников не осталось. Истец выступила лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего. После получения информации о смерти ФИО2 <//> она заключила договор с ИП ФИО4 на оказание услуг по организации похорон ФИО2, оплатила расходы, связанные с похоронами, кремацией, получила социальное пособие на погребение. Урна с прахом находилась в ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» Екатеринбургский крематорий на хранении, срок хранения 1 год со дня кремации до октября 2021 года, поскольку она не могла выполнить волю ФИО2 и похоронить его в могиле матери. Она вынуждена была обратиться в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об установлении факта регистрации смерти ФИО3, умершей <//>. Свидетельство о смерти ФИО3 она получила <//>, в связи с чем закончить мероприятия, связанные с похоронами ФИО2 она смогла только в октябре 2021 года. Указывает, что оплатила услуги, связанные с захоронением урны: рытье урновой могилы, гравировка дат на стелле, покраска, всего на общую сумму 35220 руб. 00 коп. С учетом полученного социального пособия на погребение в размере 7388 руб. 73 коп. сумма расходов составила 27831 руб. 27 коп. Также истец указывает, что в период с даты смерти ФИО2 <//> до даты принятия наследства <//> наследником муниципальным образованием «город Екатеринбург» наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, она содержала и сохраняла имущество умершего, в виде несения расходов на оплату услуг домашнего телефона в размере 1578 руб. 84 коп., на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 51380 руб. 31 коп. Истцу было известно, что при жизни ФИО2 составил завещание в пользу истца, однако не задолго до смерти отменил его. У истца были ключи от квартиры, в связи с чем после его смерти она разобрала его вещи, привела квартиру в порядок, избавилась от мусора, присматривала за квартирой. Весной 2022 года в один из визитов она обнаружила, что квартира опечатана. Право собственности перешло к Муниципальному образованию «город Екатеринбург». <//> она обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с требованием о возмещении наследником понесенных затрат на содержание и сохранение имущества наследодателя, однако ей было отказано. С данным отказом истец не согласна, просит взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в свою пользу в счет возмещения расходов на погребение и организацию похорон ФИО2 и расходов на содержание и сохранение имущества 80790 руб. 42 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2623 руб. 71 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельых требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Екатеринбурга ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, уточнив, что об отмене завещания она узнала уже после смерти ФИО2

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по указанным в представленном в суд отзыве основаниям. Указала, что ФИО1 не является субъектом, правомочным на охрану и управление наследственным имуществом ФИО2 Принадлежащее ему жилое помещение не передавалось ФИО1 для мер охраны, в связи с чем ее действия не могут быть отнесены к мерам охраны и управления наследственным имуществом. Также указала, что завещание было отменено ФИО2 в 2017 года, то есть до момента его смерти, о чем истцу было известно, в связи с чем она знала, что обязательства по содержанию наследственного имущества у нее отсутствуют, что согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку Муниципальное образование «город Екатеринбург» не является наследником денежных средств ФИО2, то полагает что оснований для взыскания расходов на погребение ФИО2 с Администрации г. Екатеринбурга также не имеется. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», нотариус г. Екатеринбурга ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ФИО2, <//> года рождения, умер <//>, что подтверждается свидетельством о смерти от <//> серии № №. (л.д. 14)

Согласно ответу нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5, после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело, из которого следует, что наследников первой-седьмой очереди после смерти ФИО2 не имелось, в связи с чем с заявлением о принятии наследства обратился представитель Администрации г. Екатеринбурга по доверенности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, перешло в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федераци, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Выморочное имущество в виде жилого помещения, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа (абз. 2 п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку после смерти ФИО2 осталась квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, которая является выморочным имуществом и перешла в собственность муниципального образования «город Екатеринбург», надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация г. Екатеринбурга.

Как указывает истец, ею понесены расходы в размере 35220 руб. 00 коп. на организацию похорон ФИО2, в том числе 27710 руб. 00 коп. – на оплату услуг по организации похорон по договору, заключенному с ИП ФИО4 от <//> (л.д.17-19), 1510 руб. 00 коп. – на рытье урновой могилы по счет-заказу от <//> № (л.д. 26), 6000 руб. 00 коп. – на гравировку дат на стелле по договору на дополнительные ритуальные услуги и товары от <//> № (л.д. 27).

Также истцом не оспаривается, что по ее заявлению на основании квитанции от марта 2021 года, выданной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г. Екатеринбурга ей было выплачено пособие на погребение ФИО2 в размере 7388 руб. 73 коп. (л.д. 23).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с Администрации г. Екатеринбурга как наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, расходов на организацию его похорон в общей сумме 27831 руб. 27 коп. (27710 руб. 00 коп. + 1510 руб. 00 коп. + 6000 руб. 00 коп. – пособие 7388 руб. 73 коп.).

При этом суд учитывает, что перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.02.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.02.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которым возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела, к расходам на погребение могут быть отнесены расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, поскольку затраты на организацию похорон, рытье урновой могилы и по гравировке дат на стелле относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения, то данные расходы подлежат возмещения за счет наследственного имущества в соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается исковых требований о взыскание расходов на содержание и сохранение наследственного имущества в виде несения расходов на оплату услуг домашнего телефона в размере 1578 руб. 84 коп. и на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 51380 руб. 31 коп., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, а также исследовав материалы дела и заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что истцу было известно об отсутствии у нее обязательств по несению расходов на содержание наследственного имущества, так как завещание, ранее составленное ФИО2 в ее пользу было им отменено на основание его распоряжения от <//> (л.д. 47).

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по оплате платежей. Производя оплату платежей, ФИО1 знал об отсутствии каких-либо встречных обязательств ответчика перед ней.

При таких обстоятельствах денежные средства уплаченные истцом в счет оплаты услуг домашнего телефона и жилищно-коммунальных услуг не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1034 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении расходов на организацию похорон, погребение, содержание имущества наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения расходов на погребение и организацию похорон в размере 27831 рубль 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова