УИД 77 RS035-02- 2022- 001172-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2022 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора и защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что 26 и 27 августа 2021 года он стал жертвой телефонных мошенников, представившихся сотрудниками службы безопасности Банка «ВТБ» (ПАО) при следующих обстоятельствах. 26.08.2021 на телефон истца поступил звонок. Звонившее лицо представилось сотрудником службы безопасности Банка «ВТБ» (ПАО) и сообщило о наличии оформленного мошенниками в Банке «ВТБ» (ПАО) потребительского кредита на имя истца. В ходе разговора лицо, представившееся сотрудником службы безопасности Банка «ВТБ» (ПАО), демонстрировало максимальную степень осведомлённости о состоянии счетов истца и вкладов, об операциях, совершаемых по счёту и остатке на счетах, а также полную информацию о персональных данных, что и явилось основным мотивом доверия истца звонившему с самого начала разговора. Истцу было сообщено о том, что идёт «спецоперация» по поимке мошенников, и чтобы отследить мошенников необходимо его содействие. Истец должен был оформить и получить кредит на сумму сумма, который поможет отследить мошенников, а также аннулирует ранее полученный кредит. Получив от звонившего инструкцию по порядку действия и находясь в заблуждении относительно характера совершаемых действий, 26.08.2021 ориентировочно в 12.00 истец обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: адрес, адрес, с заявлением о заключении кредитного договора. В течение незначительного промежутка времени с момента подачи заявления истцу, являющемуся 65-ти летним пенсионером, был одобрен кредит на сумма без залога и поручителей. Сразу после одобрения с истцом был подписан кредитный договор <***> от 26.08.2021 на сумму сумма на условиях возврата кредитных средств в сроком до 28.08.2028 (на 84 месяца). Кредитные денежные средства в размере сумма сразу же были зачислены на ранее открытый (28.02.2006) банковский счёт истца № 40817810439004011470. Денежные средства в размере сумма были сразу же автоматически списаны со счета № 40817810439004011470 в пользу адрес по Полису «Финансовый резерв» (версия 3.0) № FRTVTB350-62500001825818 от 26.08.2021. 26.08.2021 одновременно с оформлением кредита истцу была выдана кредитная карта Банка ВТБ (ПАО) № 4150420012158648 счёт № 40817810615256007250 с суммой лимита сумма, срок действия карты 07/2024. Сразу после зачисления кредитных денежных средств по кредитному договору <***> от 26.08.2021 на банковский счёт истца № 40817810439004011470, истцу поступило СМС-сообщение с номера +79673988220, ранее истцу неизвестного, с текстом: «вижу, сумма поступила на счёт, вы ещё в отделении?». После этого истцу поступил звонок от лица, уже ранее звонившего и представлявшегося сотрудником безопасности Банка ВТБ (ПАО). Данное лицо уже было осведомлено о том, что на имя истца оформлен кредит, деньги поступили на счёт и затем, по телефону истцу была передана инструкция о порядке дальнейших действий. По указанию звонивших лиц истец совершил следующие действия:

- снятие денежных средств со счета № 40817810439004011470 с использованием дебетовой банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № 4893470419541955 в банкоматах Тинькофф: 285 ATM Tinkoff 002517 Troitsk РФ, 619 ATM Tinkoff 001901 Troitsk РФ, 285 ATM Tinkoff 002517 Troitsk РФ на общую сумму в размере сумма 26.08.2021 и сумма 27.08.2021;

- зачисление всех снятых денежных средств (в полном объёме) на счета ВТБ, которые были указаны лицами по телефону. Зачисление денежных средств в размере сумма и сумма было осуществлено истцом сразу после снятия соответствующих сумм денежных средств, в тех же банкоматах, где истец снимал денежные средства со счета № 40817810439004011470 с использованием дебетовой банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № 4893470419541955. Фактическое пользование деньгами у истца отсутствовало, так как зачисление на «счета ВТБ» происходило сразу после снятия наличных денежных средств в тот же момент.

В тот же день, 26 августа 2021 года, неустановленные лица, получившие доступ к личному кабинету истца в системе дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО) (система ДБО), осуществили в системе ДБО внутрибанковские операции со счетами истца, а именно перечислили на текущий счет истца 40817810439004011470 в Банке БТБ (ПАО) денежные средства с валютного счета истца в Банке ВТБ (ПАО) и со счетов двух кредитных карт Банка ВТБ (ПАО):

- со счета № 40817840939004009583 валюта на общую сумму сумма (сумма по курсу конвертации) была переведена на счёт № 40817810439004011470;

- со счета № 40817810615256007250 кредитной карты № 4150420012158648 (счёт открыт истцом 26.08.2021) денежные средства в размере лимита суммы по карте сумма (из них сумма комиссии при переводе было удержано Банком ВТБ «ПАО») были переведены на счет № 40817810439004011470;

- со счета № 4081781040189272691 кредитной карты № 5350820063294330 (счет открыт истцом 21.12.2017 с первоначальным лимитом сумма) денежные средства в размере сумма (из них сумма комиссии при переводе было удержано Банком ВТБ «ПАО») были переведены на счет № 40817810439004011470.

Указанных переводов истец не совершал, в систему ДБО не входил, а также не давал кому-либо поручений/указании о совершении данных действий, информацию о кодах, паролях и иных условиях доступа к ДБО Банка ВТБ (ПАО) никому не сообщал, СМС с номера VTB ни о входе в систему ДБО, ни с запросом на подтверждение совершения оспариваемых операций, истцу на телефонный номер не поступало.

Таким образом, по мнению истца, неизвестные лица осуществили указанные действия в Системе ДБО без согласия и ведома истца, однако до настоящего времени не установлен способ, с помощью которого злоумышленники получили доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) Банка ВТБ (ПАО) и совершили 26.08.2021 ряд внутрибанковских переводов между счетами ФИО1

По результатам обращения и проведения исследования психологом фио истцу было дано заключение специалиста № 12-ПДЛ/2021, согласно которому в рамках психолого-диагностического исследования психоэмоционального состояния ФИО1, ...паспортные данные (возраст 65 лет), а также ретроспективного анализа обстоятельств и комплекса действий по заключению им кредитного договора, снятия наличных денежных средств в банкоматах и зачисления наличных денежных средств на счета злоумышленников, установлено, что вследствие особого психоэмоционального состояния ФИО1, а именно - психологического воздействия, со стороны некого лица «Евгения», в виде прямых указаний поэтапного алгоритма действий, ФИО1 безоговорочно совершал диктуемые ему действия, что указывает на полное подчинение воли под влиянием внешнего воздействия. Таким образом, возможно сделать вывод, что действия ФИО1 в данной ситуации представляли собой неспособность дееспособного лица при совершении сделки понимать значение своих действий.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, который просит:

- признать недействительным кредитный договор от 26.08.2021 <***> на общую сумму сумма, заключённый между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) остаток задолженности по недействительному кредитному договору в размере сумма;

- признать недействительным кредитный договор с предоставлением кредитной карты № 40817810615256007250 на общую сумму сумма, заключённый между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным увеличение лимита счета № 4081781040189272691 кредитной карты № 5350820063294330 (счет открыт истцом 21.12.2017) до сумма;

- признать недействительной внутрибанковскую проводку по переводу денежных средств с валютного счета 40817840939004009583 на общую сумму сумма (сумма по курсу конвертации) на счет №40817810439004011470;

- признать недействительной внутрибанковскую проводку по переводу денежных средств со счета кредитной карты №40817810615256007250 в размере сумма (из них сумма комиссии) на счет №40817810439004011470;

- признать недействительной внутрибанковскую проводку по переводу денежных средств со счета кредитной карты №4081781040189272691 на общую сумму сумма (из них сумма комиссии) на счет №40817810439004011470;

- взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки за нарушение условий договора банковского счета № 40817810439004011470 в сумме сумма;

- произвести зачет встречных однородных денежных требований, возникших в результате применения последствий недействительной сделки в соответствии с п.1 исковых требования и взыскания убытков в соответствии с п. 7 исковых требований, по итогам зачета встречных однородных требований взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумма.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам представленных в дело возражений.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с пунктом 2.3 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Положение № 383-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 этого Положения, по условиям которого распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогами собственноручных подписей и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании заявления ФИО1 от 18.07.2016 на предоставление комплексного обслуживания между Банком и истцом в порядке ст.428 ГК РФ путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка был заключен Договор комплексного обслуживания физического лица в Банке ВТБ (ПАО) (ДКО), сборнику тарифов на услугу, предоставляемые Банком. В заявлении истец указал, что все положения Правил и тарифов разъяснены ему в полном объеме.

По условиям ДКО Банком истцу был открыт мастер счета № 40817810439004011470 в российских рублях, мастер-счет № 40817*******9583 в долларах США, мастер-счет № 40817****9585 в евро, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в Банке с использованием системы «ВТБ-Онлайн».

Согласно п. 1.2.1 Заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке Заявителю предоставлено право доступа к дистанционному банковскому обслуживанию Банка, обеспечена возможность его использования с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п. 1.2.2 Заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке Истец просил направлять пароль для доступа в ВТБ-онлайн, sms- коды, сообщения в рамках sms-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация». В разделе «Контактная информация» указан следующий номер телефона - телефон.

26.08.2021 между Истцом и Банком заключен кредитный договор <***>- 1825818 (Кредитный договор), в соответствии с которым Истцу предоставлен - кредит в размере сумма, на срок 84 месяца, процентная ставка - 10.9 % (базовая), 5.9% (с учетом дисконта). В соответствии с п.17 индивидуальных условий Кредитного договора кредит предоставлен путем перечисления на счет № 40817810439004011470. До заключения Кредитного договора истец подписал Анкету-заявление на получение кредита, в котором сообщил о себе необходимые Банку сведения и подтвердил, что информация, предоставленная им Банку в связи с кредитованием является полной, точной и достоверной во всех отношениях (п.11.1 анкеты-заявления).

26.08.2021 между истцом и Банком заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты <***>-651073909501, в рамках которого Истцу предоставлена банковская карта № 415004200112158648 с лимитов овердрафта в размере сумма В соответствии с п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитный лимит установлен для карты, операции по которой осуществляются по счету № 40817810439004011470. До заключения данного договора Истец подписал Анкету- заявления на выпуск и получение банковской карты, в котором сообщил о себе необходимые Банку сведения и подтвердил, что информация, предоставленная им Банку в связи с выпуском карты является полной, точной и достоверной во всех отношениях (п.9.1 анкеты-заявления). Истец воспользовался кредитным лимитом, путем перечисления на счет № 40817810439004011470.

19.01.2019 между истцом и Банком заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты, в рамках которого истцу предоставлена банковская карта № 4893470419541955, операции с использование которой совершаются по мастер-счету № 40817810439004011470. При заключении данного договора Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. Доступ к счету № 40817810439004011470, на который перечислен кредит, осуществляется Истцом с использованием банковской карты № 4893470419541955. Истец согласно выписке по счету и 27.08.2021 осуществил снятие денежных средств в банкомате стороннего банка (сумма).

С использованием банковской карты № 4893470419541955, выпущенной на имя Истца, с вводом ПИН-кода, который был известен только Истцу, были проведены операция по выдаче денежных средств в банкомате.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено суд достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав со стороны ответчик. Напротив, ответчиком представлены суду доказательства того, что, совершая оспариваемые истцом сделки и операции, ответчик как Банк действовал в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и распорядительных документов, регламентирующих банковскую деятельность в рассматриваемой области.

Так, обработка распоряжений на списание средств с карточного счета по операциям, совершенным с использованием электронного средства платежа или его реквизитов, осуществляется Банком в соответствии с условиями соответствующих договоров с клиентом и в порядке, не противоречащем действующему законодательству. К исполнению принимаются исключительно распоряжения, оформленные и подтвержденные в установленном соответствующим договором порядке, определяющем способы выражения клиентом согласия на проведение операций. Рассматриваемые операции проведены в установленном Правилами порядке.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 №266-17 (Положение).

В соответствии с п.1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п.п. 1.4, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными Средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденое Банком России 19.06.2012 № 383-П (Положение № 383-П), предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 Положения № 383-П устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

Порядок использования банковских карт регламентируется разделом 4 Правилами предоставления и использования банковских карт.

В соответствии с п.4.8.2 Правил предоставления и использования банковских карт операция может быть совершена Держателем лично в случае предъявления им Карты в Торгово-сервисных предприятиях, ПВН, устройствах самообслуживания, а также при обращении Держателя Карты в Торгово-сервисные предприятия в сети интернет либо при использовании каналов дистанционного доступа.

Согласно п.4.11 Правил предоставления и использования банковских карт в целях аутентификации при совершении операций и передаче в Банк распоряжений при выдаче карты держатель получает ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа, а также Кода CVV2/CVC2/ППК третьим лицам. В целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты. ПИН используется при проведении различных операций и передаче в Банк распоряжений. ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им Операции с использованием карты. Операции, произведенные по карте с использованием ПИНа, а также Кода CVV2/CVC2/ППК, признаются совершенными Держателем и не могут быть оспорены Клиентом.

В соответствии с п.4.12 Правил подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов Карты (в том числе таких, как: номер и срок действия Карты, коды CVC2/CVV2/ППК и/или логин и пароль 3D- Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции с карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC/CVV/ППК/3DS, считаются совершенными Держателем и не подлежат оспариванию.

Код CVC/CW2 применяется на платежных картах систем Visa и MasterCard. Это секретный код, который генерируется по специальному алгоритму по дополнительным средствам проверки подлинности карты. Код CW2 (перевод с англ. Card Verification Value 2) представляет собой трехзначный код, который наносятся на карты Visa на оборотной стороне карты возле магнитной полосы.

В соответствии с п. 9.4 Правил Клиент несет ответственность за совершение Операций в следующих случаях: при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) через сеть Интернет; - при совершении Операций с использованием Карты третьими лицами с ведома Держателя; - в случае утраты или использования без согласия Клиента/Держателя карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента/Держателя карты.

На момент совершения операции обращения от Истца об утрате/компрометации банковской карты не поступали, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции.

У Банка имелись все основания рассматривать указанное выше распоряжение как данные непосредственно Истцом, в связи с чем, у Банка возникла обязанность по его исполнению. Каких-либо оснований для отказа от исполнения распоряжения Истца,

Более того, согласно Заявлению о разблокировке карты от 03.11.2021 истец подтвердил, что со всеми операциями согласен, претензий к Банку не имеет.

26.08.2021 при аутентификации с использованием Push-кода, на основании соответствующего распоряжения, в соответствии со ст. 854 ГК РФ и ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», поданного в Банк с использованием учетной записи заявителя в системе дистанционного обслуживания, оформленного и подтвержденного (подписанного) в установленном договором ДБО порядке с использованием средства подтверждения (Push- код), совершены операции по переводу денежных средств между собственными счетами.

На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения от Истца об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка не было оснований для отказа в проведении операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Положение № 383-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения № 383-П. В силу пункта 1.24 Положения № 383- П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

- простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

- ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Согласно п.1.10 Правилам ДБО электронные документы (распоряжение), подписанные Клиентом простой электронной подписью с использованием средства подтверждения (SMS/Push-коды, Passcode), а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/д оговоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Согласно п.4 Приложения №1 к Правилам, доступ клиента в систему «ВТБ- Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку, ПИН-кодов, ОЦП/Код, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.

Получив SMS/Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией (п.п. 5.1 и 5.3.2 Приложения №1 к Правилам).

Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием «ВТБ-Онлайн» производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (п.5.4 Правил). Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность.

В соответствии с Правилами ДБО, Мобильное приложение - канал дистанционного доступа к «ВТБ-Онлайн» - версия программного обеспечения, созданная для установки на Мобильных устройствах под управлением операционных систем Android, iOS, позволяющая осуществлять доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких Мобильных устройств. В соответствии с Правилами ДБО, Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для последующей Аутентификации в Мобильном приложении и подтверждения Операций.

В соответствии с пунктом 4.4.1 приложения № 1 к Правилам ДБО, первая Авторизация в Мобильном приложении осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/ФИО2/номера Карты и Аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента.

В соответствии с пунктом 4.4.2 приложения № 1 к Правилам ДБО, вторая и последующая Авторизации в Мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода Клиентом в интерфейсе Мобильного приложения.

В соответствии с Правилами ДБО Простая электронная подпись (ПЭП) - электронная подпись, сформированная Клиентом для подписания Электронного документа в Системе ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и Договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Законом № 63-ФЗ, и используемая для определения лица, подписавшего Электронный документ. Распоряжение - поручение Клиента о совершении Операции по Счету (включая, периодичность и условия ее совершения) в виде Электронного документа, составленное по форме, установленной Банком, оформленное Клиентом самостоятельно с использованием Системы ДБО или по Технологии Безбумажный офис, подписанное Клиентом с использованием Средства подтверждения и направленное в Банк с использованием Системы ДБО в соответствии с Договором ДБО.

В соответствии с пунктом 5.1 приложения № 1 к Правилам ДБО, подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Пунктом 6.2.4.1 приложения № 1 к Правилам ДБО предусмотрено: «в случае успешной проверки предоставленных сведений, Клиент подписывает Распоряжение ПЭП (далее - простая электронная подпись) с использованием Средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача Распоряжения в Банк. Проверка Банком Распоряжения, его регистрация и прием к исполнению осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.3 Правил. ПЭП формируется аналогично порядку, установленному пунктом 5.4 Правил».

Закон № 161-ФЗ не содержит требований об информировании клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа определенным способом, в связи с чем кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании электронного средства платежа и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

В том числе кредитная организация может:

- направлять уведомления в электронном виде по каждой операции с использованием электронного средства платежа до списания денежных средств с банковского счета клиента;

- использовать несколько способов уведомления клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа.

Кредитная организация в соответствии с договором об использовании электронного средства платежа вправе устанавливать:

- срок (с учетом используемого способа уведомления), когда уведомление считается полученным клиентом, а также порядок подтверждения полученных уведомлений клиентом и кредитной организацией;

- ограничения при совершении операций с использованием электронного средства платежа, включая операции в сети Интернет и операции получения наличных денежных средств, а также операции с использованием электронного средства платежа без применения электронной подписи (электронных подписей), аналога собственноручной подписи (аналогов собственноручной подписи) и (или) кодов, паролей и иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение составлено клиентом.

Пунктами 3.10 и 3.10.1 Правил ДКО предусмотрено: «В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе») Банк уведомляет Клиента об Операциях по переводу денежных средств, в том числе совершенных с использованием УС, в следующем порядке.

Посредством предоставления Клиенту выписки/мини-выписки по Счету. Выписки по Счету предоставляются Банком:

- в Офисе Банка по запросу Клиента. Клиент вправе получать выписку по Счету ежедневно, неограниченное количество раз в течение дня (в период времени, установленного для обслуживания Клиентов), в любой день, когда Офис Банка осуществляет обслуживание физических лиц. По Карточному счету Клиент обязан получать выписку в Офисе Банка не реже одного раза в месяц за период, равный предыдущему календарному месяцу и истекшей части текущего месяца. Клиент считается уведомленным Банком в день получения выписки по Карточному счету;

- через Системы ДБО (в случае наличия между Банком и клиентом Договора ДБО^ Клиент вправе получать выписку по Счету в любой момент времени посредством Систем ДБО неограниченное количество раз в течение дня. Клиент считается уведомленным Банком в день получения выписки по Счету;

- через УС (банкомат/инфокиоск) Банк предоставляет Клиенту мини-выписку по Карточному счету/иным Счетам Клиента (при наличии технической возможности Клиент вправе получать мини-выписку по Карточному счету/иным Счетам Клиента (при наличии технической возможности) неограниченное количество раз в течение дня. В зависимости от технологических особенностей электронно-программного комплекса мини-выписка может быть распечатана и/или выведена на экран адрес считается уведомленным Банком в день получения мини-выписки.

В выписке отражаются все Операции (безналичные и с наличными денежными средствами), совершенные по Счету, независимо от способа их совершения (Операции, совершенные в Офисе Банка, с использованием Систем ДБО/УС, в торгово-сервисных предприятиях, в сети Интернет). В мини-выписку включаются последние 10 операций, совершенных с использованием Карты, посредством которой (с использованием которой) формировался запрос в УС.

Банк ВТБ (ПАО) для совершения банковских операций и других действий удостоверяет правомочность обращения Клиента в Банк, то есть проводит аутентификацию, и устанавливает личность Клиента, то есть проводит верификацию (идентификацию).

Операции по переводу денежных средств совершены Истцом с использованием персональных средств доступа и подтверждены корректными кодами

В силу изложенного, Банк ВТБ (ПАО) удостоверился, что Заявитель при проведении операции вправе распоряжаться денежными средствами в полном соответствии с требованиями частей 4, 5.1, 5.2, 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, части 2 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ.

Согласно п.7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления/ Генератору паролей и Карте, с использованием которых формируются Средства подтверждения - коды подтверждения.

Согласно п.7.1.13 Правил ДБО клиент обязуется соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк.

В соответствии с п. 7.2.3 Правил Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец, заключая Кредитный договор и договор о предоставлении и использовании банковской карты <***>-651073909501, понимал их значение, последовательно подписал анкеты-заявления на кредит, договоры, получил банковскую карту, ПИН-код к ней, осуществлял снятие денежные средства в течение двух дней в банкоматах банка, осуществлял погашение кредита. Указанные действия свидетельствуют о понимании правовой природы сделок. Более того, Истец производил погашение денежных средств по обязательствам по Кредитному договору, что свидетельствует о признании им заключенного Кредитного договора.

03.11.2021 Истец обратился в Банк и предоставил в Банк заявление, в котором подтвердил, что со всеми операциями по банковской карте № 4893470419541955 согласен, претензий к Банку не имеет. Именно на банковскую карту № 4893470419541955 были предоставлены кредитные средства по Кредитному договору и договору о предоставлении и использовании банковской карты. Именно с использованием банковской карты № 4893470419541955 Истец снимал в банкомате все денежные средства и, согласно иску, переводил третьим лицам.

Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств тог, что, заключая оспариваемый договор, он не отдавал отчета в своих действиях, был введен в заблуждение третьими лицами, либо действовал под влиянием обмана, угрозы либо принуждения, а также того, что сделка была совершена им на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Не является таким доказательством представленное в суд заключение специалиста, которое было проведено спустя 4 месяца (24.12.2021) после заключения кредитных договоров, в связи с чем не может достоверно подтвердить или опровергнуть состояние истца в момент совершения оспариваемых сделок. О проведении судебной экспертизы, в том числе – в условиях психиатрического стационара, сторона истца при рассмотрении дела судом ходатайства не заявляла.

При этом фактически совершенные истцом действия свидетельствуют о понимании им значения своих действий. Кроме того, уровень познаний истца в области спорных правоотношений, позволивший ему подготовить собственноручно подписанное исковое заявление по настоящему делу, не позволяет признать истца заблуждающимся в природе заключаемых им сделок, которые он оспаривает в настоящем деле.

19.01.2019 между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты, в рамках которого Истцу предоставлена банковская карта № 4893470419541955, операции с использование которой совершаются по мастер-счету № 40817810439004011470. При заключении данного договора Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и обязуется неукоснительно их соблюдать

Банковская карта истца № 4893470419541955 выпущена в рамках пакета банковских услуг «Мультикарта», которые также размещены на сайте.

Истец ошибочно указывает, что банковская карта выпущена в рамках пакета услуг «Мультикарта» для клиентов - работников зарплатных проектов, указанная банковская карта в рамках данного тарифа не обслуживалась.

Согласно Заявлению о разблокировке карты № 4893470419541955 от 03.11.2021 истец подтвердил, что со всеми операциями согласен, претензий к Банку не имеет.

Истец подтвердил, что самостоятельно, добровольно снял денежные средства со своей банковской карты в банкомате Банка. Совершенные операции истцом не оспариваются.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по договорам, заключенным между Банком и истцом, основания для взыскания убытков, проведения зачета отсутствуют.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что операции по счетам истца произведены в результате неправомерных действий Банка. Следовательно, в действиях Банка нет как ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, так и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями Банка по исполнению поручения истца и наступившими у него убытками.

Согласно исковым требованиям истец указывает на злоупотребление Банком права при предоставлении кредита истцу в размере сумма. В обоснование этого истец указывает, что совокупный месячный доход Истца в размере сумма сопоставим с суммой ежемесячного платежа по кредиту в размере сумма, тем самым действия Банка при проверке заемщика, по мнению истца, являются неразумными и неосмотрительными и влекут признание кредитного договора недействительным.

Вместе с тем, кредитный договор может быть признан недействительным в следующих случаях:

- несоблюдение письменной формы кредитного договора. В этом случае он считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ);

- по общим основаниям недействительности сделок.

Истец, квалифицируя действия Банка как неразумными и неосмотрительными, указывает лишь на злоупотребление Банком правом (ст.10 ГК РФ) и не приводит иные основания для признания сделки недействительной. При этом злоупотребление правом при выдаче кредита/расчете долговой нагрузки не является основанием для признания сделки недействительной (глава 9 ГК РФ).

В действиях Банка отсутствует злоупотреблением правом, расчет долговой нагрузки проведен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При расчете кредита учитывался доход Истца за последние 6 месяцев - сумма (сумма- зарплата зачисляется на банковскую карту Банка (в феврале - сумма, в марте - 74432.87руб, в апреле - 307 119.86руб.; в мае - 26008.74руб., в июне - сумма, в июле 2021 -сумма), сумма. - пенсия). Обработка заявки Истца, расчет лимита и принятие решения осуществлялось в автоматическом режиме. При этом при расчете показателя долговой нагрузки сумма дохода принятая к учету составляла сумма., сумма платежей по обязательствам сумма (сумма - платеж по кредитному договору <***>, сумма платеж по кредитному договору <***>- 0770384 (кредитная карта), сумма - платеж по кредитному договору <***>- 651073909501 (кредитная карта). На момент принятия решения по кредиту показатель долговой нагрузки рассчитан в размере 76, 9 %.

При выдаче кредита истцу Банк проводил идентификацию истца, информировал об условиях предоставления кредита, проверял паспорт на предмет действительности, распечатывал и передавал на подпись истцу анкету-заявление, единую форму согласия, индивидуальные условия договора, информировал истца о возможности ознакомиться с правилами кредитования на сайте Банка, информировал истца об одобренной сумме кредита.

Операция со счета № 40817810615256007250 на сумму сумма на счет № 40817810439004011470 согласно выписке по счету 26.08.2021 не проводилась.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №625/0000- 1825818 от 26.08.2021, который заключен между Банком и Истцом, Истец осуществлял погашение задолженности, а именно, погашал начисленные проценты в размере сумма.

Согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец признал наличие заключенного кредитного договора и задолженности по нему, производил погашение задолженности по нему, в данном случае подлежит применению правило процессуального «эстоппеля», когда признание сделки и ее исполнение, то есть наличие доказательств проявления воли на сохранение сделки препятствует стороне заявлять о ее недействительности в дальнейшем.

В этой связи, доводы истца о признании кредитного договора <***> от 26.08.2021 недействительным, не имеют правового значения.

Частями 1 и 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года И 1773-0).

Представленные истцом сведения об IP-адресах, о совершении внутрибанковских операций, иные доказательства не имеют правового значения для разрешения данного дела с учетом заявленных исковых требований, так как денежные средства были получены истцом в банкоматах банка с использованием банковской карты истца и путем введения истцом пин-кода. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно иску истец стал жертвой телефонных мошенников, представившихся сотрудниками службы безопасности Банка. Указанные обстоятельства (сведения об ip- адресах, о совершении внутрибанковских операций, иные) подлежат выяснению лишь в рамках уголовного судопроизводства в целях поиска виновных лиц, совершивших преступление, а не в рамках заявленных исковых требований истца о признании кредитного договора недействительным.

Вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что вышеописанные средства подтверждения и идентификации не были распространены истцом третьим лицам, что привело к возможности проведения операций по счетам истца третьими лицами.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, а также условиями заключенного между сторонами договора и Правил дистанционного банковского обслуживания, суд приходит к выводу о законности действий ответчика, исходившего при списании денежных средств из добросовестности и соответствующего поведения истца, отвечающего за сохранность своих данных, и производившего операции по счету истца при отсутствии оснований для исполнения расходных операций, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах мсуд отказывает истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований как на законе не основанных и противоречащих установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора и защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев