УИД: 77RS0016-02-2025-003196-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6778/2025 по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 04.09.2018 между ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор, денежные средства истцу предоставлены, однако обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 230 731 руб.; 25.04.2024 ВТБ 24 заключило с НАО ПКО «ПКБ» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло от ВТБ 24 к НАО ПКО «ПКБ», сумма приобретенного права требования составила 230 731 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.09.2018 ВТБ 24 заключило с ответчиком кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

25.04.2024 ВТБ 24, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с НАО ПКО «ПКБ» договор уступки права требования (цессии) № 602/2024/ДФУ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному 04.09.2018 между ВТБ 24 и ФИО1, перешло от ВТБ 24 к НАО ПКО «ПКБ». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Задолженность, образовавшаяся по кредитному договору за период с 10.01.2022 по 25.04.2024, составила 230 731 руб., из которой: 210751,54 руб. – основной долг, 19979,46 руб. – проценты за пользование кредитом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, указанную в просительной части иска в размере 230 731 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 04.09.2018 в размере 230 731 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 922 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик