№ 2-2432/2023
35RS0010-01-2021-014329-19
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 года № 33-3403/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 07 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили включить в состав наследственной массы ... долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: транспортное средство «Mitsubishi Outlander», VIN: №...; нежилое помещение (подвал), находящееся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...; нежилое помещение (подвал), находящееся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... и признать право собственности ФИО3 на ... доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что спорное имущество приобретено ФИО1 и ФИО6 в период брака за счет общих доходов с наследодателем. Однако имущество не вошло в наследственную массу, поскольку ответчик скрыл его от нотариуса, а также скрывает факты его покупок, от общения уклоняется. Считают, что их права, как наследников первой очереди по закону нарушены.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с него сумму компенсации в пользу ФИО3 за автомобиль с учетом произведенных улучшений и ремонта – 469 708 рублей 95 копеек, за квартиру с учетом произведенных улучшений и ремонта – 103 163 рубля 31 копейку, за два помещения для хозяйственных нужд – 136 000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований указал, что не согласен с выделением доли истцу по основному иску в размере ..., поскольку ФИО3 имеет в собственности жилье, 2 дома и земельные участки в Санкт-Петербурге; кроме спорной квартиры, полученной по военному сертификату, ФИО1 не имеет больше никакого жилья; автотранспортное средство невозможно поделить и пользоваться в наследственных долях.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 07 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. В состав наследственного имущества после смерти ФИО6 включена ... доля в праве общей долевой собственности на следующее имущество: автомобиль «Mitsubishi Outlander», VIN: №...; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение (внеквартирная хозяйственная кладовая) №..., общей площадью ... кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; нежилое помещение (внеквартирная хозяйственная кладовая) №..., общей площадью ... кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Признано право собственности ФИО3 на ... доли указанного имущества. В иске ФИО5 отказано. Во встречном иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы встречного искового заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ФИО3 и об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка встречным исковым требованиям. Суд первой инстанции ввел его и его представителя в заблуждение о рыночной стоимости спорного имущества. Утверждение о том, что он не был заинтересован в выплате рыночной стоимости ФИО3 не подтверждается никакими материалами дела, поскольку ему никто не предлагал внести денежные средства на депозитный счет суда.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Указал, что ФИО3 согласна на выплату ей компенсации за автомобиль в размере 778 658 рублей, установленном заключением эксперта, поскольку оно является неделимым имуществом, ФИО3 не заинтересована в его использовании.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное; при этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака; в этом случае всё это имущество входит в состав наследства.
Материалами дела достоверно подтверждено, супруги ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 24 сентября 1993 года (том 1 л.д. 37).
В период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль «Mitsubishi Outlander», VIN: №..., на основании договора купли-продажи №... от 21 марта 2020 года (том 1 л.д. 111-113), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11 марта 2020 года (том 1 л.д. 163-164), нежилые помещения общей площадью ... кв.м, и ... кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14 апреля 2020 года (том 1 л.д. 165-167).
Данное имущество приобретено на общие денежные средства супругов, иного ФИО1 не доказано.
ФИО6 умерла <ДАТА> (том 1 л.д. 38).
Наследниками по закону являются: родители ФИО5 и ФИО8, супруг ФИО1, дочь ФИО3
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились дочь ФИО3 и супруг ФИО1 Кроме того, ФИО1 подал заявление о выделении ему доли в нажитом во время брака имуществе (том 1 л.д. 132, 134, 136, 137).
Родители ФИО5 и ФИО8 на имя нотариуса подали заявления об отказе причитающейся им доли на наследство после умершей ФИО6 в пользу ФИО3 (том 1 л.д. 133, 135).
Временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 ФИО9 09 сентября 2021 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ... долю на имущество, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк»; также нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю от ... доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 154, 155).
ФИО3 нотариусом ФИО7 06 октября 2021 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... доли в ... доле на права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 160).
Разрешая исковые требования ФИО3 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату смерти ФИО6 спорное имущество было фактически приобретено супругами, имущество является совместно нажитым, пришел к правильному выводу о том, что ... доля в праве общей долевой собственности на имущество подлежит включению в наследственную массу.
Определяя размер доли в наследственном имуществе ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что после выделения супружеской доли разделу между четырьмя наследниками подлежала ... доля, то есть на каждого бы приходилось по ... от ... доли. Поскольку наследники ФИО5 и ФИО8 отказались от своих долей в наследстве в пользу ФИО3, то ее доля в праве на ... наследства увеличилась до ..., что является эквивалентным ... долей во всем наследственном имуществе.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации в пользу ФИО3, суд первой инстанции, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится по прошествии трехлетнего срока по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, ее предоставление не является гарантированным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа ФИО1 о разделе наследственного имущества и выплате компенсации за недвижимое имущество (квартиру и нежилые помещения), отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление факта неделимости спорного объекта недвижимости, а также установление факта постоянного проживания истца по встречному иску ФИО1 ко дню открытия наследства в спорной квартире, и отсутствие у истца иного жилого помещения.
Несмотря на то, что у истца по встречному иску ФИО1 совместно с наследодателем было право общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, между тем, на дату смерти наследодателя истец не проживал совместно с наследодателем в жилом помещении, поскольку квартира была без отделки, ремонтные работы ФИО1 производил после смерти наследодателя. ФИО3 иного жилого помещения в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на 06 мая 2023 года. Кроме того, имеется реальная возможность фактического использования жилого помещения двумя сособственниками, согласно технической характеристике квартиры. Предоставление ФИО1 преимущественного права с выплатой денежной компенсации, не соответствует закону.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в выплате компенсации за неделимую вещь – автомобиль, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО1 автомобилем марки «Mitsubishi Outlander» пользовался он с момента его приобретения, наследник ФИО3 не пользовалась указанным имуществом и не намерена им пользоваться. ФИО1 готов выплатить компенсацию рыночной стоимости доли автомобиля за вычетом расходов, связанных с улучшением, ремонтом и страховкой автомобиля. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ФИО3
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Согласно заключению эксперта по судебной оценочной экспертизе от 21 марта 2022 года № 040222-ЭОЖ-4305, рыночная стоимость ... долей в транспортном средстве «Mitsubishi Outlander» по состоянию на 21 марта 2022 года составляет 778 658 рублей (том 2 л.д. 40).
Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства. Оценивая заключение эксперта, коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает согласие представителя ФИО3 ФИО4 с оценкой, проведенной на дату в суде первой инстанции.
Доводы ФИО1 о том, что рыночная стоимость ... долей автомобиля должна быть уменьшена на сумму произведенных улучшений, ремонта и страховки в размере 92 976 рублей судебной коллегией отклоняются.
Как следует из представленных ФИО1 документов (том 2 л.д. 133-160), он проходил техническое обслуживание транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35М», заключал договоры страхования ОСАГО, поскольку управлял транспортным средством. Документы не содержат доказательств тому, что в автомобиль вносились какие-либо улучшения, которые являлись необходимыми.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за ... доли в праве собственности на автомобиль «Mitsubishi Outlander» в размере 778 658 рублей с признанием права собственности на транспортное средство за ФИО1
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований и признания права собственности за ФИО3 на ... доли на автомобиль подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 07 апреля 2023 года в части отказа ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований, а также признания права собственности за ФИО3 на ... доли на транспортное средство отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) в счет ... доли на автомобиль «Mitsubishi Outlander», VIN: №... компенсацию в размере 778 658 рублей.
Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство «Mitsubishi Outlander», VIN: №....
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1, отказать.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Е.С. Ширяевская
Судьи: Л.Ю. Репман
И.А. Сотников
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.