Дело № 2-391/2023УИД 47RS0016-01-2022-001903-29
В окончательной формеизготовлено 20.02.24
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года
г. Сосновый БорЛенинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при секретаре Куприкове В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рольф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Рольф» (далее – АО «Рольф»), в котором после уточнения просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 5 920 851 рубль, неустойку, компенсацию морального вреда, потребительский штраф (т. 1 л.д. 165-167).
Требования мотивировала тем, что 20 января 2021 года ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи у АО «Рольф» автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 4M, идентификационный номер №.
08 февраля 2021 года право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло ФИО1 на основании договора купли-продажи.
Указывала, что в период гарантийного срока выявлялись различные недостатки автомобиля, вследствие которых он находился в ремонте в течение более 30 дней (т. 1 л.д. 7-15, л.д. 165-167).
Истец, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО4, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Авангард» ФИО5, явившись в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица АО «Мерседес Бенц Рус» в судебное заседание не явился, извещен.
Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 января 2021 года между ООО «Рольф» (продавец), правопреемником которого является АО «Рольф», и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № D10134811 автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4M, идентификационный номер №т. 1 л.д. 19-31).
Вышеуказанный автомобиль был передан ФИО2 на основании акта приема-передачи от 02 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 34).
Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 20 января 2021 года гарантийный срок составляет два года с даты передачи автомобиля первому покупателю (т. 1 л.д. 21).
08 февраля 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи названного автомобиля (т. 1 л.д. 35).
В период гарантийного срока ФИО1 обращалась в АО «Рольф» со следующими недостатками приобретенного автомобиля:
06 июня 2022 года – сильная вибрация по кузову на стоящем автомобиле, глухой стук спереди при проезде неровностей. В заказе-наряде имеется отметка о том, что недостаток «глухой стук спереди при проезде неровностей» подтвержден при проведении тестовой поездки (т. 1 л.д. 49);
23 июня 2022 года – вибрация и дергания ДВС (т. 1 л.д. 53);
14 июля 2022 года – следы влаги в заднем левом фонаре на кузове (т. 1 л.д. 56).
Как следует из отчета № 200722, составленного ООО «Мосглавэкспертиза» по заказу АО «Рольф», в двигателе автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4M, идентификационный номер №, присутствует неисправность, проявляющаяся в виде снижения величины компрессии в третьем цилиндре. Причиной выявленной неисправности двигателя является нарушение соосности между стержнем одного выпускного клапана третьего цилиндра и его направляющей втулкой. Установленная причина неисправности носит производственный характер и связана с наличием дефекта изготовления или сборки деталей механизма газораспределения третьего цилиндра, который не обеспечил длительную и безаварийную его работу (т. 1 л.д. 69-80, выводы на л.д. 80 т. 1).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.
То обстоятельство, что в приобретенном у ответчика автомобиле истцом были выявлены указанные ею недостатки, а также то, что причина их возникновения носит производственный характер, участниками судебного разбирательства не оспаривалось.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В подпункте «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО2 обращался в период гарантийного срока для производства ремонта с целью устранения следующих недостатков автомобиля:
06 июня 2022 года – сильная вибрация по кузову на стоящем автомобиле, глухой стук спереди при проезде неровностей (т. 1 л.д. 49);
23 июня 2022 года – вибрация и дергания ДВС (т. 1 л.д. 53);
14 июля 2022 года – следы влаги в заднем левом фонаре на кузове (т. 1 л.д. 56).
Таким образом, в автомобиле был выявлен существенный недостаток – вибрация во время работы двигателя, который согласно заключению ООО «Мосглавэкспертиза» носит производственный характер. При этом данное обстоятельство также подтвердил представитель ответчика.
Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года), при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.
Стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4M, идентификационный номер № по договору купли-продажи № D10134811 от 20 января 2021 года составила 3 107 000 рублей (т. 1 л.д. 19).
Как следует из исследования, проведенного ООО «КБК-Эксперт», стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Mercedes-Benz GLA 250 4M, идентификационный номер №, на момент проведения исследования составляет 4 927 700 рублей (т. 2 л.д. 1-44, выводы на л.д. 24 т. 1).
Судом принимаются выводы, изложенные в данном исследовании, поскольку к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших такое исследование. Доводы истца о стоимости автомобиля, изложенные в уточненном иске, таким критериям не соответствуют.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Следовательно, в данном случае разница между стоимостью автомобиля и его стоимостью, уплаченной при заключении договора купли-продажи, образуют убытки истца, которые подлежат возмещению.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 927 700 рублей.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в виде неправомерного отказа в замене товара, а впоследствии - в возврате денежных средств нашел свое подтверждение, а в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 испытывала нравственные страдания, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которых бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
В силу статьи 22 Закона защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).
Размер неустойки за период с 01 октября 2022 года по 05 июня 2023 года составляет 4 927 700 рублей х 1 % х 248 дней = 12 220 696 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В связи с этим суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
С учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 138 рублей 50 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Рольф» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 4 927 700 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 000 рублей, а всего – 8 947 700 рублей.
В удовлетворении иной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Рольф» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 43 138 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья