РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования трёхкомнатной квартирой № 15, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 81,7 кв.м. (далее – Квартира).

В обоснование иска указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности на Квартиру со следующим распределением долей:

· ФИО1 – 200/500 долей (истец);

· ФИО2 – 117/500 долей;

· ФИО3 – 183/500 долей.

Решением Пресненского районного суда адрес от 23.10.2017 по делу № 02-5054/2017, вступившим в законную силу, был определён порядок пользования Квартирой между ФИО3 (183/500) и фио (после заключения брака – ФИО2, 317/500) следующим образом:

· в пользование фио выделена комната № 3 жилой площадью 19,4 кв.м. со встроенным шкафом № 3а площадью 3,6 кв.м.;

· в пользование фио (ныне – ФИО2) выделены комната № 1 жилой площадью 16,9 кв.м., комната № 2 жилой площадью 14,3 кв.м. с гардеробной № 2а площадью 3,9 кв.м., гардеробная № 5 площадью 2,7 кв.м.;

· места общего пользования (кухня, коридор, санузел) оставлены в совместном пользовании.

В 2019 году ФИО2 подарила истцу ФИО1 часть своей доли, в результате чего доли изменились. Истец, ссылаясь на то, что ответчик-2 ФИО3 не проживает в Квартире и не использует выделенную ему комнату № 3 по назначению, а также на то, что она (истец) имеет наибольшую долю, просит определить новый порядок пользования:

· ФИО1 – комнату № 3 (19,4 + 3,6 кв.м.);

· ФИО3 – комнату № 2 (14,3 + 3,9 кв.м.);

· ФИО2 – комнату № 1 (16,9 кв.м.) и гардеробную № 5 (2,7 кв.м.);

· места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Ответчик ФИО3 иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что решением суда от 23.10.2017 уже установлен порядок пользования, который фактически сложился и существует длительное время. Истец приобрела долю позднее, и её требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта без законных оснований. Предлагаемый истцом вариант существенно нарушает права ответчика-2, поскольку комнату № 2 площадью 14,3 кв.м. (без учёта гардеробной) он получит на 4,2 кв.м. меньше, чем приходится на его долю (18,5 кв.м. жилой площади). Ответчик-2 не отказывался от пользования комнатой № 3, периодически проживает в ней, несёт бремя содержания имущества, а чинимые ему ранее препятствия со стороны ФИО2 не могут служить основанием для изменения порядка пользования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, самостоятельных требований не заявила, позицию по иску не выразила.

Выслушав представителя истца, поддержавшего иск, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда адрес от 23.10.2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, был определён порядок пользования Квартирой между предыдущими собственниками – ФИО3 и фио (после перемены фамилии – ФИО2). Данным решением за ФИО3 закреплена комната № 3, поскольку её размер (19,4 кв.м.) наиболее соответствует его доле (183/500), а выделение любой другой комнаты существенно нарушало бы его права.

Истец ФИО1 приобрела право собственности на 200/500 долей в Квартире на основании договора дарения от 02.10.2019, заключённого с ФИО2 (её матерью). Таким образом, истец стала участником общей долевой собственности уже после того, как судебный порядок пользования был установлен и фактически исполнялся сторонами (с учётом имевшихся препятствий, которые не привели к утрате ответчиком-2 права пользования).

Довод истца о том, что ответчик-2 не проживает в Квартире и не использует комнату № 3 по назначению, не является безусловным основанием для изменения порядка пользования. Как следует из материалов дела и пояснений фио, он периодически проживает в Квартире, в его комнате находятся его вещи, он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, предпринимал меры для вселения, сталкивался с препятствиями со стороны ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018, талонами-уведомлениями о заявлениях в полицию, скриншотами переписки. Сам по себе факт отсутствия регистрации в Квартире не лишает фио права пользования принадлежащим ему имуществом.

Утверждение истца о том, что дверь в комнату № 3 «заколочена» и «прикручена саморезами», опровергается представленными ответчиком-2 фотографиями и его пояснениями о том, что в двери установлен замок, ключи от которого имеются только у него. Установка замка собственником на своей выделенной комнате не является нарушением прав иных сособственников.

В соответствии с представленным расчётом, на долю истца (200/500) приходится 20,2 кв.м. жилой площади, на долю ответчика-2 (183/500) – 18,5 кв.м., на долю ФИО2 (117/500) – 11,8 кв.м. адрес квартиры составляет 50,6 кв.м. (16,9 + 14,3 + 19,4).

Истец просит выделить ответчику-2 комнату № 2 жилой площадью 14,3 кв.м., что на 4,2 кв.м. (более чем на 22%) меньше приходящейся на его долю жилой площади. Такое уменьшение является значительным и не может быть признано соответствующим принципу соразмерности, закреплённому в ст. 247 ГК РФ. Напротив, существующий порядок, при котором ответчик-2 пользуется комнатой № 3 (19,4 кв.м.), что превышает его идеальную долю всего на 0,9 кв.м. (менее 5%), является максимально приближённым к соразмерности и был признан законным и обоснованным решением суда от 23.10.2017.

Предлагаемый истцом вариант, напротив, ведёт к необоснованному ущемлению прав ответчика-2 и не может быть принят судом.

Фактически, после приобретения истцом доли в 2019 году, между сторонами сложился следующий порядок: истец и ФИО2 (мать и дочь) совместно пользуются комнатами № 1 и № 2, а ответчик-2 пользуется комнатой № 3. Данный порядок существует более пяти лет, что подтверждается представленными актами осмотра (несмотря на их возможные недостатки), а также тем, что истец до мая 2025 года не заявляла требований об изменении порядка пользования.

Суд учитывает, что истец и ответчик ФИО2 являются близкими родственниками, ведут общее хозяйство, в совокупности на их долю приходится 317/500 (200+117), что соответствует площади двух комнат (№ 1 и № 2 – 16,9+14,3 = 31,2 кв.м. жилой площади), с незначительным отклонением от идеальных долей. Это отклонение (около 0,9 кв.м.) является допустимым и не нарушает прав истца.

При этом нуждаемость истца в спорном жилом помещении не является критической, поскольку, как следует из ходатайства ответчика-2, истец имеет в собственности иное жилое помещение (адрес, 8-я адрес). ФИО2 также имеет в собственности иные жилые помещения. Данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отказа в иске, но подтверждает отсутствие исключительной нуждаемости, которая могла бы оправдать существенное перераспределение комнат в ущерб правам фио.

Решение Пресненского районного суда от 23.10.2017 вступило в законную силу и обязательно для исполнения. Изменение состава участников общей собственности в результате дарения доли не отменяет и не изменяет установленный судом порядок пользования автоматически. Новый сособственник (истец) вправе требовать определения порядка пользования, но такое требование должно быть обоснованным и учитывать права других сособственников, включая права фио, которые уже были защищены судебным актом.

Истец не представила доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для установления порядка пользования в 2017 году, изменились настолько, что требуется его пересмотр. Тот факт, что истец стала собственником доли, сам по себе не является достаточным основанием для изъятия у фио наиболее соразмерной его доле комнаты и передачи её истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой в предложенной ею редакции удовлетворению не подлежат, поскольку они нарушают право фио на пользование имуществом, соразмерным его доле, и не соответствуют фактически сложившемуся и длительное время существующему порядку пользования.

Вместе с тем, суд разъясняет, что стороны не лишены возможности заключить соглашение о порядке пользования, учитывающее интересы всех сособственников, в том числе путём выплаты компенсации за превышение доли, либо обратиться в суд с иным обоснованным требованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № 15 по адресу: адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026 года