Решение по делу № 2А-422/2023 от 29.08.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Дело (УИД) №58RS0025-01-2023-000737-75

Производство №2а-422/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 29 августа 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа,

Установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО1, УФССП по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, указав, что в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам 03 августа 2022 года предъявлен исполнительный документ по делу №2-727/2022, выданный 27 июня 2022 года мировым судьёй судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2962949916 с должника ФИО2 05 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №39774/22/58038-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера в рамках возбужденного исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено в адрес взыскателя, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного постановления также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 05 сентября 2022 года по 25 июля 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05 сентября 2022 года по 25 июля 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05 сентября 2022 года по 25 июля 2023 года; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05 сентября 2022 года по 25 июля 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05 сентября 2022 года по 25 июля 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 01 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области (л.д. 1-2).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, представители заинтересованных лиц ООО МКК «КБ Пятый Элемент Деньги», АО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, однако судебная повестка возвращена с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения». Также заинтересованное лицо ФИО2, как и другие лица, участвующие в деле, извещалась публично, путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч.ч. 6, 8, 9 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве.

Заинтересованное лицо ФИО2 не проявила должной добросовестности в получении направляемого судом по месту её регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила в порядке ст. 101 КАС РФ суду о фактическом месте своего жительства, по которому следовало направлять извещения. В то время как судом приняты необходимые меры для её надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №2962949916 от 22 декабря 2020 года в размере 84 826 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372 рублей 40 копеек.

На основании указанного судебного приказа 05 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №39774/22/58038-ИП.

30 сентября 2022 года мировым судьёй судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 64 142 рублей 27 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 062 рублей 14 копеек.

На основании указанного судебного приказа 19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №61481/22/58038-ИП.

25 ноября 2022 года мировым судьёй судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «КБ Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору займа №П05Т05061 от 25 февраля 2022 года в размере 69 720 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 145 рублей 80 копеек.

На основании указанного судебного приказа 01 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №11669/23/58038-ИП.

13 января 2023 года мировым судьёй судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита от 26 апреля 2019 года №42989090 в размере 106 136 рублей 60 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 661 рубля.

На основании указанного судебного приказа 03 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №23164/23/58038-ИП.

27 марта 2023 года мировым судьёй судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №716387 от 15 октября 2020 года в размере 89 579 рублей 40 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 443 рублей 69 копеек.

На основании указанного судебного приказа 13 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №30973/23/58038-ИП.

20 декабря 2022 года, 01 марта 2023 года, 19 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Пензенской области Райковой АА были объединены исполнительные производства №39774/22/58038-ИП (взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс»), №11669/23/58038-ИП (взыскатель ООО МКК «КБ Пятый Элемент Деньги»), №61481/22/58038-ИП (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), №23164/23/58038-ИП (взыскатель АО «Почта Банк»), №30973/23/58038-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк») в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 39774/22/58038-СД.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 сентября 2022 года направлена в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и должника ФИО2 05 сентября 2022 года, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 05 сентября 2022 года.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ООО МФК «ОТП Финанс», оспаривающего бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в его пользу, указывающего на то, что административным ответчиком не предпринимаются необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения судебного постановления о взыскании в его пользу денежных средств (в адрес взыскателя процессуальные документы, уведомления не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника в адрес взыскателя не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного постановления не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, не производились), являются установление фактов применения (применялись ли) судебным приставом - исполнителем исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №39774/22/58038-СД в отношении должника ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в периоды: 05, 12 сентября 2022 года, 14 сентября 2022 года, 03 октября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 09 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, 10 марта 2023 года, 06 апреля 2023 года, 11 апреля 2023 года, 03 мая 2023 года, 07, 09, 10 июня 2023 года, 07 и 08 августа 2023 года были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы (ФНС России, ПФР, МВД России – подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России) и кредитные учреждения, операторам сотовой связи с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО2

В рамках указанного сводного исполнительного производства было установлено, что должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке; зарегистрирована по <адрес>; какого-либо недвижимого и движимого имущества не имеет, также за ней не зарегистрировано оружие; на имя ФИО2 самоходные машины не зарегистрированы, должник ФИО2 официально трудоустроена в МАУ «МФЦ» Нижнеломовского района; на имя должника ФИО2 в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк» (реестр запросов по сводному исполнительному производству, ответы №1100987699 от 06 сентября 2022 года, запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы от 12 сентября 2022 года, запрос в банк от 03 октября 2022 года, справки от 16 февраля 2023 года, телефонограмма от 01 марта 2023 года).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, 13 сентября 2022 года, 16 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 13 марта 2023 года, до 16 февраля 2024 года, поскольку по исполнительному производству имеется задолженность.

Из книг регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 13 сентября 2022 года, 16 августа 2023 года усматривается, что 13 сентября 2022 года, 16 августа 2023 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были направлены, в том числе в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», должника ФИО2, а потому довод административного истца о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, а его копия не направлялась в адрес взыскателя, является несостоятельным. Более того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес взыскателя, ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения только в адрес должника. При этом, с заявлением о выдаче (направлении) указанного постановления взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес судебного пристава-исполнителя не обращалось, доказательств обратного административный истец не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

В связи с полученной из Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-БАНК» информацией о том, что на имя должника ФИО2 открыты счета, 29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для обращения взыскания на денежные средства должника со счетов, открытых на его имя, в Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-БАНК», а также направлены для сведения - в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и должника ФИО2, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районах за 29 сентября 2022 года.

10 октября 2022 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО1 был осуществлён выезд по месту регистрации должника ФИО2 (<адрес>), что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 10 октября 2022 года, в котором также отражено, что в момент совершения исполнительных действий дома никого не оказалось. В почтовом ящике оставлено требование о явке должника.

При этом в требовании отражено, что должник ФИО2 вызывалась к судебному приставу-исполнителю на 10 часов 00 минут 11 октября 2022 года.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Из материалов сводного исполнительного производства №39774/22/58038-СД следует, что 29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в связи с не исполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительных документов.

Указанное постановление в последующем было направлено в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и должника ФИО2, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районах за 29 ноября 2022 года.

01 марта 2023 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО1 был осуществлён выезд по месту регистрации должника ФИО2 (<адрес>) с участием понятых, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 01 марта 2023 года, в котором также отражено, что в момент совершения исполнительных действий должник ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу, имущества, на которое по закону можно обратить взыскание отсутствует.

При этом довод административного истца в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» акты совершения исполнительных действий, является несостоятельным и не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению указанного акта в адрес взыскателя либо иных лиц исполнительного производства. Кроме того, не направление в адрес взыскателя акта (ов) совершения исполнительных действий прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Из материалов сводного исполнительного производства №39774/22/58038-ИП усматривается, что 27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ФИО2 в МАУ «МФЦ» Нижнеломовского района, а также указанное постановление направлено для сведения в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и должника ФИО2, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районах за 27 апреля 2023 года.

Следовательно, доводы административного истца о не направлении в его адрес постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), является несостоятельным.

05 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 у должника ФИО2 были отобраны объяснения, в которых она указала, что ей известно о том, что в отношении неё возбуждены исполнительные производства, образовавшуюся задолженность будет оплачивать ежемесячно, так как работает в МАУ «МФЦ Нижнеломовского района», недвижимого имущества в собственности не имеет.

В справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №39774/22/58030-ИП (в рамках требований, заявленных ООО МФК «ОТП Финанс») по состоянию на 18 августа 2023 года отражено, что в счёт исполнения требований исполнительного документа в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» от имени должника поступали денежные средства: 29 сентября 2022 года в размере 5606 рублей 50 копеек и 0,49 копеек соответственно; 03 октября 2022 года – 59 рублей 10 копеек, 07 октября 2022 года - 5 рублей 01 копейка; 10 октября 2022 года – 70 рублей 18 копеек; 21 октября 2022 года – 1131 рубль; 30 января 2023 года – 2 рубля.

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учётом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 86198 рублей 85 копеек судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, в регистрирующие органы, кредитные организации, иные органы направлялись запросы об установлении имущества у должника, наличия у него в собственности недвижимого и движимого имущества, запрошена информация в ФНС России, которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения, запрошена информация о наличии денежных средств на счетах, семейного положения должника, обращалось взыскание на счета должника, заработную плату, ограничивался выезд должника из Российской Федерации и т.д., имущество, на которое возможно обращение взыскания, не установлено, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Ссылка административного истца на то, что в период с 05 сентября 2022 года по 25 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), не выяснялось место жительство (регистрации) должника, не направлялись запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, подлежит отклонению, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании реестрами запросов по сводному исполнительному производству, в которых содержатся сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов об имущественном положении должника, о месте его регистрации, о получении актов гражданского состояния, а также полученными ответами на запросы, актами совершения исполнительных действий.

Довод административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем в период с 05 сентября 2022 года по 25 июля 2023 года не выяснялось семейное положение должника, а также не осуществлялся розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, также подлежит отклонению, поскольку статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на совершение судебным приставом-исполнителем таких исполнительных действий, как установление семейного положения должника и розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» какие-либо процессуальные документы, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованными выше материалами исполнительного производства, которые, напротив, свидетельствуют об обратном.

При этом, факт неполучения административным истцом каких-либо постановлений, а также уведомлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не может быть поставлен в вину судебному приставу-исполнителю, а также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению документов в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушает прав взыскателя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объёма действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал установленные законом действия.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к установлению местонахождения имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, оснований полагать, что местонахождение должника не установлено, не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено его место жительства, отбирались объяснения, а также совершались иные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, в результате чего оснований для признания незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного постановления.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно удержание денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя должника.

При этом, действующим законодательством, в том числе и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на совершение требований имущественного характера в рамках исполнительного производства.

Фактическое недостижение судебным приставом - исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1 незаконном бездействии, поскольку материалы дела свидетельствуют о совершённых ею в рамках возбужденного исполнительного производства действиях (направление запросов к регистрационные органы и кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ, в МВД РФ, выход по месту жительства должника с целью розыска, наложения ареста и изъятия имущества должника, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и т.д.), направленных на исполнение судебного постановления. Доводы административного искового заявления о непринятии эффективных и достаточных мер по обеспечению исполнения судебного решения, на фактических обстоятельствах не основаны.

В нарушении ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом не указаны какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, как и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов, хотя такая обязанность, как указывалось выше, лежит именно на административном истце.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Административным истцом срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках имеющегося у него на исполнении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО1, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2023 года.

Судья О.А. Богданова