№ 1-352/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Филаткина Е.С., при секретаре Садилиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула КейшаМ.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Линник Т.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянниковой В.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период между 20 час. 00 мин. и 20 час. 49 мин.ДД.ММ.ГГГГ В.Ф. и ФИО1,находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, на совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащихТ. , группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом разработали план преступления, согласно которомуони должны совместно проследовать в квартиру по адресу: <адрес>, где находился Т. , применить к последнему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, тем самым подавить волю и возможное сопротивление со стороны последнего, после чего открыто похитить принадлежащие Т. денежные средства, находящиеся при последнем, с похищенным с места совершения преступления должны были скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и материального ущерба Т. , и желая наступления таких последствий, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану, проследовали в квартиру по указанному адресу, где находился Т. , не догадывающийся об их преступных намерениях, который добровольно впустил ФИО2 и ФИО1 в квартиру по указанному адресу. После чего, в указанный период времени,находясь в квартире по указанному адресу, ФИО2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что их совместные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, в целях хищения находящихся при Т. и принадлежащих последнему денежных средств, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Т. , умышленно схватили Т. за рукии принудительно вывели его из квартиры, в коридор второго этажа первого подъездадома по адресу: <адрес>, где ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в указанный период времени, применяя к Т. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны последнего, нанес Т. не менее двух ударов рукой по правой руке, которой Т. удерживал в кармане одежды принадлежащие ему денежные средства. После чего ФИО2 и ФИО1, продолжая свои преступные действия, в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя к Т. насилие, не опасное для его жизни издоровья, совместно умышленно толкнули Т. рукам в область спины, отчего последний упал на пол. После чего ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли Т. каждый не менее двух ударов кулаками в область головы с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны последнего. Т. , с учетом сложившейся обстановки, физического превосходства и агрессивного поведения ФИО1 и ФИО2, сопротивления последним оказывать не стал.

Далее ФИО2, убедившись, что сопротивление со стороны Т. сломлено, осознавая, что действует в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, понимая, что их действия очевидны для Т. , носят открытый характер и направлены на достижение общего для них преступного результата, в указанный период времени, в указанном месте, рукой достал из кармана одетой на Татаеверубашке принадлежащие последнему денежные средства в сумме 60 000 рублей, таким образом, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою и Ананьева пользу, то есть открыто похитил. После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенными денежными средствами, принадлежащими Т. , с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, в указанныевременя и месте, применив к Т. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто похитили принадлежащиеТатаеву денежные средства, причинив ему материальный ущерб в размере 60 000 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и на очной ставке с ФИО2 (т.1 л.д. 128-131, 183-185), оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым они с ФИО2 пришли к Т. в гости, так как до этого Т. пригласил их выпить, зашли в квартиру, где был Т. и его брат, который агрессивным тоном сказал им, чтобы они выходили,произнеся «Где мой нож, я вас всех сейчас зарежу». Они вышли из квартиры, Т. вышел за ними и замахнулся на него, чтобы нанести удар по голове, он оттолкнул Т. , нанеся один удар ладонью в область головы. После этого пошел к выходу, что в это время делал ФИО2, и как он похищал денежные средства Т. он не видел. Деньги у Т. он не похищал, в сговор с ФИО2 на хищение имущества Т. не вступал. Примерно через полчаса после случившегося ФИО2 передал ему 20000 руб. в долг, так как ранее он просил у него взаймы именно эту сумму. Показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, давал их, так как сотрудники уголовного розыска обещали отпустить его на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по этой же причине возместил часть ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению также признал частично, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с ФИО1 и потерпевшим Т. (т.1 л.д. 101-104, 126-127, 128-131, 174-176), оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Лаптевым встретили в подъезде <адрес> ранее незнакомого Т. , который искал своего брата и они пошли провожать Т. к дому №«а», <адрес>, после того как как проводили, Т. их отблагодарил и пригласил зайти позже выпить спиртного. После чего они с Ананьевым прошли к ТЦ «Маяк», где встретились с Г. и пошли к Г.С. распивать спиртное, когда спиртное закончилось, он предложил дойти до Т. и взять у него спиртное, так как он предлагал угостить их. Затем он, Г.С. , ФИО1 и Г. прошли к Т. к <адрес>, он постучал в дверь, дверь открыл Т. и они зашли в его квартиру, попросили Т. налить им спиртное как обещал, но он начал выгонять их из квартиры и в этот момент между ними произошёл конфликт, тогда он решил похитить деньги Т. , после чего незаметно от Т. вытащил из нагрудного кармана надетой на нем кофты денежные средства купюрами по 5000 руб. в полиэтиленовом пакете. Затем он пошел к выходу и не видел, наносил ли ФИО1 удары Т. . Он Т. удары не наносил. В тот момент ФИО3 стоял в стороне, а Г.С. вышла на улицу. Выйдя из подъезда, он посчитал деньги, всего было 50000 руб., 20000 руб. он передал ФИО1. Затем он, ФИО1, Г. и Г.С. прошел в бар «Привет, сосед» по <адрес>. где он передал Г.С. 5000 руб., купили спиртное и разошлись в разные стороны. Оставшиеся 25000 рублей готов выдать. Вину признает частично, насилие к Т. не применял, денежные средства забрал в сумме 50000 руб. С ФИО1 в сговор на хищение имущества Т. не вступали, пришли к нему чтобы распить с ним спиртное. Ему не известно заметил ли Т. его действия, когда он вытаскивал из его кармана денежные средства

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Т. (т.1 л.д.31-33, 124-125, 136-137), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> в гости к брату Т. , город не знал, спросил у рядом стоящих парней, как дойти до дома по адресу:<адрес> на что последние проводили его, в знак благодарности он передал им 500 руб., которые лежали в правом нагрудном кармане рубашки. Около 20 час. 30 мин. он находился дома с братом Т. по адресу: <адрес>, услышал стук в дверь, открыл дверьи увиделФИО2, ФИО1 и Г.С. , которые зашли в комнату, ФИО1 сказал, что он его приглашал распить спиртное. Он ответил, что такого не говорил, и алкоголя у него нет, но может дать им денег добровольно. Когда он доставал деньги из верхнего кармана рубашки, ФИО1 и ФИО2 схватили его за руки каждый и потянули в коридор, не высказывая угроз и требований. Когда они вытянули его в коридор, он стал рукой держать левый карман рубашки, чтоб ФИО2 и ФИО1 не похитили деньги, но ФИО1 два раза ударил его рукой по правой руке, чтобы он опустил руку, которой держался за левый карман, но он продолжал удерживать руку возле кармана. Затем оба - ФИО2 и ФИО1 толкнули его руками в область спины, в результате чего он упал на четвереньки, затем на пол, на живот, в это время ФИО2 или ФИО1 ударили его не менее двух раз в область головы, отчего он почувствовал сильную физическую боль и отпустил руку от левого кармана рубашки. После этого ФИО2 рукой залез в левый карман его рубашки и вытащил все лежащие там деньги, после чего побежал в сторону лестницы и крикнул ФИО1 «Сваливаем, нам хватит», Ананьев побежал вслед за ФИО2. Во время происходящего рядом Г.С. и Г. , которые участия ни в чем не принимали. ФИО2 и ФИО1 действовали согласованно, быстро, одновременно, ему не угрожали и друг другу ничего не говорили. В результате у него было похищено 60000 руб., 50000 руб. лежали в полиэтиленовом пакетике, не представляющем материальной ценности, 10000 руб. лежали отдельно. Денежные средства у него были похищены в период с 20 час.39 мин. до 20 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ.Указанные показания потерпевший подтвердил при проведении очных ставок: с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 72-74), с подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д. 126-127), с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 132-135). Дополнительно пояснил в судебном заседании, что он понял, что они пришли похитить деньги, когда они переглянулись.

Показаниями свидетеля Г.С. (т.1 л.д. 37-40), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. к ней домой по адресу: <адрес>«а»-20, пришли ФИО1 и ФИО2, распивали спиртное, в общей секции увидели ранее незнакомого Т. , который искал своего брата и ошибся подъездом. ФИО1 и ФИО2 пошли проводить Т. , а она осталась одна. Около 17 час. 30 мин. ей позвонил ФИО1 и пригласил подойти к ТЦ «Маяк», там они с ФИО2 и Ананьевым приобрели спиртное, и ФИО1 рассказал, что Т. дал им 400 руб. и приглашал зайти к нему, чтобы распить спиртное. ФИО2 сказал, что предполагает, что у Т. имеется крупная сумма денег. Затем они втроем прошли к ней домой, где продолжили распивать спиртное, в ходе которого Лаптев высказал намерение забрать у Т. деньги, на что она возразила. Около 20 час. 00 мин. ФИО2 предложил сходить к Т. , чтобы взять у него спиртное. Они с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 прошли домой к Т. поадресу: <адрес>, ФИО2 постучал в дверь, Т. открыл им, после чего она прошла в туалет, где слышала, что ФИО2 и Ананьев попросили спиртное у Т. , на что последний ответил отказом, но предложил деньги. Она вышла в подъезд и увидела, что Т. лежит на полу, ФИО1 и ФИО2 стоят рядом с ним, но что именно они делали, она не рассмотрела, а ФИО3 стоял в стороне. Она пошла на улицу и возле выхода из подъезда к ней подошел ФИО1 и сказал, что они с ФИО2 забрали у Т. деньги, при этом ФИО2 дал ей 5000 руб. одной купюрой и просил купить спиртное, но откуда у него эти деньги, ей не говорил. Она подумала, что Т. все-таки дал ФИО1 и ФИО2 денег на приобретение спиртного. Затем они с ФИО2 и ФИО1 купили спиртное, ФИО2 и Г. ушли, а они с Ананьевым поехали в гостиницу, где продолжили распивать спиртное. В гостинице она рассчиталась деньгами, которые ей дал ФИО2. О том, что данные денежные средства ФИО2 и Ананьев похитили, она узнала позже в отделе полиции. ФИО2 и ФИО1 совершить вместе с нимиданное преступление ей не предлагали. Оставшиеся 700 руб. выдала сотрудникам полиции. Указанные показания Г.С. подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.75-79).

Показаниями свидетеля Г. (т.1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, ФИО2 и Г.С. около ТЦ «Маяк», где приобрели спиртное и прошли домой к Г.С. , где его распили. Затем ФИО2 предложил сходить к егознакомому Т. , который предлагал его угостить спиртным, затем все вместе прошли к квартире по адресу: <адрес> ФИО2 постучал в дверь, дверь открыл Т. , который стал кричать, чтобы они уходили. Он отошел в сторону выхода, а Г.С. вышла на улицу. Затем они с ФИО2 и Ананьевым пошли в бар «Привет сосед», где купили спиртное и прошли домой к ФИО2, куда ушли ФИО1 и Г.С. , он не знает.

Показаниями свидетеля П. – сотрудника полиции (т.1 л.д. 143-144), оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон, согласно которым в январе 2023 года, работая по факту открытого хищения денежных средств Т. , им был опрошен доставленный по подозрению в совершении данного преступления ФИО1, который добровольно, без применения к нему какого-либо принуждения дал письменные объяснения, какого-либо принуждения к нему не применялось, физического либо психологического давления не оказывалось. Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им также были отобраны объяснения от Г.С. , к которой также какого-либо принуждения не применялось, физического либо психологического давления не оказывалось. ФИО1 не давал обещания отпустить его на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Показаниями свидетеля Т. (т.1 л.д.145-147), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> -9а один, является инвалидом, передвигается только по квартире на инвалидной коляске. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, к нему приехал брат Т. , которого привели двое незнакомых мужчин, внешность которых он не запомнил. Они пообщались с братом, и последний лег спать, спиртное они не распивали. Около 20 час.30 мин. в дверь постучали, брат открыл, и в квартиру зашла ранее незнакомая девушка, которая сразу же прошла в туалет, а в коридор зашлидвое мужчин, которые до этого привели брата в квартиру. Мужчины стали разговаривать с братом на повышенных тонах, но о чем они разговаривали, не слышал. Он сказал, чтобы мужчины уходили и показал им нож, чтобы они испугались и ушли,при этом находился на расстоянии около десяти метров от них, причинять им телесные повреждения этим ножом он не хотел, а хотел напугать, чтобы они ушли,при этом сказал, что зарежет их. Мужчины не послушали его, схватили брата каждый за руку и вытащили в коридор. Что происходило в коридоре, он не видел. Через несколько минут брат зашел, со следами телесных повреждений на лице и пояснил,что мужчины только что его избили и похитили деньги, после чего вызвал полицию.

Показаниями ФИО1 (т.1 л.д.58-62) при его допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 пришел к Г.С. по адресу: <адрес>, где распивали спиртное и встретили в общей секции ранее незнакомого Т. , который искал своего брата, и они вдвоем с ФИО2 пошли его проводить до дома по адресу: <адрес>, после этого Т. дал им 400 рублей в благодарность и пригласил в гости. Затем он и Лаптев встретились с Г. и Г.С. около ТЦ «Маяк», где приобрели спиртное и пошли домой к Г.С. , где продолжили его распивать.После чего, вчетвером пошли к Т. , так как он предлагал их угостить спиртным.ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО2 постучал в дверь, которую открыл Т. , они прошли в его квартиру. Он сказал, чтобы Т. налил им спиртное, так как обещал, но Т. стал выгонять их из квартиры. Затем Т. вышел из квартиры, и у него возник конфликт с последним, в ходе которого он ударил Т. ладонью в область затылка, отчего последний упал на пол. После этого ФИО2 стал обыскивать нагрудный карман рубашки Т. , а он стал осматривать второй карман рубашки Т. , при этом видел как Лаптев вытащил деньги из кармана рубашка Т. , а он не нашел денег во втором кармане его рубашки. В это время Г.С. вышла из подъезда, а Г. стоял рядом и ничего не делал. Когда ФИО2 забрал деньги у Т. , он сказал ему «Все пойдем отсюда», после чего они вышли из подъезда, где уже находилась Г.С. . Он, ФИО2 и Г.С. прошли в магазин «Привет, сосед» по <адрес>, ФИО2 передал ему деньги в сумме 20000 руб. и пояснил, что похитил у Т. 50000 руб. Он понял, что переданные20000 руб. -это часть похищенных у Т. денег. Затем ФИО2 дал Г.С. 5000 руб. на приобретение спиртного, после приобретения которого они разошлись.Выдал денежные средства в сумме 5000 руб. в счет возмещения причиненного им ущерба, остальные денежные средства потратил по своему усмотрению. Указанные показания Ананьев подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 84-86).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, указал на место в коридоре около <адрес>, пояснив, что на данном месте нанес удар ладонью по голове Т. , от которого Т. упал и он вместе с ФИО2 обыскали карманы рубашки Т. , при этом он не нашел деньги, а ФИО2 нашел денежные средства в сумме около 50000 руб., из которых передал ему 20000 руб. (т.1 л.д. 67-71).

Протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена квартира по адресу: <адрес>,где зафиксирована обстановка (т.1 л.д.8-15).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты выданные денежные средства: у свидетеля Г.С. в сумме 700 рублей (т.1 л.д. 42-44), у подозреваемого ФИО1 в сумме 5 000 рублей (том 1 л.д.64-66); у подозреваемого ФИО2 в сумме 25 000 рублей (том 1 л.д. 115-117).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. из предъявленных ему троих мужчин уверенно опознал ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совместно со вторым незнакомым ему мужчиной повалил его на пол, нанес ему удары по голове и похитил у него денежные средства из кармана рубашки (т.1 л.д.45-48).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника, указал место около квартиры по адресу: <адрес> - 9а, и пояснил, что на данном месте он ДД.ММ.ГГГГ похитил из кармана рубашки Т. деньги в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д. 107-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства выданные свидетелем Г.С. , подозреваемыми ФИО1 и ФИО2: 5 купюр достоинством 5000 руб., одна купюра достоинством 500 руб., две купюры достоинством 100 руб., одна купюра достоинством 5000 руб., в общей сумме 30 700 руб. (т.1 л.д. 120-121), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 122), а также переданы потерпевшему под расписку (т.1 л.д.123).

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступленияи квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. О чем свидетельствует открытый характер действий ФИО1 и ФИО2, которые понимая, что их действия очевидны, для потерпевшего, открыто похитили принадлежащие Т. денежные средства в сумме 60 000 рублей, применив к последнему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, причинив таким образом потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей и физическую боль.

Об открытом и корыстном характере действий подсудимых свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер завладения имуществом в присутствие потерпевшего, отсутствие у них права на распоряжение имуществом потерпевшего без его согласия.

Вина ФИО1 и Лаптевав совершении указанного преступления помимо признательных показаний Ананьева при его допросе в качестве подозреваемого и их проверке на месте, подтверждается показаниями потерпевшего Т. о быстрых, согласованных и одновременных действиях подсудимых, которые схватили его за руки и потянули в коридор, где ФИО1 два раза ударил его рукой по правой руке, чтобы он опустил руку, которой держался за левый карман, затем ФИО2 и ФИО1 толкнули его руками в область спины, от чего он упал на четвереньки, затем на пол на живот, в это время ФИО2 или ФИО1 ударили его не менее двух раз в область головы, отчего он почувствовал сильную физическую боль и отпустил руку от кармана с деньгами, ФИО2 рукой залез в левый карман его рубашки и вытащил все лежащие там деньги, после чего побежал в сторону лестницы, крикнув ФИО1 «Сваливаем, нам хватит», Ананьев побежал вслед за ФИО2; показаниями свидетелей Г.С. , Г. , П., Т. , все из которых указывают на известные им обстоятельства совершения преступления, при этом Г.С. указывает на то, что в ходе распития спиртного Лаптев высказал намерение забрать у Т. деньги, на что она возразила. Выйдя из туалета в подъезд увидела, что Т. лежит на полу, ФИО1 и ФИО2 стоят рядом с ним, пошла на улицу, возле выхода из подъезда к ней подошел ФИО1 и сказал, что они с ФИО2 забрали у Т. деньги. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося,согласуются между собой и с другими принятыми во внимание доказательствами.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает более достоверными показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании они были допрошены спустя значительный промежуток времени относительно описываемых ими событий, оглашенные показания свидетели подтвердили, при этом их показания в ходе предварительного следствия получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, и связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Вместе с тем, не смотря на то, что свидетель Г.С. в судебном заседании, не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суд критически относится к её показаниям в судебном заседании и принимает во внимание показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Как следует из протокола её допроса (т.1 л.д.37-40), допрос указанного свидетеля произведен в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ, свидетелю были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе её право отказаться свидетельствовать против самой себяи близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5УПК РФ, что при согласии дать показания эти её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний. Предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. По окончании допроса свидетель Г.С. лично прочитала соответствующий протокол и удостоверила своими подписями правильность его оформления. Что в совокупности подтвердила в судебном заседании следователь Л. , производившая допрос Г.С. , отрицая при этом оказание кем-либо физического, либо психологического воздействия на свидетеля.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждаетсясогласованностью, совместностью их действий, взаимно дополняющих друг друга, наличием единого умысла, и единой цели, распределением ролей, взаимной осведомленностью о характере совместных действий, направленных на достижение общей преступной цели, а именно на открытое хищение имущества Т. , с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.На наличие предварительного сговора между подсудимыми указывают и показания потерпевшего о том, что подсудимые действовали молча, схватили его за руки каждый и вытянули в коридор из квартиры, затем ФИО1 два раза ударил его, после чего оба толкнули его, отчего потерпевший упал на пол, после чего нанесли не менее двухударов в область головы, и ФИО2 изъял из кармана принадлежащие ему денежные средства, то есть четко выполняли каждый свои действия. Таким образом, после того, как совместными действиями подсудимых сопротивление Т. было сломлено, ФИО2 открыто достал из кармана рубашки Т. принадлежащие ему денежные средства в сумме 60000 руб., а не 50000 руб. как настаивал ФИО2.Последующие действия подсудимых по распоряжению похищенным, также свидетельствуют о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, донесенную подсудимыми до суда версию ФИО2, изложеннуюим в ходе предварительного расследования и впоследствии поддержанную ФИО1, согласно которой к потерпевшему они шли без цели хищения его имущества, а с целью распития спиртного, однако в ходе произошедшего конфликта ФИО1 нанес потерпевшему один удар в область головы, а ФИО2, реализуя там же возникший умысел на хищение денежных средств потерпевшего, незаметно для последнего их похитил, при этом действия друг друга не видели, не вступали в предварительный сговор на хищение денежных средств потерпевшего, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также прочие доводы, приведенные подсудимыми в обоснование указанной версии, суд расцениваеткритически, как избранный и реализованный им способ защиты, вызванный желанием ФИО2 уменьшить степень своей вина и тяжесть содеянного, а также желанием ФИО1 уйти от уголовной ответственности, о чем впоследствии просили их защитники в судебных прениях.

При этом суд отмечает, что признательная позиция у ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования, за исключением локализации и количества нанесенных потерпевшему ударов, была изменена им лишь после того, как защитную позицию выдвинул ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого, то есть в целях согласованности с версией ФИО2.

Из материалов дела и показаний следователя Л. об обстоятельствах проведения следственных действий с участием ФИО1, достоверно установлено, что придопросе ФИО1 в качестве подозреваемого и при последующей проверки его показаний на месте, последний был в состоянии, позволяющем ему участвовать в следственных действиях, при этом участвовал по назначению защитник – адвокат ЛинникТ.Е., при даче показаний ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, что исключало возможность дачи им показаний, будучи введенным в заблуждение, а также оказания на ФИО1 какого-либо давления со стороны следователя, либо фальсификацию указанных протоколов. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона; достоверность сведений, изложенных в протоколах, удостоверена подписями лиц, участвующих при их проведении. Со стороны ФИО1 и его адвоката о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении следственных действий, в том числе о незаконных действиях органов расследования при их производстве, не заявлено.

Вменяемость ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как в судебном заседании последние ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляют свою защиту.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ананьевхроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявленные у ФИО4 признаки расстройства личности по смешанному типу, отягощенное наркотизацией, алкоголизацией,не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается(т.1 л.д.158-159).

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,Ананьевстрадает синдромом зависимости от алкоголя(алкоголизмом), а также синдромом зависимости от каннабиноидов (наркоманией). Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.164-165).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Лаптевхроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. Выявленные у него признаки расстройства личности по смешанному типу,не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается(том 1 л.д.161-162).

При назначении ФИО1 и Лаптевунаказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, данные характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие подсудимым наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также конкретные обстоятельства дела.

Так суд учитывает, что подсудимые находятся в молодом трудоспособном возрасте и трудоустроены, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуются посредственно, соседями и по месту работы положительно,на учете у врачанарколога ФИО1 состоит с 2011 года с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких наркотических веществ, опиоидов, каннабиноидов. Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит, ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствие судимостей у обоих подсудимых, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины на первоначальном этапе предварительного расследовании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО2, являющегося соучастником преступления, на первоначальном этапе предварительного расследования путем дачи объяснений и последующих показаний признательного характера при допросе в качестве подозреваемого; частичное признание вины впоследствии, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступления, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшему, раскаяние в том объеме, в котором признал вину, состояние здоровья ФИО2, имеющего ряд хронических заболеваний и их близких родственников, оказание им помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает: частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением ииные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступления, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшему, раскаяние в том объеме, в котором признал вину, состояние здоровья близких родственников ФИО2, оказание им помощи.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимым суд не усматривает, как и не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего подсудимым наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень опьянения подсудимых по делу не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение каждого из подсудимых при совершении ими преступления вызывает у суда сомнения.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимыми умышленного тяжкого преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личностт подсудимых, совокупность обстоятельств смягчающих каждому из них наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для указанного не находит и назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что указанное наказание, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы приведет к достижению целей наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку, несмотря на мнение потерпевшего о назначении подсудимым нестрогого наказания, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, ФИО1 и ФИО2 как личности, представляют общественную опасность, учитывая обстоятельства совершения ими преступления, и их исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Ананьевзадержан 04.01.2023, что подтверждается протоколом задержания. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что фактически был задержан 03.01.2023.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2 по настоящему делу не задерживался, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время фактического содержания Ананьевапод стражей с 03.01.2023 до дня вступления приговора в законную, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания Лаптевапод стражей с 20.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в каждом случае из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с Ананьева подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Линник Т.Е. в размере 18 214,60 руб. за её участие в ходе предварительного расследования; с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Овсянниковой В.А. в размере 8 206,40 руб. за её участие в ходе предварительного расследования, а также в размере 1794,00 руб. за её участие в судебном следствии 25.04.2023, а всего в размере 10 000,40 руб., оснований для освобождения подсудимых от их взыскания, суд не усматривает, последние находятся в молодом и трудоспособном возрасте, сведений об их имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому они не лишены возможности выплатить взысканные с них в доход федерального бюджета денежные суммы, в том числе в будущем. Вместе с тем, расходы на оплату услуг адвоката Линник Т.Е. в ходе всего судебного следствия, а также расходы на оплату услуг адвоката Овсянниковой В.А. в ходе судебного следствия начиная, с 12.05.2023 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ, учитывая, что заявленные подсудимыми отказы от защитников не были удовлетворены судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время фактического содержания ФИО1 под стражей с 03.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 20.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 18 214,60 руб.

Взыскать ФИО2, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 10 000,40 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в сумме 30 700 руб., переданные под сохранную расписку потерпевшему Т. – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Е.С. Филаткин