№ 02а-42/2025

УИД 77RS0013-02-2024-005594-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Савостьяновой Е.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-42/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве.

В обоснование требований указано, что административный истец ФИО1 решением Арбитражного суда адрес от 02.02.2021 по делу № А60-65968/2020 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве от 18.03.2024 в отношении него возбуждены исполнительные производства № 4337365/23/77046-ИП на сумма и № 4337370/23/77046-ИП на сумма о взыскании административных штрафов, а также взысканы исполнительные сборы по сумма по каждому исполнительному производству соответственно. Полагает, что отсутствует вина в неуплате штрафов, взыскание штрафов нарушает права кредиторов, истец готов оплатить штрафы которые признает по окончании дела о банкротстве.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил суду, что не получал почтой копии постановления, постановления и взыскания незаконны, поскольку идет процедура банкротства, а также не было срока для добровольного исполнения требований. Полагает, что штрафы необоснованны, поскольку получены после реализации автомобиля на торгах в процедуре банкротства.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2 фио представила письменные возражения с материалами, подтверждающими извещение должника.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, на исполнении в МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве находился исполнительный документ – Акт по делу об административном правонарушении № 18810077230015007529 от 06.09.2023 на сумму сумма выданный ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, возбуждено исполнительное производство № 4337370/23/77046-ИП от 20.11.2023, а также Акт по делу об административном правонарушении № 18810077230015007510 от 06.09.2023 на сумму сумма выданный ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, возбуждено исполнительное производство № 4337365/23/77046-ИП от 20.11.2023 в отношении ФИО1

Решением Арбитражного суда адрес от 02.02.2021 по делу № А60-65968/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Административные штрафы включены в состав обязательных платежей (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ), а также из положений статей 5 и 63 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым федеральный законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, на основе приведенных норм закона, взысканные в рамках исполнительных производств № 4337370/23/77046-ИП от 20.11.2023 штрафы сумма и № 4337365/23/77046-ИП от 20.11.2023 сумма, относятся к текущим платежам, поскольку постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес вынесены после принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО1 банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом не установлено нарушений прав должника, поскольку текущие платежи принудительно произведены в соответствии с законом со счета принадлежащего должнику, а кроме того кредиторы, равно как и финансовый управляющий, не оспаривают соответствующего взыскания текущих платежей.

Судом установлено, что в адрес ФИО1 направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 4337370/23/77046-ИП от 20.11.2023 ШПИ 80404090828753 от 20.11.2023, и исполнительного производства № 4337365/23/77046-ИП от 20.11.2023 ШПИ 80404090828241 от 20.11.2023, однако регистрируемые почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 11-12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим.

Судом установлено, что денежные средства принудительно были взысканы 18.03.2024, то есть значительно позже срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа по соответствующим постановлениям судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 20.11.2023, а неполучение в данном случае ФИО1 направлявшихся в его адрес почтой копий постановлений уважительной причиной пропуска 5-дневного срока для добровольного исполнения не является.

При таких обстоятельствах, взыскание исполнительного сбора в размере сумма соответственно по каждому из двух исполнительных производств является законным и обоснованным.

Довод о вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях после продажи с торгов автомобиля, как на основание неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафа суд отклоняет, поскольку взыскание произведено по действующему исполнительному документу, постановления в установленном главой 30 КоАП РФ порядке не отменены и не изменены по основанию выбытия из обладания владельца, титульного собственника на момент фиксации правонарушения. Доказательств обратного суду административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья Савостьянова Е.Б.