Судья Манаков В.В. Дело № 33-1826/2023
№ 2-1347/2023
67RS0002-01-2022-008471-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей Мельничук Е.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1510 228,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15751 руб., указав, что 28.07.2021 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с условием оплаты 13,50% годовых за пользование кредитом, на срок по 28.07.2026. Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривала, указав, что неисполнение обязательств вызвано длительной болезнью, по причине которой она обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако получила отказ.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 апреля 2023 г. требования истца удовлетворены: с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.07.2021 в сумме 1510 228,59 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15751 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит решение суда изменить в части взыскания общей суммы задолженности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы размером в 1510 228,59 руб. Ссылается на то, что суд не исключил из размера общей задолженности сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., а также произвел удержание ее пенсии, тем самым лишив ее прожиточного минимума.
Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с судебным актом, поддержала, пояснив, что в реструктуризации долга Банком ей отказано. Как следствие, по вине Банка она является должником, денежных средств ей хватает только на оплату коммунальных платежей и лечение.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.07.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету-заявление, Индивидуальные условия кредитного договора, Общие условия, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с условием оплаты 13,50% годовых за пользование кредитом, на срок по 28.07.2026, с внесением ежемесячного платежа 28-го числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> руб. (последний платеж - в размере <данные изъяты> руб.) (л.д. 28 на обороте).
Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита на указанный в п.17 Индивидуальных условий банковский счет ответчика для предоставления кредита №, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению данного кредита не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая, с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций, предусмотренных договором на 10 % (с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.) по состоянию на 27.11.202 составляет 1510228,59 руб., в том числе: основной долг – 1392589,42 руб., задолженность по плановым процентам – 114368,86 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10218,60 руб., пени по просроченному долгу - 2248,45 руб. (л.д. 25-26).
28.09.2022 Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 22.11.2022, которое не исполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 33).
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь ст. 9, 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности согласно представленному банком расчету, арифметическая верность которого судом проверена и сомнений не вызывает; в порядке ст. 98 ГПК РФ произвел возмещение истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ФИО1 не представлено, и на наличие таких доказательств она не ссылалась.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы ответчика о необходимости исключения из размера общей задолженности суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Как упомянуто выше, 28.07.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету-заявление, Индивидуальные условия кредитного договора, Общие условия, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с условием оплаты 13,50% годовых за пользование кредитом, на срок по 28.07.2026 (на 60 месяцев).
Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составила 11,5% годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой 16,5% годовых и дисконтом в размере 5% годовых за осуществление заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее чем через 36 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться с 31-го календарного дня и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки - 16,5% годовых.
28.07.2021 <данные изъяты> выдало ФИО1 полис "Финансовый резерв (версия 3.0)", в соответствии с которым страховая сумма составила <данные изъяты> руб., срок действия договора страхования с 29.07.2021 по 28.07.2024; предусмотрены страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни; выгодоприобретатели - застрахованный, в случае его смерти – наследники; размер страховой премии – <данные изъяты> руб.
По заявлению ФИО2 страховая премия перечислена в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35).
В соответствии с п.6.6 Условий страхователь имеет право отказаться от полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.6.5.7 настоящих Условий.
Пунктом 6.6.1 Условий установлено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.
Анализ приведенных выше Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв (версия 3.0)" свидетельствует о возможности расторжения договора страхователем путем обращения последнего непосредственно в страховую компанию, которой оплачена страховая премия, с требованием о расторжении договора и возврате таковой.
Таким образом, страховая премия в размере <данные изъяты> руб., оплаченная <данные изъяты>", из кредитной задолженности ФИО2 исключению не подлежит.
Доводы ФИО2 о незаконных действиях Банка по списанию денежных средств с её счета в счет оплаты долга судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующих суждений.
В соответствии со ч. 1,2,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статья 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора <***> от 28.07.2021 ФИО2 представила Банку заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка, предъявляемых по кредитному договору. Претензий к Банку об отмене погашения задолженности по упомянутому кредитному договору и перерасчете задолженности по кредитному договору ФИО2 не предъявляла. Согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2023-07.04.2023, ответчик встречные требования Банку не предъявляла. В письменных пояснениях (л.д.48) сослалась на сумму, составляющую, по её мнению, размер подлежащих взысканию с нее денежных средств, при этом просила прекратить разбирательство по делу с передачей иска нотариусу для совершения исполнительной надписи.
Таким образом, правовых оснований произведения перерасчета задолженности по кредитному договору <***> от 28.07.2021 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Других мотивированных доводов, которые могли бы повлечь иное мнение по делу, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.