Дело № 1-387/2023
(УИД 48RS0021-01-2023-002453-45)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года
город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи
Клоковой Т.В.,
при секретаре
ФИО1,
с участием государственного обвинителя
ФИО4,
подсудимого
ФИО5,
защитника – адвоката
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, N..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
19.08.2023 около 18 часов ФИО5, находясь в помещении бара «Погребок», расположенного по адресу: <...>, со стойки бара похитил рюкзак, принадлежащий ФИО9, не имеющий стоимости и не представляющий ценности для потерпевшей, в котором находились две банковские карты на имя ФИО12 №1. С похищенным имуществом ФИО10 вышел на улицу. 19.08.2023 в неустановленный следствием период времени, но не позднее 18 часов 19 минут ФИО5, находясь на улице возле бара «Погребок», по адресу: <...> обнаружил в рюкзаке темного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***, выпущенную для банковского счета №***, открытого 19.02.2022 в отделении ПАО Сбербанк № 8593/0726 по адресу: <...>, на имя ФИО12 №1, завладел данной картой и решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту при оплате покупок в баре, находящегося по адресу: <...> а.
Реализуя свой преступный умысел, находясь в баре по адресу: <...> а, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, имеющую функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг, совершил тайное хищение, принадлежащих ФИО12 №1 денежных средств с банковского счета последней, оплатив покупки в вышеуказанном баре, произведенную двумя транзакциями: первая 19.08.2023 около 18 часов 19 минут на сумму 208 рублей и вторая 19.08.2023 около 18 часов 25 минут на сумму 175 рублей.
Таким образом, ФИО5, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО12 №1 с банковского счёта №*** последней на общую сумму 383 рубля.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении кражи чужого имущества с банковского счета. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО5 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, дополнительно пояснив, что материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме и потерпевшая не имеет к нему претензий.
В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 показал, что 19.08.2023 около 18 часов 00 минут он отдыхал в баре «Погребок», по адресу: <...>. Выпивая пиво, он увидел возле себя рюкзак тёмного цвета и у него возник умысел похитить данный рюкзак. Допив пиво, он взял рюкзак тёмного цвета и вышел из бара «Погребок». По дороге он зашел в пивной бар, находящийся по адресу: <...>, где приобрел несколько бокалов пива и расплатился картой «Сбербанка», которую взял из ранее похищенного рюкзака. После этого он вышел из пивного бара и отправился домой по адресу <...> по пути выкинул карту «Сбербанка». Придя домой, он поставил вышеуказанный рюкзак в прихожей на полу. 20.08.2023 в утреннее время его разбудила мама ФИО11 и начала спрашивать, чей это рюкзак. Он ответил ей, что не знает, чей это рюкзак. 21.08.2023 он признался маме что, он похитил рюкзак тёмного цвета, когда отдыхал в баре «Погребок», на что мать ему пояснила, что в рюкзаке были паспорт, медицинская и трудовая книжка на имя ФИО12 №1. Его мать ФИО17 вместе с Свидетель №3 по адресу, указанному в найденном украденном рюкзаке паспорте, уехали отдавать вышеуказанный рюкзак, через несколько часов они вернулись и мама пояснила, что отдала рюкзак с документами матери девушки, на чьё имя был зарегистрирован паспорт ( л.д. 83-85,96-99).
В ходе предварительного следствия ФИО5 была написана явка с повинной от 30.08.2023, в которой он сообщил о совершенном преступлении, а именно о хищении рюкзака из кафе «Погребок», в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», которой он расплатился за приобретенное пиво в пивных барах, после чего выкинул карту, а похищенный рюкзак его мама и сосед вернули владельцу за вознаграждение. В содеянном раскаивается (л.д. 7).
В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной выполнил он, никто его к написанию этого не принуждал.
Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела в совокупности.
Так, потерпевшая ФИО12 №1 в ходе предварительного расследования показала, что 19.08.2023 вечером около 17 часов 00 минут она отдыхала в баре «Погребок», располагающимся по адресу: <...>. С ней был рюкзак чёрного цвета, который она поставила на стойку из плитки рядом с кассовой зоной, а сама села за столик, расположенный возле противоположной стены с подругой ФИО8 В 18 часов 19 минут ей на телефон пришло уведомление об оплате товара на сумму 208 рублей с ее банковской карты, номер карты №***. Она поняла что, у нее украли ее рюкзак, в котором были: две банковские карты «Сбербанка», их номера она не помнит, паспорт, трудовая книжка, медицинская книжка, духи и рубашка в клетку коричнево-розового цвета, несколько конфет «Степ». Духи, рубашка и конфеты для неё материальной ценности не имеют. В 18 часов 25 минут поступило второе смс- уведомление об оплате товара на сумму 175 рублей. После чего она зашла в приложение «Сбербанк» и увидела, что с ее карты произошло два списания на сумму 208 рублей и 175 рублей, которые она не производила. Она заблокировала две свои банковские карты, сразу сообщила в полицию. 22.08.2023 она узнала от своей мамы Свидетель №1 о том, что 22.08.2023 неизвестные мужчина и женщина принесли ранее украденный у нее рюкзак и взяли у неё за это 2500 рублей. В рюкзаке на тот момент находились: паспорт, медицинская книжка и трудовая книжка, платёжные документы, рубашки, духов а также карт «Сбербанка» там не было (л.д. 22-23).
В ходе предварительного следствии потерпевшей было написано заявление, в котором она указала о том, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет.
Свидетель Свидетель №4, в ходе предварительного следствия показала, что 20.08.2023 в утреннее время около 11 часов 00 минут она обнаружила у себя дома чужой рюкзак тёмного цвета. В рюкзаке она увидела паспорт, медицинскую и трудовую книжки на имя ФИО12 №1. 21.08.2023 ее сын ФИО5 сказал, что похитил рюкзак, она решила его вернуть. 22.08.2023 она вместе с соседом Свидетель №3 поехали по адресу, указанному в украденном паспорте: N... на такси. Дома никого не оказалось, через несколько минут подошла женщина, которая пояснила, что является хозяйкой этого дома, ФИО12 №1 приходится ей дочерью, прописана в её доме, но не проживает с ней. Свидетель №4 отдала рюкзак с документами хозяйке дома и попросила её отблагодарить, попросив у неё 3 000 рублей, на что хозяйка дома ответила, что у нее нет таких денег. Мать ФИО12 №1 отдала Свидетель №4 2 500 рублей: одной купюрой в 1000 рублей, и тремя купюрами по 500 рублей. Свидетель №4 вернулась домой на такси со своим соседом, которому за поездку она передала 500 рублей (л.д. 35-36).
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что 22.08.2023 он вместе с Свидетель №4 на такси проследовал по адресу: N... для того, чтобы вернуть рюкзак с документами. Приехав по вышеуказанному адресу, Свидетель №3 и Свидетель №4 подошли к дому, но дверь им никто не открыл, они решили подождать. Спустя примерно 10 минут к N... подошла женщина, они убедились что, она является хозяйкой вышеуказанного дома и то что, ФИО12 №1 приходится ей дочерью. После разговора они отдали рюкзак с документами взамен она решила их отблагодарить и отдала 2 000 рублей Свидетель №4, из которых Свидетель №4 дала 500 рублей ему (л.д. 37-38).
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что 19.08.2023 вечером около 17 часов 00 минут она отдыхала в баре «Погребок», расположенного по адресу: <...> с ФИО12 №1, они сидели за вторым столиком, стоявшим около левой стены от входа в бар. Около 18 часов 20 минут ФИО3 пришло на телефон уведомление об оплате товара, после чего ФИО3 обнаружила пропажу рюкзака, с которым она пришла в бар «Погребок», спустя примерно пять минут пришло второе уведомление об оплате товара, после которого ФИО3 зашла приложение «Сбербанк» заблокировала свои банковские карты и позвонила в полицию (л.д. 39-41).
Свидетель Свидетель №5, в ходе предварительного следствия показал, что на рассмотрении у него находился материал проверки КУСП № 13530 от 19.08.2023, по заявлению ФИО12 №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.08.2023 в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут совершило хищение банковской карты «Сбербанка», принадлежащей ФИО12 №1, в последующем с ее банковской карты было списано 383 рубля. Свидетель №5 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что данное преступление возможно совершил ФИО5 В ходе объяснений ФИО5 пояснил, что совершил хищение денежных средств с банковской карты «Сбербанка» в размере 383 рублей, которую нашел в похищенном рюкзаке из бара «Погребок», расположенного в N... Б по N.... Свидетель №5 проехал в бар, откуда на DVD-RW диск изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения от 19.08.2023 и выдал добровольно следователю (л.д. 48-49).
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного показала, что 22.08.2023 около 11 часов 00 минут, она приехала домой из поликлиники по своему месту жительства в N.... Возле дома стояли неизвестные ей мужчина средних лет и женщина пенсионного возраста, которые пояснили, что нашли документы ее дочери-ФИО12 №1, которые находились в рюкзаке чёрного цвета, которые ФИО12 №1 потеряла, а сын Свидетель №4 нашел. Мужчина и женщина не представились, попросили за возврат рюкзака с документами 3 000 рублей, Свидетель №1 передала им 2500 рублей. В рюкзаке были документы дочери и конфеты. Свидетель №1 сообщила о случившемся дочери, а дочь пояснила, что действительно оставила свой рюкзак в баре «Погребок» по ул. Радиотехническая, д. 1 Б.(л.д. 42-45).
Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №1, потерпевшей ФИО12 №1., а также показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО5 подтверждается также материалами уголовного дела:
-заявлением ФИО12 №1 от 19.08.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.08.2023 г в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов минут совершило хищение банковской карты «Сбербанка», принадлежащей ФИО12 №1, в последующем с ее банковской карты было списано 383 рубля (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2023, согласно которого осмотрен бар «Погребок», по адресу: <...>., с участием заявителя ФИО12 №1, которая показала место, где у нее был похищен рюкзак с банковской картой - белая каменная стойка, возле зоны оплаты (л.д. 8-9);
- протоколом выемки от 06.09.2023, согласно которого у потерпевшей ФИО12 №1 изъяты две справки по банковским операциям по карте «Сбербанка» за 19.08.2023 (л.д. 51-52);
- протоколом осмотра предметов от 12.09.2023, согласно которого осмотрены две справки по произведенным банковским операциям по банковской карте «Сбербанка» от 19.08.2023. На первой справке указано, что 19.08.2023 в 18 ч. 25 мин. Был осуществлён платёж на сумму 175 руб. в Пивбаре (Елец), указан код авторизации:861387. Внизу справки имеется печать банка «Сбербанк» и подпись управляющего директора банка. На второй справке указано, что 19.08.2023 в 18 ч. 19 мин. Был осуществлён платёж на сумму 208 руб. в Пивбаре (Елец), указан код авторизации:504820. Внизу справки имеется печать банка «Сбербанк» и подпись управляющего директора банка.(л.д. 54);
- протоколом осмотра предметов от 12.09.2023, согласно которого осмотрены две выписки по банковским операциям. На первой выписке из банка «Сбербанк» имеется информация по банковским картам, зарегистрированным на ФИО12 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указан её паспорт серии 4219 №***. Указана следующая информация по банковским картам и открытых счетах: на ФИО12 №1 открыто 11 дебетовых банковских карт, в том числе и дебетовая карта: №***, номер счета 40№***, платёжная система MIR, отделение открытого счета по данной карте: 13358593, ВСП ведения счета 00726. На второй выписке из банка указана информация по транзакциям банковской карты №*** на период с 18.08.2023 по 20.08.2023, указано, что данная карта принадлежит ФИО12 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указан её паспорт серии 4219 №***. Указаны следующие банковские операции:первая операция 19.08.2023 г в 18:19:26, код авторизации : 504820, категория:бесконтактная покупка, сумма списания:208 руб., место совершения операции:Елец, наименование торговой точки: Пивбар, идентификатор торговой точки: 351000036413; вторая операция 19.08.2023 г в 18:25:48, код авторизации : 861387, категория:бесконтактная покупка, сумма списания:175 руб., место совершения операции : Елец, наименование торговой точки: Пивбар, идентификатор торговой точки: 351000036413. По окончании осмотра осматриваемый объект остался без упаковки. (л.д. 62);
- протоколом изъятия от 19.08.2023, согласно которого из бара «Погребок», находящегося по адресу: <...>. изъят диск с видеозаписями за 19.08.2023 (л.д. 12);
- протоколом осмотра предметов от 23.10.2023, согласно которого осмотрены видеозаписи, изъятые 19.08.2023 из бара «Погребок», находящегося по адресу: <...>, на которых установлено, что ФИО5 19.08.2023 в 17:58 похитил рюкзак темного цвета, который находился за его спиной на каменной стойке (л.д. 67-69);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, при проведении которого ФИО5 показал, что в баре «Погребок», по адресу: <...>. он похитил рюкзак темного цвета, с находящимся в нем банковской картой «Сбербанка» (л.д. 88-91);
- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО5 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ;
- постановлением об отказе в осуществлении уголовного преследования ФИО5 в части хищения рюкзака, рубашки в клетку, духов и конфет по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ;
- вещественными доказательствами: конвертом с DVD-RW диском, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения за 19.08.2023, изъятыми 19.08.2023 из пивбара “Погребок”, расположенного по адресу: <...>; двумя справками по банковским операциям за 19.08.2023 по карте «Сбербанк», принадлежащей ФИО18. (л.д. 58-59); выпиской из банка «Сбербанк» с информацией о имеющихся банковских картах, принадлежащих ФИО9 и выпиской с информацией по банковским операциям за период времени с 18.08.2023 по 20.08.2023 по карте №***, принадлежащей ФИО12 №1 (л.д. 65-66).
Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.
Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений.
Показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, а также результатам осмотров. Соответственно эти показания в целом суд принимает как достоверные.
Показания свидетелей и потерпевшей, содержащиеся в протоколах допросов, взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимой или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.
Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.
Анализ вышеперечисленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.
Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение денежных средств ФИО12 №1 на сумму 383 рубля с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк».
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и руководствуется положениями ст.61, 62 УК РФ о правилах назначения наказания.
ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; не судим (л.д. 104,106); привлекался к административной ответственности (л.д.105,107); на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 108), ............. по месту жительства характеризуется удовлетворительно жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (л.д.109), по месту работы характеризуется положительно (л.д.110); холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт, признание вины подсудимым, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и добровольное возмещение ущерба), суд при назначении наказания учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд считает несостоятельными доводы защитника-адвоката о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую ввиду незначительности причиненного ущерба в размере 383 рубля и прекращении уголовного дела.
Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 года N 10, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление совершено с корыстным мотивом, преступные действия подсудимый ФИО5 прекратил лишь после блокировки карты самой потерпевшей, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела не подлежат оценке, поскольку ни потерпевшей, ни подсудимым ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявлялось, не имеется таких заявлений и в материалах дела.
Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и 53.1 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, а именно его раскаяние, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение за содеянное, может обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО5 без реальной изоляции от общества.
По тем же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.
Суд считает нецелесообразным назначение наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, учитывая размер штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.
Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на ФИО5 обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом сроки.
Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- конверт с DVD-RW диском, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения за 19.08.2023 г., изъятые 19.08.2023 г. Из пивбара “Погребок”, находящийся по адресу: <...>. – хранить в уголовном деле;
- две справки по банковским операциям за 19.08.203 г. по карте «Сбербанк», принадлежащей ФИО9 хранить в уголовном деле.
- выписку из банка «Сбербанк» с информацией о имеющихся банковских картах, принадлежащих ФИО12 №1 и выписку с информацией по банковским операциям за период времени с 18.08.2023 по 20.08.2023 по карте №***, принадлежащей ФИО12 №1 – хранить в уголовном деле.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Т.В.Клокова.