Решение по делу № 2-2-499/2023 от 17.10.2023

УИД 73RS0024-02-2023-000508-02

Дело № 2 -2-499/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировала следующим, что 02.08.2023 года между истцом и ООО «Авторай- премиум» был заключен договор купли- продажи автомобиля марки «Chery TIGGO PRO MAX», 2023 года выпуска, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанный выше автомобиль; данный договор был исполнен сторонами.

При этом истцом 02.08.2023 года заключен кредитный договор с ПАО « СОВКОМБАНК» для приобретения вышеуказанного автомобиля.

В процессе оформления автомобиля истцом был подписан договор с ООО « Старт Ассист» *** от 02.08.2023 года, по условиям которого ООО «Старт Ассист» обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги, услугой компании по договору является: предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам « Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https:// autoeducate. Ru; вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 210 000 руб.; предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля; услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив 10.08.2023 года, в адрес ООО «Старт Ассист» претензию.

В сентябре 2023 года истцом был получен ответ от ответчика, в соответствии с которым в возврате денежных средств и расторжении договора истцу было отказано.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора. Истец не является индивидуальным предпринимателем и договор между истцом и ответчиком заключался не для целей осуществления истцом предпринимательской деятельности. Заключение договора с ООО « Старт Ассист» являлось обязательным условием заключения договора купли- продажи автомобиля; при этом каких- либо услуг от ответчика истец не получала.

Договор купли- продажи автомобиля, кредитный договор и договор с ООО « Старт Ассист» были заключены в один день. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом ( представителем, агентом) в договоре не содержится. При оформлении документов в автосалоне каких- либо логинов, паролей, пин- кодов ему не выдавали, следовательно, истец и не могла ими воспользоваться.

Таким образом, услуга по спорному договору не была оказана истцу, следовательно, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Истец просила взыскать с ООО « Старт Ассист» в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченную по договору *** от 02.08.2023 года в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 13 сентября 2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО « Авторай- Премиум».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор *** от 02.08.2023 года, заключенный между ООО « Старт Ассист» и ФИО1; взыскать с ООО « Старт Ассист» в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченную по договору *** от 02.08.2023 года в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

Также суду пояснила, что 02.08.2023 года между истцом и ООО «Авторай- премиум» был заключен договор купли- продажи автомобиля марки «Chery TIGGO PRO MAX», 2023 года выпуска. При этом истцом 02.08.2023 года заключен кредитный договор с ПАО « СОВКОМБАНК» для приобретения вышеуказанного автомобиля.

В процессе оформления автомобиля истцом был подписан договор с ООО « Старт Ассист» *** от 02.08.2023 года, по которому якобы истцу предоставлены услуги - доступ к электронным информационным материалам « Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https:// autoeducate. Ru; за что с истца взята сумма 210 000 руб. Фактически данные услуги не оказаны и не могли быть оказаны, поскольку денежные средства включены в кредит, доступ не предоставлен. Клиент поставлен в зависимые условия от банка и навязанных ему услуг.

Представитель ООО « Старт Ассист» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, просил с иске отказать.

Суду сообщил, что в договоре *** от 02.08.2023 года стоит собственноручная подпись истца, из чего следует, что каких- либо разногласий между сторонами договора не возникло, стороны действовали добровольно. Требований о признании условий договора недействительными истец не заявлял. Кроме того, истцу предоставлен пароль для доступа к услугам, в этот момент услуга считается оказанной. В силу того, что услуга оказана, то взыскание и возврат денежных средств является невозможным. Просил обратить внимание на многочисленную судебную практику. Возражал по поводу взыскания штрафа, процентов и убытков. Полагал, что 15 % годовых с момента подачи заявления в суд от суммы 210 000 руб., составляет 2 625 руб. 00 коп. Полагал, что штраф не может превышать указанную сумму, в противном случае будет иметь место злоупотребление правом.

Представитель третьего лица - ООО « Авторай- Премиум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2023 года между истцом и ООО «Авторай- премиум» был заключен договор купли- продажи автомобиля марки «Chery TIGGO PRO MAX», 2023 года выпуска, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанный выше автомобиль; данный договор был исполнен сторонами. Стоимость автомобиля по договору составила 2 809 900 руб.

Одновременно 02.08.2023 года заключен кредитный договор с ПАО « СОВКОМБАНК» для приобретения вышеуказанного автомобиля, сумма кредита 1 798 997 руб. 00 коп., срок кредита 60 мес., до 02 августа 2028 года, процентная ставка составила 8. 90 %.

Одновременно 02.08.2023 года между истцом и ООО « Старт Ассист» был подписан договор *** от 02.08.2023 года, по условиям которого ООО «Старт Ассист» обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги, услугой компании по договору является: предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам « Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https:// autoeducate. Ru; вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 210 000 руб.; предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля; услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Согласно п. 4 вознаграждение компании составила 210 000 руб.

В соответствии с п. 6 клиенту предоставлен доступ к платформе : логин: *** пароль: Денежные средства истец оплатил полностью. Истцу был выдан договор, в котором указан пароль.

Истец 10.08.2023 года направила в адрес ответчика ООО «Старт Ассист» претензию, в которой отказалась от заключенного договора и просила вернуть выплаченные денежные средства, а также выплатить ей моральный вред в сумме 45 000 руб..

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил вернуть денежные средства по фактически навязанным ему дополнительным услугам, которые ему никто не оказывал.

Судом установлено, что данные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Согласно материалам дела истец 10.08.2023 года направила в адрес ответчика ООО «Старт Ассист» претензию, на которую получен ответ от ответчика с отказом в возврате денежных средств и расторжении договора.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание следующее, а именно положения статей 8, 10, 12, 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи.

Из содержания спорного договора следует, что услуга о совершенствовании клиента как водителя автомобиля и как автопредпринимателя, выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя".

Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Следует учитывать, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала "Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя".

Судом установлено, что договор купли- продажи транспортного средства был заключен в автосалоне г Ульяновска 02.08.2023 года между истцом и ООО «Авторай- премиум» на автомобиль марки «Chery TIGGO PRO MAX», 2023 года выпуска, в эту же дату 02.08.2023 года между истцом и ООО «Старт Ассист» был подписан договор ***, при этом представитель компании находится в г. Казань, на договоре имеется подпись и печать, проставленные заранее, до его заключения сторонами.

Как и каким образом доведена информация до потребителя до подписания договора, доказательств не представлено.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следует отметить, что хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договором об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд полагает необходимым, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично; расторгнуть договор *** от 02.08.2023 года, заключенный между ООО « Старт Ассист» и ФИО1; взыскать с ООО « Старт Ассист» в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченную по договору *** от 02.08.2023 года в размере 210 000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу в размере 210 000 руб., тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составляет 110 000 руб. (210 000 руб. + 10 000) х 50%.

Ответчиком представлено мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций.

Суд, разрешая заявленные требования потребителя о нарушении его прав, также учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снизить его до 40 000 руб.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Ссылки стороны ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не являются оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с толкованием ч.1 ст.100 ГПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство об обеспечении иска в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Разрешая ходатайство, суд исходит из того, что из содержания ходатайства не следует, что непринятие таких мер может повлечь за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда, а также что такие меры соразмерны заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд считает необходимым в указанном ходатайстве отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Старт Ассист» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор *** от 02.08.2023 года, заключенный между ООО « Старт Ассист» и ФИО1; взыскать с ООО « Старт Ассист» в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченную по договору *** от 02.08.2023 года в размере 210 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 5 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023