Решение по делу № 2А-10914/2023 от 12.12.2023 - о признании отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях незаконным, обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Дело №а-10914/23

78RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях незаконным, обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – однокомнатная квартира площадью 32,9 кв.м. расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А <адрес> которой зарегистрирована истец и трое ее несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в администрацию <адрес> (через МФЦ) было подано заявление о принятии ее и ее несовершеннолетних детей на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, но в постановке на жилищный учет истцу было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку не прошло 5 лет с момента совершения действий, в результате которых произошло ухудшение жилищных условий. Истец полагает отказ неправомерным, поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено дарение 1/4 доли, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, когда у нее не было права на постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а следовательно в ее действиях не было намеренного ухудшения жилищных условия. ДД.ММ.ГГГГ у административного истца родился сын – ФИО4, которого истец зарегистрировала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А <адрес>. С этого момента, семья истца стала многодетной и у истца появилось право на постановку на учет ее и ее троих несовершеннолетних детей в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма. В связи с изложенным выше просила суд: - признать незаконным решение об отказе в постановке на учет как нуждающихся в жилых помещениях; - обязать администрацию <адрес> Санкт-Петербурга в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществит постановку истца и ее несовершеннолетних детей на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Административный истец в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно указав, что ухудшение жилищных условий никакого не было, поскольку она подарила принадлежащую ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности и переехала с двумя своими детьми проживать в приобретенную ею квартиру. Учитывая, что на момент отчуждения у нее и ее двоих детей право постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не было, на тот момент она не являлась многодетной семьей, то следовательно данные ее действия нельзя квалифицировать как намеренные и направленные на возникновение права на постановку на учет. Только через 4,5 года. когда у нее родился третий ребенок, и они получили статус многодетной семьи, у них возникло право на постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Административный ответчик – представитель администрации <адрес> в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что отсутствуют основания для постановки административного истца и ее несовершеннолетних детей на жилищный учет, поскольку административный истец ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности в жилом помещении, в связи с чем к данным правоотношениям применима ст. 53 ЖК РФ, поскольку истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, в связи с чем, отказ администрации <адрес> является законным, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 ч. 1 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, установил критерии признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Частью 1 статьи 7 ЖК РФ закреплено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из материалов учетного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в администрацию <адрес> (через МФЦ) было подано заявление о принятии ее и ее несовершеннолетних детей на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с учетом льготы «Многодетная семья».

<адрес> было отказано административному истцу в удовлетворении заявления с указанием на то, что по их сведениям административный истец ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение (дарение) 1/4 доли, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тем самым административный истец ухудшила свои жилищные условия (ст. 53 ЖК РФ).

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что согласно свидетельств о рождении, истец является матерью несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее несовершеннолетние дети являются многодетной семьей в Санкт-Петербурге в соответствии со ст. 2 гл. 1 Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

Как следует из материалов дела административный истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность жилое помещение расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 32,9 кв.м.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>. Общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец произвела отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из справки формы 9 следует, что административный истец – ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении находящимся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение на праве собственности принадлежит истцу. Иного жилого помещения в настоящее время истец в собственности и на других законных основаниях не имеет.

В указанной выше квартире так же зарегистрированы, кроме истца ее несовершеннолетние дети: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного выше, судом было установлено, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ административным истцом право собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, административный истец ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение (дарение) принадлежащей ей 1/4 доли в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими двумя несовершеннолетними детьми зарегистрировалась и стала проживать в приобретенной ею квартире.

Одновременно судом было установлено, а стороной административного истца не оспаривалось, что на момент когда административным истцом производились юридически значимые действия (т.е. в 2019 г.), на стороне административного истца и ее двоих несовершеннолетних детей не возникло право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Такое право на стороне административного истца и ее несовершеннолетних детей возникло с рождением третьего ребенка - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в квартире административного истца, и с рождением которого семья истца была признана Многодетной, о чем выдано соответствующее удостоверение, то есть спустя более четырех лет после отчуждения доли.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Конституционный Суд Российской Федерации определил правовую позицию, согласно которой ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми в том случае, если гражданами совершались умышленные действия в целях создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 29 мая 2012 года N 924-О, от 18 октября 2012 года N 1842-О, от 24 декабря 2012 года N 2363-О, от 16 июля 2013 года N 1190-О, от 24 декабря 2013 года N 1975-О, от 25 января 2018 года N 90-О и другие).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.04.2007 N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 53 ЖК РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение ст. 53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38).

Из анализа указанных выше документов следует, что отчуждение (дарение) административным истцом указанной выше доли квартиры не преследовало цели намеренного ухудшения ею жилищных условий, а являлось вынужденной мерой в связи с решением жилищного вопроса. Более того, на тот момент – 2019 год, на стороне административного истца и ее двоих несовершеннолетних детей, в связи с отчуждением данной доли не возникло право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с чем у административного ответчика не имелось предусмотренного законом основания для отказа административному истцу и ее несовершеннолетним детям в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку каких либо намерений ухудшить жилищные условия для дальнейшей постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях в 2019 г. у административного истца не было.

Следует учесть, тот факт, что такое право на стороне административного истца и ее несовершеннолетних детей возникло только с рождением третьего ребенка - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в квартире административного истца, и с рождением которого семья истца была признана Многодетной, о чем выдано соответствующее удостоверение, то есть спустя более четырех лет после отчуждения доли.

При этом административным ответчиком не приведено каких-либо доводов, указывающих на то, что именно свидетельствует о целенаправленном характере действий, связанных с отчуждением доли квартиры, и о том, что они совершались именно с намерением постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и получении жилого помещения по договору социального найма.

В этой связи, с учетом установленных судом обстоятельств, сам по себе факт отчуждения истцом 1/4 доли жилого помещения не может бесспорно свидетельствовать о наличии правовых оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявления о принятии на учет нуждающихся с указанием на то, что административный истец ухудшила свои жилищные условия (ст. 53 ЖК РФ).

Ухудшением жилищных условий можно было бы рассматривать отчуждение административным истцом 1/4 доли в праве собственности на квартиру - применительно к правилам части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, если такая сделка совершена в период когда административный истец была беременна третьим ребенком, однако, третий ребенок родился более чем через четыре года, после указанной сделки, кроме того с момента совершения данной сделки и до обращения с заявлением о принятии на учет истекло четыре с половиной года.

Более того, применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что административный истец за предшествующие его обращению с заявлением о постановке на учет пять лет, умышленных недобросовестных действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, не совершал, а следовательно правовых оснований для отказа в принятии его и его несовершеннолетних детей на учет нуждающегося в жилом помещении у административного ответчика не имелось.

Иных оснований, послуживших отказу в удовлетворении требований истца, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу части 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанным по установленным законами Санкт-Петербурга основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1 названного закона на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, являющиеся нанимателями и (или) собственниками (членами семьи нанимателей и(или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах.

По п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» №407-65 от 19 июля 2005 года учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании отказа администрации незаконным, обязании принять ее и ее несовершеннолетних детей на учет нуждающихся в жилых помещениях с учетом льготы «Многодетная семья», однако не в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в течение месяца с момент вступления решения суда в законную силу.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в указанной выше части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях незаконным, обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях - удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в постановке ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на учет нуждающейся в жилых помещениях.

Обязать администрацию <адрес> Санкт-Петербурга в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить государственную услугу "Ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (отдельные квартиры)", и принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом льготы «Многодетная семья».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: