Приговор по делу № 1-99/2023 от 21.08.2023

Дело №

УИД №RS0№-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2022 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В.,

при секретаре Детенышевой Е.О.,

с участием государственных обвинителей Рудакова Д.А., Лопина М.А., Рассадкина Д.О., Козловой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ломоносова А.Б.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. рождения, работающего монтажником <адрес>, военнообязанного, не судимого,

по настоящему делу не задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (далее – инспектор ДПС).

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (далее – инспектор ДПС).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон РФ «О полиции») к основным направлениям деятельности полиции относятся защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по принятию и регистрации (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; незамедлительному прибытию на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, происшествия; выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению; обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах и других общественных местах; пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 1, 6, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом РФ «О полиции» и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 Федерального закона РФ «О полиции».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п.п. 6, 8, 9, 10, 11, раздела II Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. 6, 8, 9, 10, 11, раздела II Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностной регламент), инспектор дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 и инспектор дорожно-патрульной службы Потерпевший №2 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий препятствующих осуществлению полномочий полиции; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила дорожного движения, осуществлять проверку водителей, пассажиров, регистрационных документов, а также непосредственно сами транспортные средства по автоматизированным розыскным учетам; отстранять, в установленных законодательством РФ случаях, водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии неисправностей и условий, перечень которых утвержден законодательством РФ, со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения; направлять в пределах своей компетенции на освидетельствование и дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленным законодательством РФ.

Согласно п.п. 22, 23, 24, 25, 29, 30, раздела III Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязаны: оказывать в пределах своей компетенции содействие и помощь участникам дорожного движения в осуществлении их законных прав и интересов; принимать непосредственное участие в несении дорожно-патрульной службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <адрес>; осуществлять неотложные действия на местах дорожно-транспортных происшествий; контролировать выполнение участниками дорожного движения Правил дорожного движения и иных нормативных актов, регламентирующих деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлять надзор за дорожным движением; владеть оперативной обстановкой на обслуживаемом патрульном участке.

Согласно п.п. 7.1., 7.3., 7.6., 7.8., 7.10. приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» сотрудники ДПС: обязаны знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП; обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «О полиции» – полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть, наделены функциями представителя власти.

Согласно графику работы инспекторов отделения ДПС на январь 2023 г., утвержденному начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Потерпевший №1 в присвоенном форменном обмундировании сотрудников полиции приступили к исполнению своих служебных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах <адрес> на маршруте патрулирования в соответствии со служебным заданием.

Около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находящимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осуществлявшим патрулирование по маршруту патрулирования в соответствии со служебным заданием, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило указание о необходимости проследовать по адресу: <адрес> по поступившему в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщению о том, что по Наместовской дороге <адрес> передвигается автомобиль марки «Hunday» государственный регистрационный знак № с прицепленными к нему ватрушками (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.), для выяснения обстоятельств произошедшего.

В период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, для установления всех обстоятельств произошедшего, а также документирования обстоятельств происшествия, на служебном автомобиле марки «Hunday Solaris», государственный регистрационный знак № в <адрес>, где в ходе обнаружения указанного в сообщении автомобиля на участке местности у <адрес> для проверки остановлен автомобиль марки «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 №2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 №2 при управлении автомобилем марки «HONDASTREAM», государственный регистрационный знак № находился в состоянии опьянения, инспектором ДПС Потерпевший №1 составлен протокол об отстранении ФИО2 №2 от управления указанным транспортным средством.

Таким образом, инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 установлены признаки совершения ФИО2 №2 административного правонарушения,, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе оформления и документирования инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обстоятельств совершения ФИО2 №2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на место административного правонарушения – участок местности у <адрес> прибыли знакомые ФИО2 №2 – ФИО2 №4 и ФИО1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые стали выражать недовольство правомерными действиями сотрудников полиции и попытались подойти к ФИО2 №2 со стороны правой пассажирской двери автомобиля.

С целью недопустимости вмешательства в деятельность сотрудников полиции Потерпевший №2, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих служебных обязанностей, около служебного автомобиля марки «Hunday Solaris», государственный регистрационный знак № расположенного около <адрес>, преградил ФИО2 №4 и ФИО1 доступ к сидящему в салоне указанного служебного автомобиля ФИО2 №2, на что ФИО1 отреагировал агрессивно.

В период времени с 14 часов 45 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около <адрес>, у ФИО1, находящего в состоянии алкогольного опьянения, недовольного законными действиями инспекторов (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1, направленными на привлечение своего знакомого ФИО2 №2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, желающего помочь последнему избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им указанное административное правонарушение, возникла личная неприязнь к инспектору ДПС Потерпевший №2 пресекающему его противоправные действия, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и преступный умысел, направленный на применение в отношении Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное в период времени с 14 часов 45 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на участке местности около <адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи недовольным законными действиями инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, направленными на привлечение ФИО2 №2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также действиями инспектора ДПС Потерпевший №2 пресекающего его противоправные действия, по мотиву неприязни к представителю власти – инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, возникшей при указанных выше обстоятельствах, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по осуществлению надзора за дорожным движением и соблюдением общественного порядка и принятию мер административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения и общественного порядка, заведомо зная и осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, с целью воспрепятствования законной деятельности, умышленно применил к инспектору ДПС Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно оттолкнув последнего руками от служебного автомобиля, взял его спереди за отвороты форменного обмундирования и повалил Потерпевший №2 на снег, после чего, сел на Потерпевший №2 сверху и стал силой удерживать его на снегу, от чего Потерпевший №2 испытал физическую боль.

Увидев происходящее, Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля и подойдя к ФИО1 применил в отношении последнего физическую силу, освободив Потерпевший №2 от его захвата.

Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля марки «Hunday Solaris», государственный регистрационный знак № ФИО2 №2, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выбежал из салона указанного автомобиля и скрылся с места происшествия,

Заметив, что ФИО2 №2 скрылся с места составления документов об административном правонарушении, Потерпевший №2 побежал вслед за ним с целью его задержания. Догнав ФИО2 №2 на участке местности между домами 5 и 7 по <адрес>, инспектор ДПС Потерпевший №2 применил в отношении ФИО2 №2 физическую силу, однако последний оказал активное сопротивление задержанию. В этот момент ФИО3, желая помочь ФИО2 №2 скрыться с места совершения административного правонарушения, набросилась на Потерпевший №2 сзади со спины, повалила последнего на снег и стала его душить. Потерпевший №1 побежал к Потерпевший №2, чтобы освободить его от захвата ФИО2 №4

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 14 часов 45 минут до 17 часов 00 минут точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности между домами 5 и 7 по <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, недовольный законными действиями инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, а также действиями инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, направленными на привлечение своего знакомого ФИО2 №2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, желая помочь последнему избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им указанное административное правонарушение, из личной неприязни к инспектору ДПС Потерпевший №1, желающему пресечь противоправные действия ФИО2 №4, решил применить в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В этот момент ФИО1 встал на пути у инспектора Потерпевший №1, преградив ему проход к Потерпевший №2 Инспектор Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, представился и потребовал ФИО1 отойти в сторону и не препятствовать выполнению им своих должностных обязанностей, однако ФИО1 указанное требование сотрудника полиции проигнорировал.

Реализуя задуманное в период времени с 14 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности между домами 5 и 7 по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи недовольным законными действиями инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, направленными на привлечение ФИО2 №2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также действиями инспектора ДПС ФИО7 желающего пресечь противоправные действия ФИО2 №4, по мотиву неприязни к представителю власти – инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, возникшей при указанных выше обстоятельствах, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по осуществлению надзора за дорожным движением и соблюдением общественного порядка и принятию мер административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения и общественного порядка, заведомо зная и осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, с целью воспрепятствования законной деятельности, умышленно применил к инспектору ДПС Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно стал толкать его руками, хватать руками за отвороты форменного обмундирования и наносить удары руками в грудь Потерпевший №1

Преступными действиями ФИО1 нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов Российской Федерации, а представителям власти – инспекторам (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинена физическая боль, а также, создана атмосфера неуверенности в собственной безопасности, причинен моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что после празднования с употреблением спиртного Нового года он находился в гостях ФИО2 №2 (<адрес>), где усн<адрес> часов его разбудила супруга ФИО2 №4, сообщила, что около дома работники полиции в отношении ФИО2 №2 составляют протокол, попросила его помочь выяснить причину такого разбирательства.

В этой связи он вышел на улицу, подошел к служебному автомобилю работников полиции, стоящему на <адрес> вплотную к сугробу, встав на сугроб, он намеревался подойти к пассажирской передней двери, где внутри салона был ФИО2 №2

Стоящий около автомобиля незнакомый работник полиции (как позже узнал – Потерпевший №2) потребовал не мешать. Решив продолжить выяснение обстоятельств нахождения его друга в машине у второго работника полиции, находящегося на водительском месте автомашины, он (подсудимый) хотел подойти ближе к автомобилю, однако Потерпевший №2 пошел на него (ФИО1). Стоя на снежном отвале, подсудимый пропустил Потерпевший №2, для чего несколько попятился назад, после чего он (подсудимый) начал двигаться к водительской двери автомашины.

В этот момент Потерпевший №2 схватил рукой его (ФИО1) за руку, потащил на себя, в этой связи подсудимый хоть и стал вырываться, но насилие к представителю власти не применял, за одежду хватал я, они вдвоем упали на снег. Когда они поднялись, к ним подбежал Потерпевший №1, навалился на ФИО1 всем телом, толкнул, в результате они, уже с Потерпевший №1, упали на снег. Когда подсудимый встал, то увидел, как Потерпевший №2 побежал в сторону <адрес>.

Оставшись рядом с Потерпевший №1 он (ФИО1) стал высказывать указанному работнику полиции претензии по поводу его поведения (поскольку тот не представился), после чего направился в сторону калитки <адрес>, однако Потерпевший №1, не предупреждая о применении силы, схватил его за руку, не давая уйти, руками взял его за плечи. Препятствуя такому поведению работника полиции, он (ФИО1), продолжая высказывать те же претензии, отталкивал его руки от себя, не нанося ударов. В данный момент Потерпевший №1 вынул пистолет, а когда подсудимый обратил внимание на возможное присутствие детей и незаконности демонстрации оружия, тот вновь убрал огнестрельное оружие.

После указанного Потерпевший №1 убежал, а когда вернулся, он (ФИО1) пытался выяснить у него причины погони за ФИО2 №2, тот не объяснил.

Затем подсудимый вернулся в дом, после недолгого посещения участкового уполномоченного полиции иные работники полиции, поместили его в служебный автомобиль, спустя 1 часа ожидания на месте происшествия доставили его в КАЗ ОМВД России по <адрес>, где он провел 48 часов, впоследствии ему назначили штраф в размере 500 рублей.

На поставленные вопросы подсудимый заявил о наличии мелкого дождя при описанных им событиях, настоял на том, что потерпевшие его оговаривают, поскольку у них был ФИО2 №2 был отобран бланк протокола, оглашенный протокол своего допроса подтверждает частично, не подтвердил имеющиеся в нем сведения о том, что при попытки вырваться он толкал работника полиции.

В соответствии с исследованном в судебном заседании протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия ФИО1 показал, что после празднования Нового года у себя дома, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе с супругой ФИО2 №4 находился в гостях у ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, где после выпитого спиртного уснул.

B какой-то момент, примерно около 15 часов, его разбудила жена ФИО2 №4, сообщила, что к дому приехали сотрудники ГИБДД, попросила выйти разобраться.

Выйдя с супругой на улицу, он увидел стоящий рядом с домом ФИО2 №2 патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором сидел ФИО2 №2

Пытаясь проследовать к данному автомобилю стоящий около него работник полиции в форменном обмундировании (Потерпевший №2) потребовал отойти от автомашины, он намеревался выполнить такое требование, пропустить шедшего на него Потерпевший №2, отошел в сторону и намеревался проследовать к передней пассажирской двери патрульного автомобиля. Однако Потерпевший №2 схватил его за руку, потребовал не подходить к автомашине, схватил его за руку, в результате они упали. Причину такого падения объяснить не смог. В результате падения он (подсудимый) оказался сверху на Потерпевший №2 Когда встали со снега, увидел, как Потерпевший №2 побежал за ФИО2 №2 В отсутствие Потерпевший №2 он (ФИО1) проследовал к левой части автомобиля, где стоял второй инспектор ДПС, также в форменном обмундировании (Потерпевший №1), который потребовал не мешать, схватил подсудимого за предплечье правой руки и направил в сторону калитки дома, из которого вышел. Будучи недовольным таким отношением к себе, он (ФИО1) схватил его за форменное обмундирование в районе предплечий рук, и удерживал какое-то время, при этом не толкая его и не нанося ему удары, а когда Потерпевший №1 отпустил его руку, он также прекратил свои действия (т. 2 л.д. 37-40)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, подтвердив правильность протокола своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 154-160) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1, оба являясь инспекторами (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> в форменном обмундировании находились на работе, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №

Около 13 часов 40 минут по указанию дежурного полиции они направились в <адрес> проверить сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по Наместовской дороге указанного поселка водитель автомашины «Хенде» ездит с прицепленными к нему ватрушками.

Прибыв в данный поселок около 14 часов 45 минут, осуществляя поиски указанного автомобиля, их внимание привлек следовавший по <адрес> автомобиль «HONDASTREAM», государственный регистрационный знак №, водитель которого (как позже выяснилось ФИО2 №2) имел внешне неуверенную манеру вождения.

В целях проверки документов и водителя на предмет пребывания его в состоянии опьянения, служебный автомобиля был остановлен, были включены проблесковые маяки, однако автомобиль «HONDA STREAM» не остановился, сразу свернул на <адрес>. Они стали преследовать данный автомобиль, который их звуковые сигналы игнорировал, остановки не осуществлял, лишь остановился у <адрес>.

Остановив служебный автомобиль около преследуемой автомашины, он (Потерпевший №2) проследовал к водителю (ФИО2 №2), представился, попросил предъявить документы. ФИО2 №2 выпустил с заднего пассажирского места ребенка, после чего представил документы.

В ходе общения он почувствовал доносящийся от ФИО2 №2 запах спиртного, что могло свидетельствовать об управлении им автомобилем в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), в этой связи по его (Потерпевший №2) предложению ФИО2 №2 проследовал в салон служебного автомобиля полиции, сел на переднее пассажирское сиденье рядом с сидящим за рулем Потерпевший №1, а он (Потерпевший №2) сел на заднее сиденье.

В ходе разбирательства по поводу управления ФИО2 №2 автомобилем в состоянии опьянения, была установлена его личности и были проверены документы. В указанный момент к служебному автомобиля подошла незнакомая женщина, позже установлена - ФИО2 №4, которая стала интересоваться причинами начатого разбирательства, потребовала отпустить ФИО2 №2

Поскольку они (работники полиции) были заняты оформлением протокола об административном правонарушении, требования ФИО2 №4 выполнены не были, однако в связи с проявленной агрессией была вызвана подмога. Вскоре ФИО2 №4 ушла и вскоре вернулась, по просьбе женщины Потерпевший №1опустил стекло окна автомобильной двери, где сидел. ФИО2 №4 высказала недовольство действиями работников полиции, приказала ФИО2 №2 выходить из автомобиля, выхватила из рук Потерпевший №1 водительское удостоверение на имя задержанного, пыталась выхватить документы на управляемый им автомобиль. При этом ФИО2 №2 под различными предлогами просил разрешение удалиться, на что получал отказ. После указанного ФИО2 №4 вновь удалилась.

В отсутствие ФИО2 №4 ФИО2 №2 открыл свою пассажирскую дверь, на что Потерпевший №1 стал удерживать его за одежду, препятствуя ему уйти. В этой связи он (Потерпевший №2) вышел из автомобиля, прикрыл дверь со стороны находящегося в салоне ФИО2 №2, препятствуя его противодействию. В этой время Потерпевший №1 огласил составленный протокол об отстранении задержанного от управления транспортным средством, предложил его подписать, от подписи ФИО2 №2 отказался.

Далее около 15 часов к их служебному автомобилю с правой его стороны, где стоял Потерпевший №2, вновь подошла ФИО2 №4, уже с мужчиной (как позже выяснилось - ФИО1) При этом находящийся в салоне ФИО2 №2 согласился подписать протокол.

Он (Потерпевший №2) потребовал от ФИО2 №4 и ФИО1 отойти от служебной автомашины, на что ФИО1 отреагировал агрессивно, стал его (Потерпевший №2) отталкивать от автомобиля, пытался открыть дверь, где был ФИО2 №2. Когда он был занят гражданином ФИО1, ФИО2 №4 проследовала к водительской двери. Во время противоборства с ФИО1, последний схватил его за одежду и, просунув свою ногу под его (Потерпевший №2) левую ногу, сделал подножку и повалил его (Потерпевший №2) на снег, от чего он испытал физическую боль, при этом ФИО1 сел на него, применяя силу. Через несколько секунд подбежавший Потерпевший №1, применив физическую силу, освободил его (Потерпевший №2)

Поскольку, воспользовавшись данной ситуацией ФИО2 №2 покинул патрульный автомобиль и убежал по <адрес> в сторону <адрес>, он (Потерпевший №2) стал преследовать ФИО2 №2, которого догнал между <адрес> <адрес>, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО2 №4, столкнула его (Потерпевший №2) с ФИО2 №2, стала душить. Воспользовавшись ситуацией, ФИО2 №2 вновь убежал. Освободившись от ФИО2 №4 он (Потерпевший №2) продолжил преследование, догнал его, при этом ФИО2 №2 оказал ему активное сопротивление. Подбежавший Потерпевший №1 применил к ФИО2 №2 физическую силу. Он (Потерпевший №2) побежал к служебному автомобиля за наручниками для ФИО2 №2, при следовании обратно ему путь преградил ФИО1, при этом, не давая пройти, толкал его в грудь, хватал за верхнюю часть форменного обмундирования. Не смотря на это, он с наручниками прибыл к месту, где оставил Потерпевший №1, ни его, ни ФИО2 №2 там не оказалось. Во время их поиска прибыла ранее вызванная оперативная группа.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 на месте происшествия дал аналогичные показания об обстоятельства примененного в отношении него насилия со стороны подсудимого. В частности, как показал Потерпевший №2, ФИО1, взяв его (Потерпевший №2) за одежду («грудки») и сделав подножку, повалил его на снег. Ему удалось освободиться только после вмешательства Потерпевший №1, который применил к подсудимому физическую силу (т. 1 л.д. 162-167)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 об обстоятельствах прибытия ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине в <адрес> и остановки управляемого ФИО2 №2 автомобиля дал показания, аналогичные тем, которые дал Потерпевший №2

После того, как ФИО2 №2 остановил свой автомобиль, он вышел из него, вывел ребенка. Потерпевший №2 привел ФИО2 №2 в служебный автомобиль, от последнего доносился запах спиртного. В ходе составления процессуальных документов в связи с обнаруженными признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, к автомобилю, где находился он (Потерпевший №1) и ФИО2 №2 подошла женщина (ФИО2 №4), которая стала вести себя агрессивно, высказывала оскорбления, выхватила водительское удостоверение задержанного, после чего удалилась, и спустя непродолжительное время вернулась, уже с мужчиной (как позже выяснилось с ФИО1). Последние стали мешать оформлять документы, связанные с совершенным ФИО2 №2 административным правонарушением. В этой связи по его (Потерпевший №1) просьбе Потерпевший №2 стал их огораживать, при этом он (Потерпевший №2) вместе с ФИО1 переместились за служебный автомобиль. В указанный момент ФИО2 №2, который отказывался подписывать процессуальные документы, все же выразил согласие их подписать. Однако в этот момент он увидел завязавшуюся между Потерпевший №2 и ФИО1 борьбу, в ходе которой ФИО4 уже лежал на снегу, а ФИО1 сидел на нем. Намереваясь помочь своему напарнику, он (Потерпевший №1) подбежал к ФИО1 оттолкнул его. При этом ФИО2 №2, воспользовавшись ситуацией, стал убегать из служебной автомашины. Потерпевший №2 стал его преследовать, догнал его. ФИО2 №4 оказала сопротивление, помогала ФИО2 №2 высвободиться и тот убежал. В это время он (ФИО5) намереваясь помочь напарнику, пытался проследовать к нему, однако находящийся рядом ФИО1 препятствовал этому, не пускал его, хватая его за форменное обмундирование и толкал его в грудь. Когда Потерпевший №2 повторно догнал ФИО2 №2, они, уже вдвоем его задержали. Когда Потерпевший №2 побежал к служебной автомашине за наручниками для ФИО2 №2 ФИО2 №4 его (Потерпевший №1) оттащила в сторону, ФИО2 №2 вновь убежал. Впоследствии прибыла вызванная оперативно-следственная группа.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, указав, что при описанных им событиях, находясь в салоне служебного автомобиля с ФИО2 №2 (который вместе с находящейся у автомобиля ФИО2 №4 отобрал у потерпевшего протокол об отстранении ФИО2 №2 от управления транспортным средством), в зеркало заднего вида увидел лежащего на снегу Потерпевший №2, на нем находился ФИО6 Он (Потерпевший №1) подбежал к Потерпевший №2 и столкнул с него ФИО1

Далее, как показал Потерпевший №1, после указанного освободившийся Потерпевший №2 догнал убегавшего ФИО2 №2, в результате между ними завязалась борьба, ФИО2 №4 набросилась на Потерпевший №2 в момент осуществления им задержания. Он (ФИО7) намереваясь оказать помощь своему напарнику направился в сторону дерущихся, однако ФИО1 преградил ему дорогу, стал толкать потерпевшего, хватать за ворот его форменного обмундирования, ударяя руками в грудь (т. 1 л.д. 111-118).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, в которых подтвердил, что, находясь в салоне автомобиля в зеркало заднего вида увидел лежащего на земле Потерпевший №2, сверху которого находился ФИО1 Выбежав из автомобиля, он опрокинул подсудимого. Освободившийся Потерпевший №2 стал преследовать убегавшего ФИО2 №2, которого догнал и между ними завязалась борьба. ФИО2 №4 пыталась оказать помощь ФИО2 №2 Он (Потерпевший №1), намереваясь оказать помощь Потерпевший №2, направился в его (ФИО8) сторону, однако стоящий рядом ФИО1 этому воспрепятствовал, схватил за ворот его (Потерпевший №1) одежды, ударял руками в область груди.

Обвиняемый ФИО9 не подтвердил такие показания, настояв, что Потерпевший №2 находился на снегу в результате падения, т.к. поскользнулся. После того, как Потерпевший №2 убежал, преследуя ФИО2 №2, оставшись наедине с Потерпевший №1, тот, схватив подсудимого за предплечье направил его в сторону калитки дом ФИО2 №2, требуя не мешать. Будучи недовольным, он (ФИО1) схватил ФИО10 за одежду, однако при этом его не толкал, и ударов не наносил (т. 2 л.д. 10-17)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2, отказавшись отвечать на часть заданных вопросов, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле следовал по <адрес> с дочерью. Проезжавшая мимо них автомашина полиции сделала знак остановиться. Доехав до недалеко расположенного своего дома, он выполнил это требование. К нему подошел работника полиции Потерпевший №2, который не представился, не объяснил причину остановки, попросил проследовать в автомобиль работников полиции, что он и сделал. В автомобиле ему предлагали подписать протокол. Данные действия осуществляли два работника полиции, оба были в форменном обмундировании. Имел место быть погони за ним со стороны работников полиции, когда они дважды догоняли допрашиваемого свидетеля, к нему были применены приемы борьбы, в том числе залом руки, в результате чего ему повредили связку. Описать действия ФИО2 №4 свидетель отказался, касаясь действия ФИО1, свидетель настоял, что не наблюдал за ним.

ФИО2 показал, что перед применением силы со стороны работников полиции, последние не предупреждали о таком намерении. Как следует из видеозаписи, установленной на доме свидетеля, при описанных свидетелем событий один из работников полиции (Потерпевший №1) продемонстрировал пистолет, данная запись не сохранилась, сам лично свидетель этого обстоятельства не видел.

Оглашенный в судебном заседании протокол своего допроса (т. 1 л.д. 211-215) свидетель не подтвердил, не отрицает процедуру допроса следователем, настоял, что следователем его показания искажены. ФИО2 подтвердил, что в процессе следственного допроса его показания корректировались перед распечатыванием на бумажный носитель с учетом поступивших со стороны свидетеля замечаний. На вопрос председательствующего о причинах подписания свидетелем протокола своего допроса при наличии готовности следователя корректировать показания с учетом поступивших замечаний свидетель ФИО2 №2 отказался ответить на вопрос.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с празднованием Нового года, он в незначительном количестве употребил некрепкого спиртного.

Днем ДД.ММ.ГГГГ когда к нему домой (<адрес>) в гости пришли знакомые ФИО1 с супругой ФИО2 №4, он на своем автомобиле с дочерью поехал по <адрес> покупать подарок.

При возвращении домой после покупки подарка навстречу попалась патрульная машина сотрудников ГИБДД. Спустя незначительное время, подъехав к своему дому и высадив дочь, к нему подошел сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании и попросил документы. Выполнив его требование, по предложению работника полиции он проследовал в служебный автомобиль работников полиции «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер С 0051 33 регион, сел на переднее пассажирское место. Сидевший рядом на водительском сиденье сотрудник полиции Потерпевший №1 стал проверять предоставленные документы.

В процессе такого разбирательства к автомобилю подошла ФИО2 №4, выхватила у Потерпевший №1 представленное свидетелем водительское удостоверение, а затем протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Пока Потерпевший №1 был отвлечен ФИО2 №4, он, понимая, что у него может присутствовать остаточные признаки употребления спиртного, он решил скрыться, препятствуя возможному лишения права управления транспортным средством. В этой связи он вышел из машины и пошел в сторону своего дома, где его догнал работник полиции Потерпевший №2, повалил на снег и сел на него сверху. В этот момент к ним подошла ФИО2 №4, которую не видел, поскольку лежал лицом в снег, а лишь слышал ее голос. Она кричала на Потерпевший №2, и столкнула его со свидетеля. Освободившись таким образом, свидетель убежал, однако его повторно догнал Потерпевший №2, толкнул свидетеля сзади в спину, от чего он упал, Потерпевший №2 навалился на него, пытался сделать ему загиб руки за спину. Подбежавший Потерпевший №1 стал помогать Потерпевший №2, после чего Потерпевший №2 удалился. Подошедшая ФИО2 №4 сбросила Потерпевший №1, в результате чего он (ФИО2 №2) вновь освободился и убежал, употребив купленное в магазине спиртное, направился к знакомому (т. 1 л.д. 211-215)

ФИО2 ФИО2 №4, допрошенная в судебном заседании, частично подтвердив правильность протокола своего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-223), воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом отказавшись отвечать на часть вопросов участников уголовного судопроизводства, показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда он вместе с супругом ФИО1 она находилась в гостях у знакомого ФИО2 №2 (<адрес>), ФИО1 уснул. В какой-то момент она вышла на улицу, где увидела автомобиль стоящий недалеко от дома работников полиции. Подойдя к автомобилю, она убедилась, что внутри него сидит ФИО2 №2, она вернулась в дом, разбудив супруга, она с пребывавшим в состоянии опьянения ФИО1, чтобы тот помог установить причины разбирательства, проследовала к указанному автомобилю, также находились сотрудники полиции, которые хоть и были в форменном обмундировании, однако не представились. Со слов сотрудников полиции они производят разбирательства по поводу наличии признаков нахождения ФИО2 №2 в состоянии опьянения. ФИО2 подтвердила, что Потерпевший №2 высказывал требования не подходить к автомобилю. ФИО1 хоть и вел разговор с сотрудниками полиции, о чем, не сообщила, однако обстоятельств его падения с представителем полиции не видела, хотя на улице было скользко ввиду недавно почищенной от снега дороги и погодных условий (наличие мороза после недавней оттепели). ФИО2 подтвердила факт примененного работником полиции в отношении ФИО1 силового приема, в результате чего у него открылась ранее полученная рана на руке, ФИО1 пытался при этом освободиться.

Со слов свидетеля, она видела, как Потерпевший №1 вышел из автомобиля полиции, однако не видела, подходил ли он к Потерпевший №2 и ФИО1, а ФИО2 №2 при описанных событиях пытался убежать.

ФИО2 показала, что после нахождения около автомобиля сотрудников полиции она, оставив ФИО1 с работниками полиции, заходила в дом за сигаретами, одела детей, а когда с детьми вернулась на улицу Потерпевший №1 в ее и ФИО1 присутствии демонстрировал табельное огнестрельное оружие. Поскольку дети закричали, Потерпевший №1 оружие убрал.

Впоследствии в тот она и ФИО1 были доставлен в отдел полиции, последний помещен в КАЗ, где пребывал до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 на постановленные вопросы о ее действиях при описанных событиях, о том, выхватывала ли она документы у работников полиции, ответить отказалась.

Правильность оглашенного протокола своего допроса свидетель подтвердила, однако настояла на том, что следователь не в полном объеме зафиксировал ее показания, в частности не отразил демонстрацию Потерпевший №1 пистолета. Ознакомившись в протоколом своего допроса, она даже при наличии замечаний к нему подписала, т.к. торопилась.

В соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя, допрошенная на стадии предварительного следствия показала, что после празднования Нового года около 11 часов она вместе супругом ходила в гости к знакомому ФИО2 №2по адресу: <адрес>, где употребили спиртное. При этом ФИО2 №2 от употребления алкоголя воздерживался, поскольку намеревался управлять автомобилем.

Около 15 часов 00 минут, находясь в гостях, в окно она увидела стоящий неподалеку полицейский автомобиль работников ГИБДД.

Решив выяснить, что происходит, она вышла на улицу, обнаружив в салоне данного автомобиля ФИО2 №2, она вернулась в дом, разбудила супруга ФИО1, попросила его выяснить причину нахождения их знакомого с работниками полиции.

Выйдя вместе с ФИО1 на улицу, они вдвоем проследовали к автомашине работников полиции, где у сотрудника полиции Потерпевший №1 выхватила водительское удостоверение.

Во время таких действия ФИО1 общался со вторым работником полиции Потерпевший №2 и во время такого общения Потерпевший №2 поскользнулся, схватив Потерпевший №2 и увлек его за собой на снег, к результате чего они упали.

Как убегал ФИО2 №2 от работников полиции, она не видела, вместе с тем, в какой-то момент, когда она отходила в магазин за сигаретами, она увидела лежащего на снегу ФИО2 №2, на котором сидел Потерпевший №1 и осуществлял загиб руки. Она высказала недовольство данному работнику полиции, на что Потерпевший №1 ответил ей грубостью, попал ей рукой по ее шее. Будучи не довольной таким ответом, она ударила Потерпевший №1 по его головному убору (т. 1 л.д. 220-223)

ФИО2 ФИО2 №1, в целом подтвердив правильность протокола своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-210), показал, что работает водителем скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ он при исполнения служебных обязанностей на с служебной автомашине выезжал в <адрес>. Следуя после вызова обратно по <адрес>, около <адрес> он увидел стоящий патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, проехав мимо него, он остановился у здания почтового отделения (<адрес>), чтобы заполнить служебные документы. При их оформлении он увидел в 20 метрах от себя борющихся работника ГИББДД, парня и девушку. Решив оказать помощь, он вышел из своего автомобиля, однако когда его обошел, борьба прекратилась, парень убежал.

От предложенной помощи работник полиции отказался, а девушка, пребывавшая в состоянии опьянения требовала снять побои. Вернувшись в свой автомобиль, он уехал.

Вина ФИО1 нашла подтверждение иными представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140)

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (далее – инспектор ДПС) с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192)

В соответствии с копиями должностного регламента (должностной инструкции) инспекторов (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и Потерпевший №1, утвержденных начальником ОМВД России по <адрес> 1 и ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, инспектор дорожно-патрульной службы Потерпевший №2 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила дорожного движения, осуществлять проверку водителей, пассажиров, регистрационных документов, а также непосредственно сами транспортные средства по автоматизированным розыскным учетам; отстранять, в установленных законодательством РФ случаях, водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии неисправностей и условий, перечень которых утвержден законодательством РФ, со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения; направлять в пределах своей компетенции на освидетельствование и дальнейшее медицинское освидетельствование на состоянии опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленным законодательством РФ (п.п. 6, 8, 9, 10, 11 раздела II.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязаны: оказывать в пределах своей компетенции содействие и помощь участникам дорожного движения в осуществлении их законных прав и интересов; принимать непосредственное участие в несении дорожно-патрульной службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <адрес>; осуществлять неотложные действия на местах дорожно-транспортных происшествий; контролировать выполнение участниками дорожного движения Правил дорожного движения и иных нормативных актов, регламентирующих деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлять надзор за дорожным движением; владеть оперативной обстановкой на обслуживаемом патрульном участке (п.п. 22, 23, 24, 25, 29, 30, раздела III) (т. 1 л.д. 141-148, т. 1 л.д. 193-200)

Как следует из графика работы инспекторов отделения ДПС на январь 2023 утвержденного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,, инспекторы (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут приступили к исполнению своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 149)

В соответствии с выпиской из постовой ведомости нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника ОМВД России по <адрес>, согласно которой с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут от ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по служебному заданию, в дневной наряд заступили на службу: старший наряда инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1 и инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> рядовой полиции Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 202)

Согласно служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наряд ДПС в составе инспекторов (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на патрульном транспортном средстве «Hunday Solaris», государственный регистрационный знак С 0051 регион 33 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут отлучились от маршрута в связи с нахождением у <адрес> (т. 1 л.д. 201)

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДДОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ последний доложил об обстоятельствах нападения ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1, ФИО2 №4 и ФИО2 №2, на себя и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 14-15)

В соответствии с сообщением КУСП №, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по телефону позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и попросил помощи в связи с оказанным сопротивлением при оформлении материала об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11)

Как следует из сообщения КУСП № работник Вязниковской центральной больницы ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил об обращении за медицинской помощью Потерпевший №2 по поводу множественных кровоизлияний в области шеи, ушиба правой поясничной области (т. 1 л.д. 9)

В соответствии с сообщением КУСП № работник Вязниковской центральной больницы ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 по поводу множественных кровоизлияний в области шеи, ушиба левого коленного сустава и 4-го пальца правой кисти (т. 1 л.д. 12)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен участок местности- автодороги, примыкающий к <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2 ФИО11, находясь у правой задней части патрульного автомобиля, применил к нему силу, опрокинув на землю.

Также следователем зафиксирован участок местности, где со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 ФИО1 препятствовал в оказании помощи в поимке ФИО2 №2, хватая за форменное обмундирование Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37-42)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 зафиксированы множественные кровоизлияния на передней поверхности шеи.

Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как они сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей, впервые зафиксированы в представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут. Достоверно установить механизм их образования и ответить на вопрос от скольки травматических воздействий они возникли, не представляется возможным, виду отсутствия их подробного описания в представленной медицинской документации.

Диагноз: «Ушиб поясничной области справа» не подтвержден убедительными клинико-объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 236-237)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 зафиксированы множественные кровоизлияния на передней поверхности шеи, ушиб, гематома 4 пальца правой кисти.

Ушиб, гематома 4 пальца правой кисти возникли не менее чем от одного травматического воздействия твердого тупого предмета. Достоверно установить механизм образования кровоизлияний на передней поверхности шеи и ответить на вопрос от скольки травматических воздействий они возникли не представляется возможным, виду отсутствия их подробного описания в представленной медицинской документации. Диагноз: «Ушиб левого коленного сустава» не подтвержден убедительными клинико-объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит(т. 1 л.д. 230-231)

В соответствии с представленным стороной обвинения на стадии судебного разбирательства приговором Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 признан виновным в применении ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 насилия, он осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем у Потерпевший №2 изъят диск DVD+R с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписями с видеокомплекса «Патруль М» патрульного автомобиля марки «Hunday Solaris», государственный регистрационный знак С № (т. 1 л.д. 49-51)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра оптический диск DVD+R с содержащимися на нем видеозаписями с видео комплекса «Патруль М» патрульного автомобиля марки «Hunday Solaris», государственный регистрационный знак №

При осмотре видеозаписи, содержащейся в файле «№», как следует из протокола, установлено, что видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ, на ней зафиксировано, согласно хронометража на записи:

15:08:51 на видео появляется сотрудник полиции в форменном обмундировании ГИБДД - Потерпевший №2, совместно с ФИО1 (находится в пятнистой куртке), которого Потерпевший №2 удерживает, ФИО1 старается этому препятствовать;

15:08:56 - 15:08:57 ФИО1 вырывается из рук сотрудника ГИБДД – Потерпевший №1, после чего в 15:08:58 Потерпевший №2 и ФИО1 схватили друг друга за руки на расстоянии согнутой руки в локтевом суставе, затем в период с 15:08:59 по 15:09:00 ФИО1 роняет на снег на спину приемом задняя подножка –Потерпевший №2

15:09:10 ФИО1 встает, Потерпевший №2 также поднимается со снега, после чего пытается применить физическую силу к ФИО1, но тот оказывает сопротивление.

15:09:13 ФИО1 положив правую руку на шею Потерпевший №2, толчком правой руки в плечо пытается уронить Потерпевший №2 на спину на снег в 15:09:15. В этот момент Потерпевший №2 начинает оказывать сопротивление действиям ФИО1, вырываясь из его рук с помощью заднего корпуса.

15:09:17 Потерпевший №2 находится напротив ФИО1 В 15:09:20 на экране появляется второй сотрудник ГИБДД – Потерпевший №1, который пытается задержать ФИО1

15:09:21 ФИО1 толкает Потерпевший №1 руками в грудь, от данных действий Потерпевший №1 увернулся, и встал около Потерпевший №2 В этот момент ФИО1 начал падать на спину. Потерпевший №2 пошел в сторону его падения.

В 15:09:26 на видеозаписи появляется ФИО3, одетая в белую футболку Потерпевший №2 идет за ней.

В период с 15:09:28 лица с вида камер видеонаблюдения пропадают и видно заснеженную улицу.

В 15:10:58 на видео появляется ФИО2 №2, он бежит в противоположную сторону от происходящих событий (т. 1 л.д.60-68)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре той же записи с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний показал, что на видеозаписи, содержащейся в файле № зафиксированы действия Потерпевший №2, ФИО1 и его (Потерпевший №1) (т. 1 л.д. 123-132)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре той же записи с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний показал, что на видеозаписи, содержащейся в файле № зафиксированы действия его (Потерпевший №2), ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 173-182)

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что в целом все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Представленный суду рапорт следователя Вязниковского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ является сугубо процессуальным документом, он обеспечивал установленный законом порядок уголовного судопроизводства и применительно к обстоятельствам настоящего дела не выступал источником сведений о фактических обстоятельствах дела, а следовательно, в данном случае доказательством не является и доказательственного значения не имеет.

Представленные стороной обвинения выписка из Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (т. 1 л.д. 203-206), а также выписка из приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», являющиеся нормативными документами, находящиеся в свободном доступе, доказательствами хоть и не являются, вместе с тем ссылка при вынесении судебного акта на них возможна.

Оценивая признанные допустимыми доказательства, суд отмечает, что сам подсудимый не отрицал свое нахождение на месте происшествия в момент инкриминируемых ему событий, он не отрицал факт наличие конфликтной ситуации, обусловленной начатым разбирательством Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отношении ФИО2 №2

Данные обстоятельства нашли подтверждение показаниями потерпевших, а также свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №4

ФИО1 в судебном заседании отрицал умышленное применение силы как в отношении Потерпевший №2, настояв, что споткнулся, увлекая его за собой на снег, а также в отношении Потерпевший №1, лишь отталкивая его руки от себя.

Вместе с тем, такие показания подсудимого суд расценивает как способ уменьшить степень своей ответственности, поскольку они не нашли подтверждения признанными судом допустимыми доказательствами.

Так, обстоятельства применения ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №2 нашли подтверждение результатами осмотра видеозаписи, содержащейся в файле №

Данная запись по ходатайству стороны защиты исследована в судебном заседании (т. 2 л.д. 58), при этом она является не четкой, качество записи не позволяет разглядеть лица зафиксированных на ней граждан. Вместе с тем, качество ее позволяет установить зафиксированных на ней лиц, на которых надеты светоотражающие жилеты, а также лицо, одетое в темную одежду.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, участники инкриминируемых подсудимому событий, при осмотре той же видеозаписи идентифицировали как себя, так и ФИО1

В этой связи суд отмечает, что ФИО1, хоть и не подтвердивший фиксацию себя на видеозаписи, заявлений об обратном не делал.

С учетом изложенного суд находит доказанным, что на представленной видеозаписи запечатлены действия потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1

Кроме того, инкриминированным ФИО2 №2 обстоятельствам предшествовала конфликтная ситуация, инициированная самим подсудимым, выразившаяся в том, что именно он подошел вместе с ФИО2 №4 к месту производства Потерпевший №1 процессуальных действий в отношении и ФИО2 №2

При этом, с учетом предыдущего поведения ФИО2 №4, о чем показали оба потерпевших, так и свидетель ФИО2 №2, и этого не отрицала ФИО2 №4 при допросе следователем (т. 1 л.д. 220-223), которое выразилось в том, что ФИО2 №4 проявила агрессию по отношению к работникам полиции, открыто выхватив документы и скрывшись, у Потерпевший №2 при ее повторном возвращении уже с ФИО1 к месту разбирательства (к служебному автомобилю полиции), имелись все основания предположить последующее ее агрессивное поведение, а также ее спутника ФИО1

В этой связи его действия, направленные на препятствование их приближению к месту нахождения Потерпевший №1, осуществляющего разбирательство обстоятельств возможного управления ФИО12 автомобиля в состоянии опьянения, и самого ФИО2 №2, в отношении которого такое разбирательство велось, были основаны на обоснованном предположении о возможном их намерении воспрепятствовать вышеуказанному разбирательству.

Вопреки показаниям подсудимого, о намеренном применении силы в отношении Потерпевший №2 показал сам потерпевший, подробно допрошенный в судебном заседании.

Его показания от примененном насилии, хоть и косвенно нашли подтверждение дальнейшем поведением Потерпевший №1, которых хоть и не видел самого насилия, однако, временно прекратил оформление документов об административном правонарушении в отношении ФИО13, до этого просившего выйти из служебной автомашины сотрудников полиции, и бросился на помощью своему сослуживцу Потерпевший №2

Хоть и косвенно (поскольку причинение телесных повреждений обоим потерпевшим подсудимому не инкриминировано) факт применения в отношении Потерпевший №2 насилия нашел подтверждение заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у него телесных повреждений.

Касаясь применения насилия в отношении ФИО14, о такое применении показал сам Потерпевший №1 в судебном заседании, более подробные показания по этому поводу дал на очной ставке с подсудимым и при проверке его показаний на месте.

Подсудимый, по сути, эти показания не отрицал, подтвердил, что отводил руки Потерпевший №1 от себя, лишь приуменьшил интенсивность такого насилия, отрицая, что толкал данного потерпевшего и наносил ему удары.

В этой связи суд отмечает, что вопреки такого же отрицания подсудимого применения с его стороны насилия в отношении Потерпевший №2 данный факт суд нашел доказанным.

Наличие у обоих потерпевших в светлое время суток форменного обмундирования, нахождение рядом с ними служебной автомашины с внешними обозначениями принадлежности ее к полиции свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являлись работниками полиции, с учетом находящегося в салоне ФИО2 №2, в отношении которого, со слов разбудившей подсудимого ФИО2 №4 осуществлялось разбирательство, по мнению суда, ФИО1 при совершении инкриминированных ему действий был осведомлен о том, что потерпевшие находятся при исполнении своих должностных обязанностей.

Действия потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осуществляющих разбирательство в отношении ФИО2 №2, от которого со слов потерпевших доносился запах спиртного, обусловлены необходимостью проверить обстоятельства возможного совершения им административного правонарушения (управления транспортным средством в состоянии опьянения), и выполняли такую обязанность.

В силу приведенных в описательной части приговора положений п.п. 1, 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции», п.п. 7.1., 7.3., 7.6., 7.8., 7.10. приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 лежала такая обязанность, и они в силу п.п. 1, 6, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», наделены соответствующим полномочиями.

Приведенные положения отмененного приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречат ныне действующему приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №

Примененная в отношении ФИО1 сила со стороны Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не противоречит п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ «О полиции», поскольку этому предшествовало поведение самого ФИО1, уронившего Потерпевший №2 на снег.

Поскольку как Потерпевший №2, так и Потерпевший №1 были официально трудоустроены в ОМВД России по <адрес>, имели специальные звания, в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ «О полиции» они являлись сотрудниками полиции.

В силу занимаемой должности потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при разбирательстве в отношении ФИО2 №2 были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и в этой связи они являлись представителями власти.

С учетом показаний как самого подсудимого, так и ФИО2 №4 о недавнем употреблении ФИО1 спиртного до инкриминируемых ему событий, суд находит доказанным его нахождение в состоянии опьянения при применении насилия в отношении потерпевших.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств протокол об административном задержании ФИО1 в связи производством об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянении) (т. 2 л.д. 52), сведения о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 53) и постановление врио начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ за появление ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 97-99) не имеют доказательственного значения для настоящего уголовного дела, поскольку не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, то есть являются не относимыми.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни членов его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств судом не установлено.

Высказанное потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 мнение о необходимости назначении подсудимому строгого наказания суд не учитывает, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ

Поскольку мотив совершения ФИО1 преступления был обусловлен не столько пребыванием его в состоянии опьянения, сколько желанием помочь своему знакомому ФИО2 №2 избежать привлечения к административной ответственности оснований для признания у подсудимого указанного в обвинительном заключении обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд не находит.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства охарактеризован участковым уполномоченным полиции отрицательно как злоупотребляющий спиртным, по месту дошкольного воспитания <данные изъяты> - положительной как заботливый родитель, состоит браке, воспитывает детей, работает.

В условиях отсутствия представленных суду документально подтвержденных сведений о привлечении ФИО15 к административной ответственности, в частности соответствующих решений с отметкой о вступлении их в законную силу, а также достоверных актуальных сведений об их исполнений, что лишает суд решить вопрос о том, является ли подсудимый лицом, подвергнутым административному наказанию, имеющиеся в настоящем уголовном деле сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности суд во внимание не принимает.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств умышленного преступления, направленного против двоих сотрудников полиции, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем назначает ему в качестве наказания штраф.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание что ФИО1 трудоспособен, работает, имеет ежемесячный заработок около 60 000 рублей, о чем сообщил суду.

Вместе с тем, при наличии постоянного дохода, подсудимый содержит двух малолетних детей, а также не работающую супругу. С учетом этих обстоятельств суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ полагает возможным предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа.

Оснований для предоставления подсудимому отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не является единственным родителем своих детей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: оптический диск с видеозаписями надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Защитником подсудимого адвокатом Ломоносовым А.Б. заявлено ходатайство о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а также за участие в 10-ти судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела, всего в сумме 17 160 рублей из расчета 1560 рублей за 1 день такой работы, которое вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, всего в сумме 15 600 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1, который от защитника не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него места работы, не столь значительная сумма процессуальных издержек, с учетом дохода подсудимого не способная существенно сказаться на материальном положении его иждивенцев, суд полагает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа на срок 1 год 4 месяцев, с уплатой 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

№

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство оптический диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ломоносову А.Б. в доход федерального бюджета в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) С.В. Быстров