АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

судей Бадыраа Ш.Х. и Омзаар О.С.,

при секретаре Ханды Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дажы Ч.Ф. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО12, родившийся **

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 7 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения по мере пресечения и вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Дажы Ч.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2021 года около 21 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме **, на почве личных неприязненных отношений к ФИО14., вызванных тем, что последний ударил его кулаком по лицу, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО15., нанес 5 ударов указанным ножом в область живота, шеи и грудной клетки последнего, также его плеча. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему **

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично полностью и показал, что на чабанской стоянке ФИО16 начал их выгонять, после чего между ними началась словесная перепалка. В это время ФИО17 ударил его в лицо, далее повалил на пол и продолжил бить его по лицу. В тот момент у него в руках был нож, которым он резал мясо. Чтобы отбиться от ФИО18 он начал наносить ему хаотичные удары ножом. Когда ФИО19 встал, он заметил у него кровь, далее они отвезли его в больницу ** на его машине.

В апелляционной жалобе защитник Дажы Ч.Ф. просит изменить приговор со смягчением назначенного ФИО1 наказания. В обоснование приводит признанные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру и личности ФИО1

В возражении государственный обвинитель Куулар С.С. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, судом верно в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО20. о том, что с ФИО1 поссорились, затем подрались, причину ссоры не помнит. Перед началом драки он ударил ФИО1 кулаком в лицо, на что ФИО1 сказал, что ударит его ножом. ФИО21. и ФИО22. в то время вышли из дома, вернувшись, ФИО23. их не разнимал. Не помнит, как ФИО1 прекратил свои действия. Когда лежал в больнице, звонил ФИО24, извинился, также передал ему 20 голов МРС.

Указанные показания согласуются с показаниями:

- свидетеля ФИО25 о том, что зайдя в дом, он увидел, что ФИО26 сидел на стуле с ножевыми ранами на шее, на полу были следы крови. ФИО1 стоял неподалеку и сказал, что ударил ФИО27 ножом. Он сразу же взял наволочку, перевязал раны на шее ФИО28., затем он, ФИО1 и ФИО29 отвезли потерпевшего в больницу **

- свидетеля ФИО30., которые аналогичны показаниям ФИО31

- свидетеля ФИО32 о том, что в тот вечер, когда приехали ФИО1 и ФИО34., они с ФИО35 загоняли скот в кошару, и когда вышли из кошары, увидели, что машина уезжает из чабанской стоянки. Затем, зайдя с ФИО36 в дом, увидели на полу кровь и маленький нож с рукояткой, обмотанный синей изолентой, очистили кровь с пола и ножа. По приезду сотрудники полиции забрали нож;

- показаниями свидетеля ФИО37 которые аналогичны показаниям ФИО38

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО39., заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15 мая 2021 года в отношении потерпевшего, заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от 2 июня 2022 года и иными письменными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности вышеприведенных показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей мотивированы. Суд первой инстанции, тщательно исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, всесторонне проанализировав и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение ФИО40 тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему удара ножом в **

Суд на основании вышеприведенных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалификация содеянного ФИО1 сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтены: частичное признание вины, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах дела, противоправность поведения потерпевшего, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, передачи 20 голов мелкого рогатого скота, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства, ходатайство о снисхождении, семейное положение, то, что он является опорой и кормильцем семьи. Оснований повторно учитывать эти же обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из материалов уголовного деда следует, что до возбуждения 13 апреля 2021 года уголовного дела ФИО1 добровольно 2 апреля 2021 года дано устное объяснение, в котором сообщил о совершенном им преступлении с указанием времени и месте совершения преступления. Названное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 фактически дал явку с повинной, при этом из объяснения осужденного следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Иных сведений о том, что он был доставлен сотрудниками полиции для дачи объяснения либо им было известно о совершении преступления осужденным, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов предварительной проверки следует, что имелась только информация о поступлении в медицинское учреждение потерпевшего с ножевым ранением, сам потерпевший ФИО41 дал объяснение 8 апреля 2021 года, в котором сообщил обстоятельства причинения осужденным ему телесных повреждений.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Однако в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции не признал указанное обстоятельство смягчающим ФИО1 наказание, свое решение по данному вопросу в приговоре не мотивировал, что повлияло на исход дела.

Кроме того, из показаний осужденного и свидетелей по делу следует, что после происшествия ФИО1 отвез потерпевшего в больницу, что свидетельствует об оказании им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, судом данное обстоятельство, смягчающим также не признано. При этом для признания в качестве такового, не имеет правового значения тот факт, что ФИО1 доставил потерпевшего не один, а совместно со свидетелями по делу.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем доставления в медицинское учреждение, и соразмерно снизить назначенное осужденному наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям по делу, не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО12 изменить:

- в соответствии с п.п."и, к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем доставления в медицинское учреждение;

- снизить назначенное ему по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 6 июля 2023 года, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: