Дело № 2-716/22

УИД 39RS0011-01-2022-001042-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В процессе рассмотрения дела истец требования предъявил к ответчику ФИО1, исключив из состава ответчиков ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом уменьшения заявленных исковых требований, истец окончательно просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 53230руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 4500 руб., расходы по разборке, сборке автомобиля в сумме 9161,25 рубль, почтовые расходы 507,60 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.11.2021 в 16.20 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада госномер №, принадлежащего Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Гольф, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2021, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО4, послужило нарушение водителем автомобиля Фольксваген Гольф ФИО1 пунктов 1.3, 8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в непредоставлении при перестроении преимущества транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада госномер №, был причинен ущерб в виде повреждения переднего бампера с накладками, правой передней блок-фары, правого переднего крыла с подкрылком, капота.

Истцом транспортное средство Лада госномер Р4740С39 было застраховаео по договору ОСАГО 14.01.2021 в САО «ВСК».

Гражданская ответственность транспортного средства Фольксваген Гольф, госномер Р 879ТУ39, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления истца от 02.12.2021 № 2441 о страховой выплате, в соответствии с Актом о страховом случае САО «ВСК», была произведена страховая выплата в размере 32933 руб. которые по заявлению истца были направлены на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада, госномер Р4740С39.

Вместе с тем указанной суммы страховой выплаты было недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку станцией технического обслуживания ООО «Торнадо» по заявке на работы от 08.12.2021 № № была проведена диагностика автомобиля на предмет наличия, характера и объема повреждений, а также планируемых (предполагаемых) восстановительных работ и подготовлен расчет. На основании акта выполненных работ ООО «Торнадо» истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта сверх суммы страховой выплаты в размере 53230 руб. Всего стоимость восстановительных работ составила 86163 руб.

Кроме того, истцом было оплачено ООО «Торнадо» 03.03.2022 за работы по разборке, сборке автомобиля с целью осмотра скрытых повреждений элементов кузова 9161,25 руб.; а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля было оплачено ИП ФИО7 за составление заключения 4500 рублей. Почтовые расходы, связанные с данным делом составили 507,60 руб.

В судебном заседании представитель Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области по доверенности ФИО5 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, поддержав также все письменные пояснения по делу, данные в ответ на возражения представителя третьего лица ФИО2

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, поддержала письменные возражения по иску. Указав на то, что считает Агентство ненадлежащим истцом, учитывая, что собственником имущества не является. Полагает, что расходы понесены в рамках контракта по ремонту автомобиля и не подлежат возмещению. Считает, что требуемая сумма не подлежит возмещению, поскольку истцом со страховой компанией заключено соглашение о возмещении убытков и сумма взыскания может быть покрыта страховым возмещением.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Правительство Калининградской области, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что и следует из материалов дела, что 12.11.2021 в 16.20 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада госномер №, принадлежащего Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Гольф, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения.

ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, госномер №, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, водитель ФИО1, управляющий автомобилем Фольксваген Гольф, являлся на момент ДТП его законным владельцем, управляя автомобилем на законных основаниях.

Согласно данным ГИБДД, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области с 13.08.2013 является законным владельцем автомобиля Лада госномер №, 2013 года выпуска. Водитель ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД ФИО4 от 12.11.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 АДД РФ, т.к. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате произошло ДТП. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО1 не оспаривалось.

Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области 23.11.2021 обратилось в САО «ВСК» за страховой выплатой.

На основании заявления Агентства от 02.12.2021 о страховой выплате, в соответствии с Актом о страховом случае от 07.12.2021 САО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере 32933 руб.

Согласно платежному поручению от 10.12.2021 страховая выплата произведена по заявлению истца в ООО «Торнадо» в сумме 32933 руб.

08.12.2021 в ООО «Торнадо», правоотношения с которым у Агентства основывались в том числе на основании государственного контракта на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, была проведена диагностика автомобиля Лада на предмет наличия, характера и объема повреждений, а также планируемых (предполагаемых) восстановительных работ и подготовлен расчет по результатам которого стоимость восстановительных работ в месте запасными частями составила 70 685 руб., из них 27 280 руб. - на восстановительные работы, 43405 руб. - стоимость запасных частей к транспортному средству.

24.12.2021 Агентство направило в САО «ВСК» претензию с просьбой пересмотреть сумму выплаты, увеличив ее до 37752 руб., т.к. предварительная стоимость восстановительного ремонта на СТО ООО «Торнадо» вместе с запасными частями составила 70685 руб.

29.12.2021 САО «ВСК» в ответ на претензию был направлен отказ в ее удовлетворении, в связи с тем, что размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и обязанность страховщика выполнена в полном объеме.

Агентством в адрес ФИО1 и ФИО2 18.01.2022 были направлены требования (претензии) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО.

Претензии были оставлены без удовлетворения.

14.02.2022 Агентством в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены уведомления о проведении технической экспертизы транспортного средства Лада.

14.02.2022 в адрес ФИО1 вновь с уведомлением о проведении технической экспертизы транспортного средства было повторно направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО.

На СТО «Сервис Лада» 03.03.2022 года в соответствии с Договором № 18 «О проведении экспертизы технического состояния транспортных средств» с «Автоэкспертным бюро» ИП ФИО8 проведен осмотр транспортного средства Лада госномер Р4740С39 с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4500 рублей, которая оплачена по счету от 04.03.2022 №, Акту от 11.03.2022 №, платежным поручением от 11.03.2022 №.

Для осмотра скрытых повреждений элементов кузова транспортного средства Лада госномер Р4740С39 специалистами «Сервис Лада» были выполнены работы по демонтажу/монтажу отдельных элементов кузова транспортного средства на общую сумму 9161,25 руб., что подтверждается актом выполненных работ № Т000002641 от 03.03.2022 и счетом на оплату № № от 23.03.2022. За указанные работы по заказ-наряду № № от 03.03.2022 г. ООО «ТОРНАДО», в соответствии с обращением, Агентству предоставлена рассрочка платежа.

За проведенные работы по разборке, сборке автомобиля Истцом 05.09.2022 было оплачено 9161,25 руб. на основании акта выполненных работ от 03.03.2022 (платежное поручение №).

В соответствии с заключением от 22.03.2022 № «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS г/н Р4740С39 от повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на 12 ноября 2021 года составила 98055 руб.

24.06.2022 истцом на основании акта выполненных работ /заказ – наряду и счета на оплату от 30.06.2022 платежным поручением от 05.07.2022 № № произведена оплата ООО «Торнадо» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада на сумму 53230 руб.

Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада после ДТП составила 86183 руб.

В силу пункта 1, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,.. .). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (по правилам статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правилу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений порядка применения указанных норм, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в пунктах 12, 13, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера убытков, судам также следует применять правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б.Г. и других", о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Ответчиком ФИО1, как и возражавшим третьим лицом ФИО2 вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что предложенный истцом расчет убытков основан на неразумном и противоречащим распространенному в обороте способу восстановления поврежденных транспортных средств, как и то, что произведенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля могли быть произведены в меньшем размере. С учетом чего, исходя из вышеприведенных правил части 1 статьи 56 ГПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от выплаты заявленных убытков по основанию статьи 1072 ГК РФ, у суда не имеется.

Доводы представителя третьего лица ФИО2 о том, что истец не является законным владельцем транспортного средства, опровергается материалами дела. Истец является самостоятельным юридическим лицом и вправе осуществлять защиту своих прав в суде самостоятельно.

Доводы представителя третьего лица ФИО2 о том, что предъявленная сумма к взысканию может быть покрыта страховым возмещением и подлежит взысканию со страховой компании, является не обоснованным, поскольку истцу в рамках прямого возмещения убытков была выплачена сумма страхового возмещения в размере 32933 руб., выплата произведена на основании экспертного заключения № ОСАГО1008369 от 23.11.2021, составленного по заказу САО «ВСК» ООО «РАНЭ-Приволжъе», которым установлено, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 32933 руб. Данный размер выплаты определен в соответствии с Положением № 432 –П от19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и доказательств, опровергающих данные сведения, несмотря на предложение суда, не представлено.

Нельзя согласиться и с доводами представителя третьего лица о том, что работы по восстановительному ремонту автомобиля произведены в рамках государственного контракта и истец не понес соответствующие расходы. Из самого контракта следует, что он предусматривает текущие ремонтные работы и техническое обслуживание автопарка истца и не предусматривают восстановление автомобилей в рамках ДТП. Документы, подтверждающие оплату в счет произведенного восстановительного ремонта автомобиля после ДТП по отдельно заключенному договору, истец суду представил. данные документы у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, требования истца о возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме 53230 рублей, подлежат удовлетворению.

Убытками также подлежащими взысканию с ответчика, являются и расходы, понесенные истцом по разборке, сборке автомобиля в сумме 9161,25 рубль, поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью осмотра и установления скрытых повреждений элементов кузова транспортного средства Лада госномер Р4740С39 специалистами «Сервис Лада», для определения объема проводимых работ. Эти работы производились 03.03.2022 и предшествовали принятию решения о проведении ремонта, являются обоснованными, доказательств обратному не представлено.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада, истец обратился в «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО10, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада после ДТП составляет 98055 руб., при том, что фактически работы произведены за сумму 86163 руб., следовательно, учитывая, что истцом данное заключение представлено с целью подтверждения обоснованности понесенных расходов на восстановление автомобиля, суд считает, что произведенная оплата за составление данного заключения в сумме 4500 руб. является судебными расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По аналогичным основаниям подлежат взысканию и понесенные истцом почтовые расходы в сумме 507,60 руб., связанные с обращением в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2071 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – 53230 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 4500 рублей; расходы по разборке, сборке автомобиля в сумме 9161,25 рубль, почтовые расходы 507,60 рублей, а всего – 67398,85 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в сумме 2071 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 17.10.2022.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева