Решение по делу № 2-7870/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-7870/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-005247-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 17 апреля 2022 года между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №5360091828, по которому был выдан кредит в размере 1 854 791 рубль 00 копеек сроком до 17 апреля 2029 года под 21,99% годовых. При этом, за счет кредитных средств были списаны: сумма в размере 9 999 рублей 00 копеек – комиссия за карту, сумма в размере 40 000 рублей по страховому продукту «ДМС Премиум» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК»), сумма в размере 46 400 рублей по договору №9950517658 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Стахование»), сумма в размере 204 392 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года установлено, что при заключении кредитного договора в сумму кредитного договора включены дополнительные услуги стоимость которых увеличивает сумму кредита тем самым увеличивая сумму подлежащую возврату заемщику. При этом исходя из условий кредитного договора, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, при этом заемщик не имел возможности повлиять на условия договора, что ущемляет его права как потребителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на тот факт, что страховая услуга была навязана в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать с ответчика: уплаченные денежные средства за дополнительные услуги в размере 300 791 рубль 00 копеек, излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на суммы, удержанных денежных средств в размере 69 225 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2022 года по 3 мая 2023 года в размере 27 598 рублей 61 копейка, неустойку за период с 10 апреля 2023 года по 3 мая 2023 года в размере 216 569 рублей 00 копеек, а также сумму штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2023 года на дату фактического исполнения решения суда.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО1 требования иска в суде поддержал.

Представитель ПАО «Совкомбанк», а также представители третьих лиц ООО «Прогресс», АО «Тинькофф Страхование», ООО «УК «ТТС» в судебное заседание по извещению не явились, извещены надлежащим образом.

ПАО «Совкомбанк» представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено: 17 апреля 2022 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №5360091828, по которому был выдан кредит в размере 1 854 791 рубль 00 копеек сроком до 17 апреля 2029 года под 21,99% годовых.

При этом, за счет кредитных средств были списаны: сумма в размере 9 999 рублей 00 копеек – комиссия за карту, сумма в размере 40 000 рублей по страховому продукту «ДМС Премиум» в пользу САО «ВСК», сумма в размере 46 400 рублей по договору №9950517658 в пользу АО «Тинькофф Стахование», сумма в размере 204 392 рубля в пользу ООО «Прогресс».

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

При этом Арбитражными судами установлено, что при заключении кредитного договора потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия договора что свидетельствует о навязанности данных услуг.

Таким образом Арбитражные суды пришли к выводу, что банком нарушены нормы закона О защите прав потребителей.

Установив указанные обстоятельства Арбитражные суды пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку факт нарушения прав истца доказан, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой страховой премии, комиссий и процентов подлежащих начислению на указанную сумму, поскольку истец не мог пользоваться данными денежными средствами, являющимися частью кредита.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 300 791 рубль 00 копеек.

Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы страховых премий, которые были включены в сумму кредита. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты в размере 69 225 рублей 00 копеек, в пределах заявленных истцом требований.

Банком иной расчет процентов суду не представлен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению частично.

Проверив арифметические расчеты истца, суд находит их верными, однако в связи с введением в Российской Федерации моратория на банкротство юридических лиц из данного расчета следует исключить период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и таким образом размер процентов подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на 3 мая 2023 года составит 13 226 рублей 56 копеек.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 194 121 рубль 28 копеек в пользу истца (300 791 рубль 00 копеек + 69 225 рублей 00 копеек + 13 226 рублей 56 копеек + 5 000 рублей) х50%).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа допущенным нарушениям, то оснований к его снижению суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ...) убытки в размере 300 791 рубль 00 копеек, излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму убытков в размере 69 225 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 3 мая 2023 года в размере 13 226 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 194 121 рубль 28 копеек, почтовые расходы в размере 185 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ...) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 7 032 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин