Дело 2-5570/2023
УИД 65RS0001-01-2023-004773-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего Умновой М.Ю.,
при секретаре Агнищенко Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о выделе доли в натуре, в виде изолированной комнаты, взыскании судебных расходов, суд
установил:
Истец ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО, ФИО о выделе доли в натуре, в виде изолированной комнаты размером 8,433 кв.м.
В обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства. Истцу и ответчикам ФИО, ФИО, принадлежит на праве долевой собственности квартира <адрес>.
14 марта 2023 года истец направила соглашение о выделении долей в праве общей совместной собственности 1/3 части от жилой площади 25,3 кв.м.
В связи с чем, истец просит выделить ей в натуре долю истца в общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., жилой 25,3 кв.м. в виде изолированной комнаты размером 8,433 кв.м., что составляет 1/3 доли в квартире.
В судебном заседание истец ФИО не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просил.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая стороны надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав собранные в деле доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <адрес>, являются истец ФИО и ФИО по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пп. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу положений пп. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Таким образом, с учетом положений главы 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.
Истцом каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности произвести раздел спорной квартиры путем выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес>. Комнаты размером 8,433 кв.м. соответствующей 1/3 доле истца в квартире не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о выделе доли в натуре, в виде изолированной комнаты, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Умнова М.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Судья Умнова М.Ю.