УИД 77RS0006-02-2022-007905-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2023 по иску ФИО1 к ООО «Синергия камня», ООО «Паритет» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2018 года между ФИО1 и ООО «ПАРИТЕТ» заключен Договор № RDLE18005, согласно п. 1.1. которого, Продавец обязуется продать Товар, который изготовлен за пределами Российской Федерации по индивидуальным требования покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в п. 3.1. Договора. Товар, указанный в п. 1.1. Договора, обладает индивидуально-определенными свойствами (наименование и характеристика товара), которые в свою очередь перечислены в спецификации (Приложение № 1 к Договору). Так, согласно спецификации, Продавец обязался оказать услуги по монтажу столешницы к стеновой панели, а также передать следующие изделия: Столешница; Стеновая панель; Мойка интегрированная; Кромка прямая; Вырез без обработки; Отверстие под смеситель / дозатор / розетку. В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара составляет сумма. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме. Вместе с тем, в течении двух недель эксплуатации столешницы, Истцом были обнаружены недостатки товара, в частности, обнаружены пятна, которые не устранились рекомендованными средствами, что подтверждается доказательствами, приложенными настоящему исковому заявлению, а также и были приложены к претензиям, направленным в адрес Ответчиков. Более того, после устного обращения к Продавцу и Производителю о ненадлежащем качестве технически сложного товара, сотрудниками ООО «ПАРИТЕТ» были безуспешно применены меры для устраняя данных пятен, в частности, полировка поверхности. После указанных обстоятельств, истец обратилась к ответчикам с досудебными претензиями, которые остались без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «ПАРИТЕТ» в судебное заседание не явилсяизвещен надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Синергия камня» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2007 г. потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2007 г., потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.08.2018 года между ФИО1 и ООО «ПАРИТЕТ» заключен Договор № RDLE18005, согласно п. 1.1. которого, Продавец обязуется продать Товар, который изготовлен за пределами Российской Федерации по индивидуальным требования покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в п. 3.1. Договора.
Товар, указанный в п. 1.1. Договора, обладает индивидуально-определенными свойствами (наименование и характеристика товара), которые в свою очередь перечислены в спецификации (Приложение № 1 к Договору).
Так, согласно спецификации, Продавец обязался оказать услуги по монтажу столешницы к стеновой панели, а также передать следующие изделия: Столешница; Стеновая панель; Мойка интегрированная; Кромка прямая; Вырез без обработки; Отверстие под смеситель / дозатор / розетку.
В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара составляет сумма.
Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в течении двух недель эксплуатации столешницы, Истцом были обнаружены недостатки товара, в частности, обнаружены пятна, которые не устранились рекомендованными средствами, что подтверждается доказательствами, приложенными настоящему исковому заявлению, а также и были приложены к претензиям, направленным в адрес Ответчиков. Более того, после устного обращения к Продавцу и Производителю о ненадлежащем качестве технически сложного товара, сотрудниками ООО «ПАРИТЕТ» были безуспешно применены меры для устраняя данных пятен, в частности, полировка поверхности.
После указанных обстоятельств, истец обратилась к ответчикам с досудебными претензиями, которые остались без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Синергия Камня» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 02.03.2023 производство по делу прекращено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта АНО «Бюро Судебной Экспертизы» ГРАД» № 60-23, Мойка интегрированная Silestone L не обладает достаточной гладкостью поверхности, что приводит к потемнению поверхности мойки в процессе эксплуатации в местах скопления бытовых загрязнений, что выражено более темным оттенком данных областей по сравнению с естественном цветом вследствие наличия производственного брака изделия.
Обнаруженные потемнения являются устранимыми.
Оценивая экспертное заключение АНО «Бюро Судебной Экспертизы» ГРАД, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиком денежных средств, уплаченных по договору, учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт наличия недостатков в поставленном истцу товаре.
При этом суд отмечает, что хоть и недостаток товара является устранимым, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку истец неоднократно исправляла недостаток в соответствии с рекомендациями ответчика, а также обращалась к ответчикам по вопросу устранения недостатка, однако данные обращения результатов не принесло.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма
В соответствии со ст. 15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно положениям ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом, при определении компенсации морального вреда, суд приходит к убеждению, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере сумма является явно завышенным, а потому полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до сумма
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет сумма
Представленный истцом расчет является арифметически верным.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((157 300 + 50 000 + 5 000)*50%).
Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, по сумма с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Синергия Камня» (ИНН <***>), ООО «Паритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства за некачественный товар (столешница и мойка интегрированная) в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Синергия Камня» в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Паритет» в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма
После выплаты взысканных денежных средств ФИО1 поставленный товар (столешница и мойка интегрированная) подлежит возврату от ФИО1 к ООО «Паритет» за счет ООО «Паритет».
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение принято 01 августа 2023 года.
СудьяН.П. Смелянская