Решение по делу № 2-2821/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-2821/2023

(49RS0001-01-2023-003353-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Адаркиной Н.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Магаданская обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего т\с автомобиль (Потерпевший) и т/с автомобиль (далее - Ответчик 1), принадлежащего на праве собственности ФИО3.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству автомобиль была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиль с учетом износа, согласно Заключению, составила 312 800 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 312 800 рублей, в адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 312 800 рублей.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО СК «Гелиос» осуществило выплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

Поскольку виновник скрылся с места ДТП, у истца возникло право предъявить в причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ссылаясь на ст. 7, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 312800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6328 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, в пределах цены иска – 312800 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1 в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом по адресу, указанному при заключении договора купли-продажи ТС.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственником транспортного средства не являлась; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 По условиям договора покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Покупатель свои обязательства по договору не исполнил. ФИО3 самостоятельно сняла автомобиль с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. Так как срок договора страхования истекал ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не сочла нужным его досрочно расторгать. Просил в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив собранные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов в районе 11 км 30 м А/д Магадан-Балаганное-Талон в г. Магадане, неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, причинив механические повреждения, после чего скрылся с места происшествия.

На момент ДТП право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого случай был признан страховым, ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 291600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 21200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора страхования ХХХ № ООО СК «Гелиос», застраховавшая ответственность ФИО3, возместило СПАО «Ингосстрах» сумму 312800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных розыскных мероприятий установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 Управляющее транспортным средством лицо установлено не было.

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ФИО3 передано ФИО2 и получено покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора купли-продажи покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Данное обязательство покупателем ФИО2 не исполнено.

Автомобиль снят с учета МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства являлась ФИО2 Доказательств обратного, равно как управления автомобилем ФИО3, ее вина в совершении ДТП, истцом в материалы дела не представлено.

В силу статей 19 и 123 Конституции РФ, статей 6, 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на условиях равенства и принципе состязательности сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Не подлежат возмещению и судебные расходы истца за счет ответчика, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, только в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме 312800 руб. 00 коп. в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 06 сентября 2023 года.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>