Дело №2-244/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р..

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 300 000,00 руб., сроком на 60 месяцев под 5% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 5 833,28 руб. и в соответствии с условиями договора займа уплачивается не позднее последнего числа месяца. Предоставление займа осуществлено в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесено всего 20 платежей на общую сумму 145 653,29 руб., из них сумма основного долга – 119 303,57 руб., сумма процентов за пользование займом – 26349,72 руб., пени – 0 руб. Заем предоставлен ФИО1 под обеспечение поручительством ФИО2 Сумма задолженности по основному долгу согласно информационному расчету ежемесячных платежей и акту сверки составляет 180 696,43 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 180 696,43 руб., сумму начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не уплаченных процентов за пользование займом по договору займа в сумме 5 246,72 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку основного долга в размере 14 251,79 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку процентов за пользование займом в размере 1 715,02 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 219,00 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил уменьшить размер неустойки (пени).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 - 3 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 заключен договор займа № для строительства, завершения строительства индивидуального жилого дома общей площадью 120 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на сумму 300 000,00 руб., сроком на 60 месяцев под 5% годовых.

Согласно п.7 Договора займа, количество платежей заемщика по указанному договору составляет 59, размер ежемесячного платежа составляет 5 833,28 руб. и уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п.13 Договора займа).

Денежные средства заемщиком перечислены безналичным способом на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в Башкирском РФ АО «Россельхозбанк», что не оспаривалось ответчиками.

Заем предоставлен заемщику под обеспечение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Договор поручительства прекращает свое действие, в связи с прекращением обеспеченного обязательства и перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга е согласился отвечать за нового должника (п.3.2 Договора поручительства).

Из Акта сверки по внесенным платежам № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщиком внесено всего 20 платежей на общую сумму 145 653,29 руб., из них сумма основного долга – 119 303,57 руб., сумма процентов за пользование займом – 26 349,72 руб., пени – 0 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа НО ФРЖС РБ в адрес ответчиков направило требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств в течении 30 календарных дней с даты получения уведомления, которые оставлены ответчиками без ответа и без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности сумма основного долга составляет 180 696,43 руб., сумма начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не уплаченных процентов за пользование займом по договору займа - 5 246,72 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку основного долга - 14 251,79 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку процентов за пользование займом - 1 715,02 руб.

Суд признает вышеуказанный расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представили.

Таким образом, учитывая, что ответчики свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, суд находит исковые требования НО ФРЖС РБ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы основного долга в размере 180 696,43 руб., суммы начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не уплаченных процентов за пользование займом по договору займа в размере 5 246,72 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку основного долга составляет - 14 251,79 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку процентов за пользование займом составляет - 1 715,02 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку основного долга в размере 14 251,79 руб. является завышенной и считает необходимым уменьшить до 5 000 руб.

При этом, суд оснований для снижения размера пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку процентов за пользование займом, которая составляет 1 715,02 руб., в порядке ст.333 ГК РФ не усматривает, поскольку его размер соответствует последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы НО ФРЖС РБ по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 5 219,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (№) в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 658,17 руб., в том числе сумму основного долга в размере 180 696,43 руб., сумму начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не уплаченных процентов за пользование займом по договору займа в размере 5 246,72 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку основного долга составляет в размере 5 000 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку процентов за пользование займом в размере 1 715,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 996,87 руб., почтовые расходы в размере 5 219,10 руб.

В удовлетворении требований Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки (пени) в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <адрес>), в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Шарифуллина