31RS0016-01-2025-002635-27 № 2-2523/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 20.05.2025
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Далидович Е.А.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА» (далее – также общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о независимой гарантии, в размере 149 500 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2024 заключил с ПАО Росбанк договор потребительского кредита для покупки автомобиля. При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга о предоставлении независимой гарантии путем выдачи соответствующего сертификата. Стоимость услуги составила 149 500 руб., которая включена в сумму кредита и в полном объеме перечислена обществу. При обращении к ответчику за возвратом денежных средств ответа не последовало, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации интернете на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Белгорода, о причинах неявки не сообщил, позиции относительно заявленных требований не выразил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.11.2024 ФИО2 и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита №23859-48-Ф на сумму 2 893 824,49 руб. для приобретения автомобиля и оплаты дополнительных услуг (пункт 11 договора).
В тот же день ФИО2 подписано типовое заявление в ООО «КАУТЕЛА» о выдаче независимой гарантии, выдан сертификат №20757/23.
Стоимость предоставления независимой гарантии составила 149 500 руб., срок действия - 18 месяцев, сумма независимой гарантии – 274 400 руб. (4 ежемесячных платежа, но не более 68 600 руб. каждый).
Оплата стоимости независимой гарантии в размере 149 500 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 02.11.2024.
Сведений о направлении заявления клиента в банк от финансовой организации не поступило.
17.01.2025 истцом в адрес общества направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (ШПИ 80545704874473).
Ответа на претензию не поступило, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
Предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, свидетельствует о возмездном характере данной сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 №47-КГ23-7-К6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, свидетельствует об отклонении действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО2 как потребитель вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
С требованиями об отказе от договора истец обратился в период действия договора, доказательств реального исполнения ответчиком независимой гарантии не представлено, как и доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора независимой гарантии в совокупности, нельзя прийти к выводу, что обязательства между гарантом и принципалом являются исполненными именно в момент выдачи последнему гарантии. В данном случае условия договора носят длящийся характер, поскольку предусматривают срок действия договора – 18 месяцев, а также периодичность платежей, подлежащих выплате при наступлении обязательств, при которых должна быть выплачена сумма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае общие условия договора, содержащие указание на то, что договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, фактически ограничивают права потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, который носит длящийся характер, с возмещением исполнителю понесенных им расходов.
Кроме того, доказательств направления кредитору гарантии не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору 149 500 руб., в возврате которых в добровольном порядке отказано.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с общества денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 250 руб. ((149 500 + 5000 руб.) / 2).
ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Интересы ФИО2 на основании доверенности представлял ФИО1
Истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2025 №27/02/2025 на сумму 40 000 руб., кассовый чек об оплате 40 000 руб.
Согласно предмету договора в стоимость входило: подготовка искового заявления и направление его в суд, представление интересов в суде первой инстанции, поучение судебных актов и исполнительных документов, направление исполнительных документов на исполнение.
Материалами дела подтверждается участие представителя при проведении подготовки по делу 17.04.2025 и в судебном заседании 20.05.2025.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей на момент оплаты услуг, суд усматривает чрезмерность заявленных расходов и полагает необходимым снизить их до 20 000 руб., из которых: 6000 руб. – за составление иска с ходатайством о наложении обеспечительных мер, 14 000 руб. – участие представителя при проведении подготовки и в судебном заседании.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8485 руб. (5485 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «КАУТЕЛА», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, стоимость независимой гарантии по договору №20757/23 о 02.11.2024 в размере 149 500 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 77 250 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 8485 руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.
Судья