72RS0025-01-2025-012903-22Дело № 2-10422/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

18 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО3 (далее – Заемщик, Ответчик 1) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств Заемщика обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (далее – Ответчик 2, Залогодатель), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право залога зарегистрировано в установленном порядке. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – 281 954,82 руб., штрафы и неустойки – 30 862,31 руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость заложенной квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. Начальная продажная цена на публичных торгах установлена в размере <данные изъяты>% от указанной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 138,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам регистрации. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в силу закона (ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») возникла ипотека в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанного объекта недвижимости является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право залога зарегистрировано в установленном порядке.

В нарушение условий договора ФИО3 обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 281 954,82 руб., неустойка (штрафы) – 30 862,31 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, требование банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства (<данные изъяты> руб.) составляет более <данные изъяты>% от стоимости предмета залога (рыночная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб.), а период просрочки превышает <данные изъяты> месяца, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах устанавливается равной <данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, начальная продажная цена подлежит установлению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ? <данные изъяты>%).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 138,74 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 138,74 руб. за требования имущественного характера (взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб.), а с ФИО2 – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неимущественном требовании (об обращении взыскания на залог) расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку залогодатель ФИО2 является стороной по делу, суд полагает правильным взыскать с него государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. (за требование об обращении взыскания на залог), а с ФИО3 – в размере 42 138,74 руб., что в общей сумме составляет уплаченную истцом госпошлину 45 138,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в том числе:· просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,· проценты за пользование кредитом – 281 954,82 руб.,· штрафы и неустойки – 30 862,31 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 138,74 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 12 января 2026 года.

Судья Д.А. Чарков