Дело № 2а-3190/2022

55RS0004-01-2022-004406-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1, УФССП по Омской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование административного иска указано, что ООО "Бастион" является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20.04.2022 в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи от 03.02.2020 №2-208/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» задолженности. 28.06.2022 исполнительное производство окончено. В нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа не направлены взыскателю. Об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно 23.08.2022 из информации, размещенной на официальном портале ФССП России. Незаконное удержание судебным приставом-исполнителем названных документов нарушает право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, на повторное предъявление исполнительного документа, на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, кроме того, может привести к утрате оригинала исполнительного документа и, соответственно, к несению взыскателем временных и материальных затрат, связанных с получением дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного представитель административного истца просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 по незаконному удержанию оригинала исполнительного документа и невозвращению его взыскателю в установленный законом срок, ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, признать нарушение административным ответчиком сроков отправки взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения; признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском, восстановить данный срок ввиду его пропуска по независящим от административного истца причинам (с учетом указанной в иске даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, а также в связи с наличием на исполнении более 4000 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу ООО «Бастион»).

В соответствии с ч.5 ст.41, ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тесту - КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в административном деле привлечено в качестве административного соответчика УФССП по Омской области.

В судебном заседании представитель административного истца не принимал участия, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 от 20.04.2022 по заявлению представителя ООО «Бастион» возбуждено исполнительное производство №114450/22/55003-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.02.2020 №2-208/2020(68) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Бастион» задолженности в сумме 58532,37 рублей.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1

После выполнения в порядке ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ).

В оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.47 Закона N 229-ФЗ).

В силу п.1 ч.6 ст.47 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе взыскателю.

По смыслу приведенных положений закона, оригинал исполнительного документа возвращается взыскателю одновременно с направлением последнему копии постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из Автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России) и выписки из журнала исходящей почтовой корреспонденции ОСП по ОАО г. Омска за 2022 год, копия постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2022 с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО «Бастион» заказной почтовой корреспонденцией 09.07.2022.

Согласно отчету об отслеживании вышеуказанного почтового отправления, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», заказная почтовая корреспонденция получена адресатом ООО «Бастион» 11.07.2022.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», нарушение порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Таким образом, одним из условий удовлетворения административного искового заявления согласно взаимосвязанному смыслу положений статей 227 и 62 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Между тем таких доказательств административным истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка в административном иске на то, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом нарушает право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, на повторное предъявление исполнительного документа, обжалование постановления об окончании исполнительного производства, а также о том, что данное бездействие может привести к утрате оригинала исполнительного документа и затратам на получение дубликата, является несостоятельной.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по административному делу.

Сам факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в рассматриваемом случае не повлек существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя, подлежащих восстановлению в рамках судебного разбирательства.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона №229-ФЗ).

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч.3 ст.21 Закона №229-ФЗ).

Положениями частей 1, 2, 3 ст.22 Закона №229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Исходя из приведенных норм закона и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона №229-ФЗ срока административным истцом не было утрачено как взыскателем на дату совершения административным ответчиком оспариваемых действий (бездействия) и на дату получения взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа. На дату рассмотрения настоящего дела предусмотренный статьей 21 Закона №229-ФЗ срок также не истек.

Оригинал исполнительного документа не утерян.

Из представленных сторонами документов также не следует, что оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика препятствовали административному истцу как взыскателю по исполнительному производству в реализации его права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства (на что в том числе указано истцом в обоснование административного иска).

Данное право могло быть реализовано взыскателем после получения 11.07.2022 копии постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, положениями ст.122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенного сам факт несвоевременного (с просрочкой на десять дней) направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в рассматриваемом случае не повлек существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя, подлежащих восстановлению в рамках настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом административному истцу направлены и получены последним (до обращения с административным иском в суд, а также в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению), возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, соответственно, совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания указанного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен предусмотренный пунктом 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок для обращения с настоящим административным иском, направленным в суд 23.08.2022, в то время как об оспариваемых действиях (бездействии) административному истцу стало доподлинно известно 11.07.2022 (после получения копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа).

Исходя из анализа приведенной в административном иске аргументации в обоснование причин пропуска указанного процессуального срока, оснований для его восстановления у суда не имеется в виду отсутствия доказательств уважительности его пропуска.

В соответствии ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21, согласно котороой в случае пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21).

На основании изложенного административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1, УФССП по Омской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022.