Решение по делу № 2-1090/2023 от 16.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2-1090/2023 (2-6429/2022;)

УИД 39RS0001-01-2022-007701-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» (до переименования Сетелем Банк» ООО) (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), указав в обоснование, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 15.09.2021г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство – TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копейки); обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей 00 копеек); взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования (вх.№/б от ДД.ММ.ГГГГ), указывая, что в период рассмотрения дела на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Фактическое зачисление денежных средств, их движение и распределение по кредитному договору указана в выписке по лицевому счету №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору <***> 04106238317 перед ООО «Драйв Клик Банк», с учетом начисленных процентов, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по Кредитному договору (основной долг согласно расчету задолженности); <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты согласно расчету задолженности).

На основании изложенного, с учетом уточнения окончательно просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> № в общей сумме – <данные изъяты> (<данные изъяты> копейки); обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек); взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек).

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, в материалах дела имеется ходатайство представителя Банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору перед банком, нарушение своих обязательств по кредиту обосновал финансовыми трудностями.

Исследовав материалы дела, дав им оценку на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. Цель использования заемщиком кредита – приобретение автомобиля марки TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №.

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком 17-го числа каждого месяца в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей (за исключением последнего платежа).

На основании заключенного между сторонами кредитного договора Банк предоставил денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей с учетом удержания комиссии, что подтверждается выпиской по счету №.Из представленных суду документов следует, что ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение задолженности поступали не в полном объеме и не в установленные сроки, что подтверждается выпиской по счету №.

03.10.2022 Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 07.11.2022 по состоянию на 03.10.2022 в размере <данные изъяты> рублей. Однако данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из расчета задолженности (с учетом уточнения), который судом проверен, признан арифметически верным, сумма долга ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами за пользование займом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство – TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО.

ДД.ММ.ГГГГ за № банком зарегистрировано уведомление о возникновении залога, что подтверждает выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником вышеуказанного автомобиля с 17.09.2021 по настоящее время является ответчик ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В этой связи суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, без установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Нартя