РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4569/25 по иску ФИО1 к ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрав России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к ответчику с настоящим иском, указав, что на основании трудового договора № 7/25 от 20 января 2025 года, заключенного с испытательным сроком 3 месяца, работала у ответчика с 21 января 2025 года в должности администратора в приемном отделении по графику 5/2 с 8:00 до 16:30 (понедельник, среда, пятница), с 10:00 до 18:30 (вторник, четверг) с окладом сумма в месяц. С должностной инструкцией истец была знакомлена только 18 марта 2025 года.14 мая 2025 года истец была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ). Увольнение истец считает не законным, поскольку увольнение произведено по окончании испытательного срока, основанием увольнения послужила служебная записка от 01 апреля 2025 года с указанием «несвоевременное снятие с миграционного учета пациента фио и нарушение принципов этического поведения при обращении с врачом-онкологом». Однако, данного нарушения истец не совершала. Кроме того, 26 апреля 2025 года истец направила заявление на увольнение «по собственному желанию» в адрес ответчика, которое не было рассмотрено. Истец просила суд признать увольнение не законным, внести исправление в запись об увольнении в трудовую книжку, восстановить на работе в прежней должности; взыскать за время вынужденного прогула заработную плату, исходя из размера среднедневного заработка сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма. С учетом последнего уточнения, просила признать увольнение незаконным, внести исправление в запись об увольнении, изменить формулировку увольнение на «уволить по собственному желанию»; взыскать за время вынужденного прогула с 14 мая 2025 года по день вынесения судом решения заработную плату исходя из среднедневного заработка сумма; взыскать компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, требования в полном объеме не признали. По доводам возражений указывали, что согласно п. 7.1 трудового договора заключенного ФИО1, она до подписания ознакомилась с определенным перечнем локальных нормативных документов, связанных с работой, в том числе с должностной инструкцией и кодексом этики и служебного поведения. Согласно п. 3.1.2 должностной инструкции, одной из основных обязанностей истца являлось осуществление функции по передаче информации (уведомления) о прибытии и убытии иностранных граждан на бумажном носителе в ОВМ ОМВД России по адрес для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в срок, предусмотренный Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ. Пунктом 3.4 должностной инструкции предусмотрена обязанность истца исполнять распоряжением и приказы непосредственного руководителя (заведующего приемным отделением и старшей медицинской сестры приемного отделения) и руководства Центра. Должностной инструкцией предусмотрена ответственность администратора приемного отделения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, недостоверную информацию о состоянии работы на вверенном участке, несвоевременное предоставление различных сведений и отчетности; за невыполнение приказов, распоряжений и поручений непосредственного руководителя и руководства организации. Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 20 января 2025 года предусматривают качественность выполнения возложенных на работника обязанностей и соблюдение норм медицинской этики и деонтологии. фио проявила себя как неисполнительный сотрудник, не заинтересованный в качественном выполнении поручений непосредственного руководителя, демонстрировала равнодушие к работе, конфликтовала с другими работниками, избегала своих обязанностей, часто отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью. Так, за 4 месяца в период с января по май 2025 года на истца были открыты листы временной нетрудоспособности в общей сложности на 43 дня. В связи с неисполнительностью и безответственностью ФИО1, руководитель - заведующая приемным отделением стала ставить задачи ФИО1, в том числе и в письменной форме и требовать отчеты о сделанной работе. 17 марта 2025 года фио представила отчет в котором указала, что пациент Л. убывает 17 марта 2025 года, тогда как пациент был выписан 14 марта 2025 года. Уведомление в органы МВД истцом было подано 18 марта 2025 года, то есть с грубым нарушением сроков, установленных законом, за что предусмотрена административная ответственность в виде штрафа до сумма на должностное лицо и до сумма на медицинскую организацию (ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ). С целью перекладывания ответственности, фио 17 марта 2025 года позвонила врачу-онкологу фио, на лечении у которой находился пациент Л, и в грубой форме, не соблюдая субординации, вела диалог, обвинив врача в том, что она не сообщила ей о выписке пациента. При этом, ФИО1 неоднократно разъяснялось, что обязанность по контролю убытия пациентов лежит на ней, а врачи не обязаны её оповещать инициативно. О произошедшем инциденте фио сообщила своему руководителю в служебной записке от 18 марта 2025 года. В связи с этим, фио была еще раз 18 марта 2025 года ознакомлена под роспись с должностной инструкцией. В то же время заведующей приемным отделением была направлена служебная записка на имя заместителя директора по хирургии и госпитализации фио У ФИО1 запрошена объяснительная. 18 марта 2025 года истец была ознакомлена с уведомлением о выявленном нарушении, служебной запиской врача-онколога. Дать объяснения отказалась. 21 марта 2025 года составлен комиссионный акт о том, что ФИО1 письменные объяснения предоставлены не были. 18 марта 2025 года ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2025 года, ответчиком 18 марта 2025 года издан приказ № 108-л/с о прекращении трудового договора № 7/25 от 20 января 2025 года, однако 19 марта 2025 года истец заявление отозвала. 21 марта 2025 года ответчик отменил приказ об увольнении. В дальнейшем, истец продолжала уклоняться от надлежащего исполнения трудовых обязанностей. 26 марта 2025 года заведующим приемным отделением направлена служебная записка от 26 марта 2025 года на имя заместителя директора по хирургии и госпитализации с изложением описанных выше обстоятельств. Заместителем директора была наложена резолюция о затребовании объяснительной от ФИО1 27 марта 2025 года подготовлен запрос о предъявлении объяснительной. Получить запрос истец отказалась. Зачитано вслух, что изложено в акте от 27 марта 2025 года. Вышеперечисленные действия и бездействие ФИО1 приводили к дезорганизации работы приемного отделения, заведующая, старшая медицинская сестра, врачи, медицинские сестры и администраторы, вынуждены были выполнять должностные обязанности фио ФИО1 выдано уведомление от 02 апреля 2025 года о том, что заключенный с ней трудовой договор будет расторгнут 07 апреля 2025 года в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец с уведомлением ознакомлена под роспись. Издан соответствующий приказ. 06 апреля 2025 года ФИО1 был открыт очередной больничный лист. Приказ отменен. 07 апреля 2025 года от ФИО1 поступили дев докладные записки с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности её непосредственных руководителей. По результатам заседания врачебной комиссии, выявлен дополнительно ряд нарушений со стороны истца, превышения должностных полномочий со стороны заведующей приемным отделением не выявлено. 26 апреля 2025 года от истца поступила телеграмма с просьбой уволить её с 05 мая 2025 года. Учитывая непоследовательность действий ФИО1, неопределенность её волеизъявления, с ФИО1 по телефону связался сотрудник отдела кадров. По имеющимся сведениям 05 мая 2025 года истец открыла очередной больничный и должна была приступить к работе 08 мая 2025 года. Однако на работу не вышла. Сотруднику ответчика сообщила, что считает себя уволенной с 05 мая 2025 года и просила её больше не беспокоить, при том, что ФИО1 было сообщено, что увольнение до настоящего времени не произведено и её отсутствие на работе -прогул. В период с 12 мая 2025 года по 14 мая 2025 года были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. 14 мая 2025 года издан приказ № 187-л/с о прекращении действия трудового договора № 7/25 от 20 января 2025 года. Направлено письмо № 10 от 14 мая 2025 года с приложением копии приказа истцу, которое получено не было. 11 июля 2025 года повторно направлено. Указывали на законность и обоснованность увольнения. Просили в иске отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из письменных материалов дела, на основании трудового договора № 7/25 от 20 января 2025 года, заключенного с испытательным сроком 3 месяца, истец работала у ответчика с 21 января 2025 года в должности администратора в приемном отделении по графику 5/2 с 8:00 до 16:30 (понедельник, среда, пятница), с 10:00 до 18:30 (вторник, четверг) с окладом сумма в месяц. В период работы истец находилась на «больничном» 43 дня: март: с 03 по 10; апрель с 06 по 30; май с 05 по 07.
14 мая 2025 года истец была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).
Увольнение истец считает не законным, поскольку увольнение произведено по окончании испытательного срока, основанием увольнения послужила служебная записка от 01 апреля 2025 года с указанием «несвоевременное снятие с миграционного учета пациента фио и нарушение принципов этического поведения при обращении с врачом-онкологом», которого, как утверждает истец, она не совершала. Кроме того, 26 апреля 2025 года истец направила заявление на увольнение «по собственному желанию» в адрес ответчика, которое не было рассмотрено.
Суду представлены: трудовой договор и дополнительное соглашение к нему; Служебная записка заведующей приемным отделением фио от 01 апреля 2025 года; должностная инструкция; телеграмма- заявление от 26 апреля 2025 года об увольнении по собственному желанию; письменные распоряжения руководителя ФИО1
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Согласно ст. 70 ТК РФ, срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Стороны согласовали испытательный срок три месяца.
В силу ч. 7 ст. 70 ТК РФ, в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Как установлено судом, половину рабочего времени истец отсутствовала на работе, в связи с чем, испытательный срок на момент её увольнения не истек.
В связи с доводом истца о том, что ответчик был обязан уволить её по «собственному желанию», суд отмечает следующее.
Увольнение «по собственному желанию» было предложено истцу, однако намерение уволиться «по собственному желанию» истец не реализовала, заявление отозвала.
02 апреля 2025 года истец была уведомлена работодателем о том, что испытательный срок ею не пройден, и трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Дата увольнения 14 мая 2025 года не свидетельствует об увольнении по истечении испытательного срока, а свидетельствует о соблюдении работодателем требований действующего законодательства в связи с наличием у истца листков нетрудоспособности. Обязанности по увольнению истца на основании заявления истца от 26 апреля 2025 года у работодателя не было.
В связи с доводом о необоснованности увольнения как «непрошедшей испытательный срок», суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 3.1.2 должностной инструкции истца, на ней как сотруднике ответчика лежала обязанность по передаче информации (уведомления) о прибытии и убытии иностранных граждан на бумажном носителе в ОВМ ОМВД России по адрес для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в срок, предусмотренный Федеральным законом от 18 июля № 109-ФЗ, а также, в соответствии с трудовым договором и п. 3.4 должностной инструкции –исполнять распоряжения и приказы непосредственного руководителя и руководства Центра. Неисполнение, не надлежащее исполнение предусматривает ответственность работника. С должностной инструкцией фио, вопреки её утверждению, ознакомлена, как при поступлении на работу, так и повторно 18 марта 2025 года.
Представленные в дело доказательства подтверждают наличие допущенных ФИО1 значительных нарушений исполнительской и трудовой дисциплины, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для принятия решения о прекращении трудового договора с ФИО1, как с работником, не прошедшим испытание. Оснований согласить с доводами истца в какой-либо части, у суда не имеется.
Также, суд отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о готовности заключить с истцом мировое соглашение, изменить формулировку увольнения, истец на заявленных требованиях настаивала, волеизъявления на заключение мирового соглашения с ответчиком не выразила.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что законность и обоснованность увольнения ответчиком доказана. Нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено.
Оснований для признания увольнения не законным, а, следовательно, удовлетворения всех производных, поддержанных представителем истца требований, не имеется.
В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрав России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года