Судья Ефимова С.Ю. № 33-1450/2023
Дело УИД №60RS0020-01-2021-001140-19
Производство № 2-657/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Белоноговой Н.Ю.,
судей Вальбе Е.П., Падучих С.А.
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на заочное решение Псковского районного суда Псковской области от 28 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомашину BMW 630DXDRIVE, 2019 года, выпуска, г.р.з. *** VTN - ***.
В обоснование иска указал, что на основании договора займа от 28.03.2019 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 550 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть 27.01.2021. 28.12.2020 ответчик возвратил истцу часть задолженности в сумме 600 000 рублей, после чего прекратил исполнять обязательства, предусмотренные договором займа. 10.02.2021 между сторонами заключен договор новации к договору займа, на основании которого в счет погашения оставшейся задолженности в размере 950 000 рублей, ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки BMW 630DXDRIVE, 2019 года выпуска, г.р.з. *** VTN - ***. Однако, несмотря на обращения истца до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, в связи с неисполнением ответчиком условий договора новации просил признать за истцом право собственности на автомобиль. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Согласно телефонограмме от 28.05.2021 с требованиями согласился.
Заочным решением Псковского районного суда Псковской области от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки BMW 630DXDRIVE, 2019 года выпуска, г.р.з. *** VTN - ***,с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 12700 рублей.
ФИО3, являющаяся лицом, которое не было привлечено к участию в деле, подала апелляционную жалобу на указанный судебный акт.
В обоснование указала, что на автомобиль марки ВМW 630DXDRIVE, 2019 года выпуска, г.р.з. ***, судебным актом до заключения договора новации были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в рамках гражданского и уголовного дела с целью обеспечения исполнения решения суда и требований потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, о чем ответчику ФИО2 было известно.
Указывая на процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении ее к участию в деле, как лица, имеющего права на исполнение судебного акта о взыскании задолженности за счет имущества ФИО2, на которое был наложен запрет на отчуждение в рамках гражданского дела, просила суд отменить судебный акт, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.
Представителем истца ФИО1 - ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, не являющейся стороной договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2, транспортное средство предметом спора не являлось, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО3 к участию в настоящем деле не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, воспользовались правом ведения дела через представителей.
О месте и времени судебного заседания, указанные лица, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что при заключении договора новации стороны не преследовали его фактической цели, намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств перед третьим лицом ФИО3, о чем свидетельствует фактическое использование транспортного средства женой ФИО2 по договоренности с ФИО1, указал на заниженную стоимость транспортного средства, передаваемого в счет исполнения договора займа, размер которого составлял 950000 рублей, в то время как автомобиль стоил около 2000000 рублей.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 не оспаривал заниженную стоимость транспортного средства, указав, что на момент заключения договора новации автомобиль был неисправен, впоследствии супруга ФИО2 его отремонтировала и продолжила пользоваться автомобилем по договоренности с истцом.
Представитель ФИО2 – ФИО5 не оспаривал, что транспортное средство после заключения договора новации не выбывало из пользования семьи ФИО2, автомобилем пользуется супруга ответчика.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно разъяснения, данного в абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) (п. 27).
Таким образом, при заключении договора новации воля сторон должна быть определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, которое должно исполняться в соответствии с условиями договора.
Судом установлено, что 28.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 550 000 рублей в срок до 27.01.2021 (л.д.9).
Согласно п. 2 договора займа в случае неисполнения или невозможности исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем, заемщик возмещает указанные обязательства своим движимым и (или) недвижимым имуществом путем его передачи займодавцу в собственность.
28.12.2020 ФИО2 возвратил ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от 28.03.2019 денежные средства в размере 600 000 рублей.
Оставшаяся сумма задолженности в размере 950 000 рублей ответчиком не погашена.
10.02.2021 между сторонами заключен договор новации к договору займа от 28.03.2019, на основании которого в счет погашения оставшейся задолженности в размере 950 000 рублей, ответчик обязался передать в собственность истца принадлежащий ему автомобиль марки BMW 630DXDRIVE, 2019 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов ***, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль стороны оценили в 950 000 рублей
Договором определено, что он считается выполненным после передачи заемщиком займодавцу транспортного средства (л.д. 10).
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на транспортное средство истец обосновывает его уклонением ответчика от исполнения договора.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.
Не соглашаясь с судебным актом, представитель третьего лица указывает на признаки фиктивности договора новации, заключенного в целях исключения обращения взыскания на спорное транспортное средство по обязательствам перед ФИО3
Оценивая доводы жалобы и пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.
Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2022, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 30.10.2017 в сумме 9500000 руб., неустойка в сумме 47500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55937,50 руб.; в удовлетворении заявленных ФИО2 встречных исковых требований к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказано (гражданское дело № 2-10/2021).
В рамках указанного гражданского дела определением суда от 09.12.2019 года в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО7
Сведения о запретах на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВМW 630DXDRIVE подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД России.
25.08.2020 СУ УМВД России по Фрунзенскому района г. Санкт-Петербурга по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании постановления следователя от 21.09.2020 ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Таким образом, на момент заключения договора новации в отношении предмета спора - транспортного средства имелись ограничения, установленные судом в целях исполнения судебного акта, в виде запрета на регистрационные действия в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, заключенному с ФИО3
Несмотря на это, 10.02.2021 ФИО2 заключает с ФИО1 договор новации о передаче транспортного средства в счет исполнения заемных обязательств перед последним, определяя выполнение договора передачей транспортного средства.
Настоящие исковые требования обосновываются истцом как уклонение от передачи ФИО2 транспортного средства в рамках заключенного договора новации. При этом ФИО2 с исковыми требованиями согласился.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке из пояснений представителей сторон и третьего лица установлено, что спорным транспортным средством по договоренности с ФИО1 пользуется супруга ответчика ФИО8
Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.
Так, согласно копии постановления об удовлетворении жалобы от 30.12.2022 автомобиль ВМW 630 DX DRIVE, г.р.н. *** под управлением супруги ФИО2 – С.Е. остановлен сотрудниками полиции 23.10.2022 у дома 9 по Загребскому бульвару в Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, С.Е. задержана и доставлена в отдел полиции для дальнейшего выяснения обстоятельств.
В территориальном отделе полиции С.Е. пояснила, что пользуется транспортным средством – автомобилем ВМW 630DXDRIVE по согласованию с его собственником ФИО1
Таким образом, несмотря на заключенный договор новации и заочное решение Псковского районного суда от 28.05.2021, вступившее в законную силу, транспортное средство фактически не выбыло из владения ФИО2, поскольку по договоренности с ФИО1, им пользуется супруга ответчика.
Вместе с тем, исковые требования о признании права собственности на транспортное средство истец обосновывал именно уклонением ФИО2 от передачи его истцу.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора новации стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств перед третьим лицом – ФИО9, что указывает на злоупотребление правом обеими сторонами договора.
В связи с чем, в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам третьего лица ФИО9, как кредитора ФИО2, выразившихся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате истцом возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного транспортного средства.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, на основании ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования, основанные на договоре, заключенном при установленном злоупотреблении правом обеими сторонами спора, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
заочное решение Псковского районного суда Псковской области от 28 мая 2021 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции
Председательствующий Н.Ю.Белоногова
Судьи Е.П.Вальбе
С.А.Падучих