Решение по делу № 2-844/2025 от 03.10.2025 - о взыскании убытков, судебных расходов.

Дело № 2-844/2025

12RS0008-01-2025-001143-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 2 октября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Буримовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 95000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1188,16 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с жалобой на определение заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 16 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО3 Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2025 года, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 95000 руб.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица ФИО3, прокурор Медведевского района не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Гонцаревич А.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 просил иск оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №12-16/2025, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, <...> года года между ООО «ГеоПрофи» и ФИО1 заключен договор №№ ... на выполнение кадастровых работ, связанных с изготовлением технического плана объекта невидимости, расположенного по адресу: ... 14 февраля 2023 года подписан акт о приемке выполненных кадастровым инженером «ГеоПрофи» ФИО3 работ.

17 июля 2024 года ФИО2 обратилась в прокуратуру Медведевского района Республики Марий Эл с заявлениями о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кадастрового инженера ООО «ГеоПрофи» ФИО3 за внесение им в технический план здания от 14 февраля 2023 года заведомо ложных сведений.

Определением заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 16 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера ООО «ГеоПрофи» ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2024 года производство по жалобе ФИО2 на определение заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 16 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера ООО «ГеоПрофи» ФИО3 прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2025 года определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2024 года отменено, жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2025 года, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 года определение заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 16 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с производством по делу 10 октября 2024 года между Гонцаревич А.А. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №№ ..., согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 30 октября 2024 года, 9 января 2025 года, 24 февраля 2025 года, 3 апреля 2025 года, 18 апреля 2025 года, 12 мая 2025 года, 21 мая 2025 года исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в виде ознакомления с материалами дела, подготовить письменные мотивированные возражения на заявление, жалобы ФИО2, подготовки необходимых документов, представления интересов ФИО1 в судебных заседаниях по делу №12-100/2024, №7р-16/2025, №12-16/2025, №7р-89/2025, а также составление искового заявления о взыскании убытков и представление интересов доверителя в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб. за составление письменного мотивированного возражения, 10000 руб. за представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

Акты об исполнении взаимных обязательств по Соглашению об оказании юридической помощи №№ ... от 10 октября 2024 года, а также платежные поручения от 31 октября 2024 года, 15 января 2025 года, 24 февраля 2025 года, 4 апреля 2025 года, 22 мая 2025 года свидетельствует о том, что истцом ФИО1 в пользу Гонцаревич А.А. оплачены денежные средства в общем размере 95000 руб.

Выполнение для ФИО1 объема работ подтверждается материалами дела №№ ... (12-100/2024).

ФИО1 представлены возражения на жалобу (т.1 л.д. 35-36, 163-165, т.2 л.д. 21-22, 92-97), письменные пояснения (т.1 л.д. 185-186).

Представитель ФИО1 Гонцаревич А.А. знакомился с материалами дела 30 октября 2024 года (т.1 л.д. 22), принимал участие в судебном заседании Медведевского районного суда Республики Марий Эл 6 ноября 2024 года и 26 ноября 2024 года (т.1 л.д. 29, 134), знакомился с материалами дела 13 января 2025 года (т.1 л.д. 156), принимал участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл 22 января 2025 года (т.1 л.д. 171-172), знакомился с материалами дела 21 февраля 2025 года (т.1 л.д. 184), принимал участие в судебном заседании Медведевского районного суда Республики Марий Эл 27 февраля 2025 года (т.1 л.д. 242), принимал участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл 9 апреля 2025 года (т.2 л.д. 32-34).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 г. N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Аналогичная позиция отражена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, которое реализуется в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, заказчиком кадастровых работ в рамках договора от 14 февраля 2023 года являлся ФИО1, в связи с чем указанное лицо признано судебными инстанциями потерпевшим.

Адвокат Гонцаревич А.А. участвовал при рассмотрении дела в качестве представителя потерпевшего ФИО1 на основании ордера и доверенности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы понесены ФИО1 в рамках рассмотрения жалоб ФИО2 по вышеуказанному делу, необходимость его участия в деле, а, соответственно, обращения за юридической помощью вызвана действиями ФИО2 по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд считает возможным сделать вывод, что понесенные расходы на оплату услуг представителя Гонцаревича А.А. являются в рассматриваемом случае убытками и подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что убытки подлежат взысканию в рассматриваемом случае с Министерства финансов Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание, что взыскиваемые убытки по своей природе являются расходами на оплату услуг представителя, суд считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков руководствоваться положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

П.11 вышеуказанного постановления регламентировано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 70000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя истца, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения и размеров расходов по оплате услуг представителя представлены дополнительные соглашения от 18 апреля 2025 года и 12 мая 2025 года к соглашению об оказании юридической помощи №49 от 10 октября 2024 года, заключенного между адвокатом Гонцаревич А.А. и ФИО1, согласно которого исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: по составлению искового заявления о взыскании убытков по делу №№ ... (12-16/2025) (стоимостью 6000 руб.); участию представителя в суде первой инстанции (стоимостью 6000 руб.); платежное поручение от 19 апреля 2025 года на сумму 12000 руб.

Из материалов дела следует, что стороной истца представлено исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 1-5, 80-81), представитель истца Гонцаревич А.А. участвовал в судебных заседаниях 18 июля 2025 года (л.д. 98-99), 7 августа 2025 года (л.д. 127), 2 октября 2025 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных ими, а также сложность и продолжительность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае разумными будут являться расходы на оказание услуг представителя в размере 12000 руб., поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1188,16 руб., что подтверждается материалами дела.

Цена иска на момент рассмотрения дела по существу составила 95000 руб. Судом признаны подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования на сумму 70000 руб. (74%)

Таким образом, размер судебных расходов, с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям, за расходы на оплату услуг представителя составит 8800 руб., почтовые расходы – 879,24 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. согласно платежному поручению от 16 мая 2025 года, которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ФИО2 в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № ... к ФИО2 (паспорт № ... о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 руб., почтовые расходы – 879,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 года