РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Шульпенковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1605/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ серии №, и обязать ФИО2 вернуть ФИО1 недвижимое имущество, переданное по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет условия договора.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указал, что истец имел твердую волю расторгнуть договор, он очень долго надеялся что договор будет исполняться. ФИО1 нуждается в уходе и внимании. ФИО2 привозит продукты, но это носит не регулярный характер, а ФИО1 нужна помощь ежедневно, он даже не смог приехать в суд. До подачи иска в суд ФИО2 почти не уделял внимание ФИО1 ФИО2 обязанности не исполняет или исполняет не в полном объеме. Проживая постоянно в Рязани невозможно исполнять договор пожизненного содержания с иждивением.
ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать и указал, что надлежащим образом исполнял условия договора, до марта этого года им оплачивалась сиделка для истца, оплата составляла 18-20 тысяч. В марте он приезжал, привез лекарств на 40000 руб., он возил ФИО1 в больницу, менял катетер, последний раз это было в декабре. Он неоднократно предлагал ФИО1 поехать в Рязань, и положить в клинику за 45 тысяч в месяц, он отказывался. В конце марта в квартире истца были заменены замки от входной двери, ключи ему переданы не были, исполнять условия договора у него возможность пропала. Перед настоящим заседанием он общался с истцом, ФИО1 сказал, что его заставил написать иск и нанять адвоката ФИО4
Представитель истца просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указал, что ФИО2 является его родственником истца, он как ухаживал, так и будет ухаживать за истцом. Иск инициирован не самим истцом, он иск не подписывал, в расторжении договора имеет заинтересованность свидетель ФИО4 В иске содержится ложь о том, что ФИО1 сам хоронил супругу. ФИО2 А.В. является единственным родственником ФИО1 Ни разу ФИО1 и его супруга не жаловались и не высказывали претензии по исполнению договора. В квартире истца были сменены замки, что препятствовало исполнению обязательств. Ответчику пришлось обратиться к участковому. В материалах проверки есть объяснения сиделки, которая указывала, что ФИО2 оказывает уход за ФИО1 Факт исполнения договора подтвержден. Свидетель ФИО4 также подтвердил, что у ФИО1 обида, что ФИО2 обделил его вниманием, но подтвердил, что ФИО2 привозил продукты. Претензий конкретных не было. Также ФИО2 организовывал сиделку. Оснований для расторжения договора не имеется.
Свидетель ФИО4 показал, что знаком с ФИО1 с 2000 года, супруга ФИО1 просила его (свидетеля) переводить ФИО1 деньги на банковский счет. Он (свидетель) иногда встречал ФИО2 у ФИО1 Потом супруга ФИО1 умерла и ФИО2 занимался ее похоронами. Он (свидетель) разъяснил ФИО1, что исходя из текста договора следует, что квартира передана ФИО2 с момента подписания договора. Он (свидетель) посоветовал ФИО1 обратиться обратиться в суд для расторжения договора. ФИО1 попросил найти для него юриста, и он (свидетель) нашел ему юриста Давыдовского. Потом ФИО1 еще пытался поговорить с ФИО2, тот дал ему 15000 руб. Также ФИО1 попросил поменять замок, потому что думал, что у него украли паспорт. Ключ ФИО2 ФИО1 сказал не отдавать, потому что он его боится. После подачи иска ФИО2 звонил ФИО1, но тот просил не приходить. Квитанции об оплате ЖКХ хранятся у него (свидетеля). ФИО1 боялся хранить документы о себе после потери паспорта. За 2022 год счета ЖКХ оплачивала его знакомая, имени которой он не знает, которой ФИО1 передавал деньги. С декабря 2022 года счета ЖКХ оплачивал он (свидетель). ФИО2 приезжал один или два раза в месяц, привозил продукты, фрукты. Он (свидетель) раз в месяц моет, подстригает, и бреет ФИО1 Деньги ФИО1 не нужны, а нужно внимание. С момента смерти супруги, у ФИО1 появилась сиделка, ее организовал ФИО2 Но ФИО1 она чем-то не устроила, он попросил ФИО2 заменить ее, потом еще третья появилась. Третью сиделку ФИО1 обвинял в том, что у него пропала часть денег. Он (свидетель) обратился в фирму «Доброе дело», в условленный день приехала сиделка, она устроила ФИО1, и она самая добросовестная. Он (свидетель) проживает в г.Королеве, помогает ФИО1, поскольку ранее недостаточно уделял времени родителям, и желал помочь старикам ФИО14, знает их с 2000 года, у них очень хорошие отношения. Он (свидетель) говорил ФИО2 что деду было бы лучше, если квартира бы отошла государству. У него (свидетеля) нет никакой материальной заинтересованности. Цель ФИО1 справедливость, ему не оказывается помощь, которая прописана в договоре. Основная причина отсутствие внимания и ухода. Он (свидетель) не знает точно, что покупает ФИО2, какие-то белковые коктейли.
Свидетель ФИО5 показала, что была знакома с супругой истца ФИО7, ей известен их племянник ФИО2, который всегда привозил много продуктов. ФИО1 с супругой детей не имеют. С продуктами им помогал ФИО2 После смерти ФИО7 основной уход за ФИО1 осуществлял ФИО2 Что именно он привозил она не знает, но пакеты с продуктами видела. ФИО1 никогда не жаловался на ФИО2, отношения у них были нормальные, родственные. ФИО2 организовывал похороны ФИО7 После смерти ФИО7 за ФИО1 ухаживали сиделки, кто оплачивал она не знает. С ФИО1 у нее соседские отношения, он никогда ей не жаловался на ФИО2
Свидетель ФИО6 показала, что с ФИО1 и ФИО2 она знакома с 2002 года, проживает в одном доме. Они общались, отмечали дни рождения, она бывала в гостях у истца. ФИО2 является племянником ФИО1, кроме ФИО2 родственников истца она не знает. За ФИО1 до своей смерти ухаживала ФИО7 Она (свидетель) заходила к ФИО14 и спрашивала нужна ли им помощь, они говорили, что им помогает ФИО2, на него они никогда не жаловались. Она (свидетель) видела, как ФИО2 приносил продукты. После смерти ФИО7 ФИО2 также приезжал и привозил продукты, что именно он привозил она не знает, обратно он выходил без пакетов. Она (свидетель) не знает как часто приезжает ФИО2
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Статьей 602 ГК РФ установлено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7, и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО1 и ФИО7 передали бесплатно в собственность ФИО2, принадлежащую на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а ФИО2 обязался пожизненно полностью содержать ФИО1 и ФИО7, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования квартирой.
Указанный договор был удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 Королевского нотариального округа <адрес>, зарегистрирован в реестре №. Переход права собственности на квартиру от ФИО1 и ФИО7 к ФИО2 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №
ДД.ММ.ГГГГ умер получатель ренты ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 с требованиями о расторжении указанного договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет условия договора, не осуществляет уход за истцом ФИО1
В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст.605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданским законодательством определено, что по указанной категории спора на плательщике ренты - ответчике лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.
Оценивая условия договора пожизненного содержания с иждивением, суд учитывает, что условиями договора предусмотрена выплата ответчиком содержания в виде обеспечения ФИО1 и ФИО7 питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. При этом, условиями данного договора не предусмотрены расписки или иные платежные документы, в подтверждение получения содержания получателями ренты.
При этом, суд принимает во внимание, что истец требует расторжения всего договора пожизненного содержания с иждивением и возврата в его собственности всей квартиры, между тем с учетом приведенных положений закона, положений пункта 7 договора пожизненного содержания с иждивением, со смертью одного из получателей ренты ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчика в данной части были прекращены, договор в данной части был исполнен в полном объеме и не может быть расторгнут по каким-либо основаниям. В этой связи, суд оценивает факт исполнения ответчиком условий договора в отношении ФИО1
Как установлено судом, ФИО2 осуществлялось исполнение условий договора пожизненного содержания с иждивением, в частности ответчиком осуществлялась оплата сиделки для истца, данное обстоятельство истцом не отрицается и фактически подтверждено показаниями свидетелей, в том числе свидетеля со стороны истца ФИО4
Таким образом, ответчик фактически осуществлял обязательство по осуществлению ухода за истцом, при том, что условиями договора пожизненного содержания с иждивением не оговаривалось личное оказание ухода плательщиком ренты.
Также представленными в материалы дела документами, в том числе кассовыми чеками, а также объяснениями истца и показаниями допрошенных судом свидетелей, в совокупности, подтверждается факт регулярного обеспечения истца питанием и медикаментами со стороны ответчика.
Кроме того, достоверно подтвержден факт несения ответчиком, вместо истца, расходов на ритуальные услуги в связи с погребением получателя ренты ФИО7, на сумму 54000 руб., что само по себе сопоставимо со стоимостью объёма предоставляемого содержания по договору за два месяца.
То обстоятельство, что с марта 2023 г. истец фактически перестал принимать исполнение обязательства по предоставлению ухода посредством сиделки, нанятой ответчиком, отказавшись от этих услуг, не свидетельствует об уклонении от исполнения данных обязательств со стороны ответчика.
Суд также принимает во внимание доводы ответчика, подтвержденные материалами проверки УМВД Росси по г.о. Королев, в том числе постановлением и.о. дознавателя Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев старшего лейтенанта полиции, объяснениями сиделки ФИО11, о том, что ФИО2 чинились препятствия в исполнении договора, что после смены замков в квартире истца, ответчик продолжил исполнять свои обязательства по договору, неоднократно пытался попасть в квартиру, дозвониться, однако из-за смены замков он в квартиру попасть не мог, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в полицию с заявлением о пресечении противоправных действий неизвестных лиц в отношении его двоюродного дедушки - ФИО1, а также по факту смены замков в его квартире неизвестными людьми. ДД.ММ.ГГГГ только с участием старшего лейтенанта полиции ФИО12 ФИО2 смог попасть в квартиру и увидеть дедушку. Дверь в квартиру открыла пожилая женщина - ФИО11, пояснив, что является сиделкой ФИО1 В разговоре с дедушкой и его сиделкой стало известно о том, что несколько месяцев назад неким Константином были сменены в квартире замки, а примерно месяц назад Константин забрал у ФИО1 все его документы, в том числе паспорт, оставив только его копию.
В этой связи, суд учитывает обстоятельства, при которых истец обратился в суд с вышеназванным иском, а именно что иск подан представителем по доверенности, сам истец престарелого возраста (93 года), плох слышащий, имеющим раковое заболевание (4 стадии), в судебное заседание не являлся и доводы иска не подтвердил, досудебную претензию и исковое заявление не подписывал. Доводы представителя истца о ненадлежащем исполнении обязанности по пожизненному содержанию истца, являющегося получателем ренты, опровергаются доводами ответчика и свидетелями, а также представленными доказательствами
Исходя из нормативного толкования статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества при существенном нарушении обязательств. Между тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, который, с учетом установленных по делу обстоятельств, выполнял свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Касьянов
Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2023 г.