Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025

Гражданское дело № 2-7146/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-006470-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.12.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Колисниченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать убытки, не покрываемые страховым возмещением, в размере 643 249 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 499 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ 21144», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3; «Мицубиси Аутлэндер», г/н №, под управлением <ФИО>4, принадлежащего ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства «ВАЗ 21144», г/н №, ФИО2 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Специалистом ИП <ФИО>5 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Аутлэндер», г/н №, составляет 1 043 249 руб., что превышает сумму страховой выплаты.

Истец считает, что сумма в размере 643 249 руб. (1 043 249 руб. – 400 000 руб.), не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, равно как и возражений на исковое заявление.

С учетом неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, отсутствие возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и вынести заочное решение.

Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 21144», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3; «Мицубиси Аутлэндер», г/н №, под управлением <ФИО>4, принадлежащего ФИО1 (л.д. 14).

Как следует из административного материала, причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства «ВАЗ 21144», г/н №, ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «Мицубиси Аутлэндер», г/н №, получило механические повреждения (л.д. 54-58). ФИО2 вину в ДТП признал, что следует из его объяснений.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в административном правонарушении в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховой организации истца, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Аутлэндер», г/н №, без учета износа составляет 561 700 руб., с учетом износа – 419 000 руб. (л.д. 18-25).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 максимальный размер страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 26).

Экспертом-техником ИП <ФИО>5 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Мицубиси Аутландер», г/н №, составляет 1 043 249 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик надлежащим образом указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутландер», г/н №, не оспорил и доказательств, подтверждающую иную стоимость суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 ущерба с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Размер ущерба исчислен следующим образом: 1 043 249 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 643 249 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 11 700 руб., а также расходов на эвакуацию траснпорта с места ДТП в размере 20 000 руб.

Подготовка экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП <ФИО>5, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вызвана необходимостью подачи иска в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца на подготовку заключения подтверждаются квитанцией № на сумму 11 700 руб. (л.д. 34).

Данное заключение при вынесении решения суда принято во внимание, поскольку в нем установлена и определена стоимость восстановительного ремонта, ответчиком данное заключение не оспорено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 11 700 руб.

Расходы на эвакуацию транспортного средства подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика как причинителя вреда в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 499 руб., факт несения которых подтверждается чеком (л.д. 5 оборот).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 643 249 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 700 руб., расходы на эвакуацию в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 499 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Новокшонова