Судья Диденко С.А. №22-2371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Зайцевой И.Н., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

осужденного ФИО2 ФИО., участвующих посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 ФИО. – адвоката ФИО Н.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской ФИО М.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО и его защитника-адвоката ФИО на приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> р.<адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО, изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора ФИО, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, в удовлетворении жалоб – отказать, осужденного ФИО и его защитника - адвоката ФИО, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и согласившихся с доводами апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО признан виновными в покушении нанезаконный сбыт наркотических средств, совершенный взначительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО выражает несогласие с приговором суда в части исчисления осужденному срока содержания под стражей. Отмечает, что ФИО задержан фактически ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого осужденного. Просит приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить, указать о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания осужденному с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Утверждает, что признан виновным в преступлении, которое не совершал. Считает, что в нарушение норм п.1-2 ч.1 ст.73 УПК РФ, судьей постановлен обвинительный приговор на основе недопустимых доказательств. Утверждает, что судом приняты во внимание только показания заинтересованных в исходе дела сотрудников правоохранительных органов, а его версия произошедших событий не проверялась судом и была немотивированно отклонена. Отмечает, что вопреки требованиям УПК РФ, судом не приняты во внимание доказательства его невиновности, а именно: заключения экспертов, согласно которым на марлевых тампонах смывов с рук ФИО, на куртке, в карманах брюк и на брюках, в которые он был одет, на перчатках, изъятых в ходе осмотра автомобиля, которым управлял ФИО, следов марихуаны не обнаружено. Указывает, что не понятно каким образом он мог выбросить сверток с наркотическим веществом, при этом ни на его руках следов каннабиса не обнаружено, ни на пакете, который он якобы выбросил, отпечатков его пальцев и потожировых следов, так же не выявлено. Утверждает, что судьей Диденко С.А. на протяжении судебного следствия созданы непреодолимые препятствия в осуществлении его самозащиты и защиты со стороны его адвоката. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, который подтверждается отклонением всех заявленных его защитником ходатайств. Полагает, что в нарушение требований ч.2 ст.61 УПК РФ уголовное дело рассмотрено судьей, который должен был быть отведен ввиду того, что ранее рассматривая в порядке апелляционного производства жалобу, касающуюся обстоятельств настоящего дела, отклонил доводы указанной жалобы, т.е. высказал свое мнение, касающееся обстоятельств рассмотренного уголовного дела. Просит приговор отменить, возвратить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО -адвокат ФИО выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что в нарушение требований ч.2 ст.61 УПК РФ, судья Диденко С.А. рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО при наличии им же вынесенного апелляционного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении главного свидетеля по делу ФИО, в котором он уже признал не состоятельными доводы свидетеля о применении к нему насилия co стороны правоохранительных органов, вследствие чего им был оговорен ФИО Утверждает, что на протяжении всего судебного следствия судьей Диденко С.А. для стороны защиты были созданы непреодолимые препятствия в осуществлении защиты ФИО Так, в нарушение требований ч.2 ст.159 УПК РФ судом были отклонены все ходатайства стороны защиты о назначении судебных экспертиз и истребовании доказательств, оправдывающих его подзащитного. Отмечает, что несмотря на поступление от стороны защиты сведений о причинении сотрудниками правоохранительных органов свидетелю ФИО телесных повреждений, с целью принуждения его к оговору ФИО в сбыте наркотических веществ, подтвержденных представленными суду копиями медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклонено ходатайство защиты об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела медицинской документации о выявлении у свидетеля ФИО множественных телесных повреждений, возникших после его задержании сотрудниками ФСБ и допроса сотрудниками полиции. Обращает внимание, что самостоятельно представить указанные доказательства сторона защиты не могла в виду того, что такая информация является медицинской тайной и по запросу адвоката не выдается. Отмечает, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО оглашен протокол допроса свидетеля ФИО, который, по мнению стороны защиты является недопустимым доказательством. Так, при наличии защитника ФИО, свидетель был допрошен в его отсутствие; в ходе допроса к ФИО применялись недозволенные методы расследования (применено физическое насилие); он был допрошен в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении его к административной ответственности. Указывает, что стороной обвинения в качестве доказательства представлен компакт диск с видеозаписью допроса свидетеля ФИО, из которого усматривается, что в нарушение требований ч.4 ст.56 УПК РФ, начальником СО ФИО, производившей допрос ФИО, процессуальные права последнему не разъяснялись, о применении технических средств фиксаций допроса он не уведомлялся. На видеозаписи у свидетеля в области левого глаза четко видна гематома, из чего сторона защиты делает вывод, что телесное повреждение причинено ФИО во время нахождения в отделе полиции, поскольку при поступлении в ОВД района он был осмотрен медицинским работником ОВД и врачом ЦРБ, куда он был доставлен для производства освидетельствования, и указанное телесное повреждение не зафиксировано. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании протокола допроса ФИО недопустимым доказательством. Утверждает, что без надлежащей оценки и проверки на достоверность, судом в обоснование виновности его подзащитного положены свидетельские показания заинтересованных в исходе дела лиц, а так же свидетелей, чьи показания в судебном заседании отличаются от показаний, данных ими в ходе предварительного расследования. Ссылаясь на ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отмечает, что сотрудниками УФСБ не применялись технические средства фиксации сбыта наркотического вещества ФИО, при этом без надлежащей проверки показания сотрудников ФИО, ФИО и ФИО суд положил в основу приговора. Стороной защиты с целью проверки правдивости показаний вышеуказанных сотрудников было заявлено ходатайство об истребовании из управления ФСБ копий журналов выдачи специальных средств фиксации, однако судом указанное ходатайство отклонено. Полагает, что критически надо было отнестись и к показаниям свидетеля - сотрудника ФСБ ФИО, который фактически ничего не видел, находясь в одном автомобиле со свидетелем ФИО. Видел лишь, как ФИО, двигаясь во встречном направлении, что-то высыпал из окна, а затем что-то выкинул из окна. Отмечает, что фиксация указанного ОРМ также не производилась. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО и ФИО, относительно места их нахождения в момент привлечения их в качестве понятых. Ходатайство стороны защиты о признании показаний свидетелей, а также самого следственного действия-протокола осмотра места происшествия не допустимыми доказательствами судом необоснованно отклонено. Обращает внимание на протокол допроса свидетеля ФИО, в присутствии которого ФИО добровольно выдал 20000 рублей купюрами 5000 рублей в количестве 3-х штук и купюрами достоинством 1000 рублей-1000 рублей. По мнению автора жалобы непонятно, сколько же у ФИО было изъято денежных средств: 16000 рублей или 1 015 000 рублей. При этом суд самостоятельно, без допроса следователя о причинах такого противоречия в показаниях, пришел к выводу о допущенной следователем технической ошибки. Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст. 281 УПК РФ при отсутствии согласия стороны защиты суд огласил показания не явившегося свидетеля ФИО, при этом мер к доставлению его в судебное заседание не принял. Более того, в нарушение требований ч.2 ст. 159 УПК РФ суд отклонил ходатайство о проведении дополнительной и повторной лингвистических экспертиз, при том, что из заключения эксперта № <...>.1-9 от ДД.ММ.ГГГГ и допроса эксперта следует, что лингвистическое исследование материалов уголовного дела не производилось, экспертиза проведена только по содержанию переговоров, необходимость предоставления которых на свое усмотрение счел следователь Мельник, свободные образцы переговоров подэкспертных не представлялись, какой- либо информацией о роде занятий подэкспертных на момент производств экспертизы эксперт не обладал, информацией о стоимостном выражения предметов в отношении которых эксперт делает выводы последний так же не обладал. При допросе эксперт сообщил о наличии необходимости производств дополнительной экспертизы. Отмечает, что по заключению эксперта следы вещества, изъятого на фрагменты дактопленки из салона автомобиля ФИО, содержат следы тетраканнабинола, при этом сравнительный анализ этих следов и вещества, обнаруженного на обочине автодороги, не проводился. Обращает внимание, что автомобиль на котором был задержан ФИО, принадлежит гражданину ФИО, и на нем ездит большое количество лиц. При этом, в автомобиле найдены не остатки растения конопля, не частицы конопли, а всего лишь пыльца конопли, принадлежность которой ФИО категорически исключается заключениями экспертов, согласно которым ни на руках ФИО, ни на его одежде следов марихуаны не обнаружено. Полагает, что ФИО признан виновным в сбыте наркотического веществ только на основании переговоров с ФИО, в которых не содержится никаких упоминаний о наркотических веществах как в прямой, так и иносказательной формах, все переговоры ведутся о сельском хозяйстве. Считает, что органами предварительного расследования и судом в отношении его подзащитного допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло вынесение неправосудного приговора. Просит приговор в отношении ФИО отменить и его подзащитного оправдать, либо приговор отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом не нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО и его защитника ФИО о незаконности и необоснованности осуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Виновность ФИО в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО - следователя СО ОМВД России по <адрес>, который пояснил, что от сотрудников ФСБ в дежурную часть поступила информация о том, что в поселке Набат остановлен автомобиль под управлением ФИО, и, возможно, в нем могут храниться запрещенные предметы, изъятые из гражданского оборота. Он выехал на место происшествия, где в присутствии понятых - двух женщин, на окраине <адрес> с правой стороны на обочине (если ехать в Елань-Самойловка), недалеко от асфальтированного покрытия был найден пакет с веществом растительного происхождения, который был упакован и передан на экспертизу. Он непосредственно каких-либо следственных действий, не проводил. Также был осмотрен автомобиль «Хонда Пилот», который ФИО загнал на эвакуатор, и автомобиль был доставлен в отдел полиции. У ФИО и задержанного ФИО в этот же день были изъяты подногтевое содержимое, мобильные телефоны, у ФИО изъяты срезы карманов, а у ФИО денежные средства;

- показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО - оперуполномоченных УФСБ России по <адрес>, которые показали, что имелась оперативная информация о сбыте наркотических средств ФИО жителю <адрес> ФИО Было принято решение о проведении в начале октября 2021 года оперативно-технических и оперативно-розыскных мероприятий. С этой целью они выехали в <адрес> на границу с <адрес>ю, где ФИО с понятым ФИО остановились на перекрестке на какую-то деревню и стали наблюдать за автомобилем «Хонда Пилот», а ФИО и ФИО на автомобиле под управлением их же сотрудника ФИО3 проехали дальше и стали маскироваться в лесополосе. ФИО с ФИО наблюдали, как мимо них в сторону <адрес> проехал автомобиль ФИО Они развернулись и не спеша поехали за ним. Спустя несколько минут автомобиль ФИО ехал уже в обратном направлении на значительно большей скорости по встречной полосе, при этом в водительское окно что-то вытряхивал и выкидывал пакеты, предположительно марихуану. Затем ФИО перестроился на свою полосу и пронесся мимо них. Они развернулись и снова поехали за ним, но скорость у него была огромная, увидели они его, когда он свернул уже на <адрес>. Они свернули за ним, ФИО свернул с дороги и остановился. Они объехали его машину, ФИО показал удостоверение, и они стали ожидать других сотрудников.

Свидетели ФИО и ФИО подтвердили, что, не успев хорошо замаскироваться в лесополосе, увидели, как к лесополосе подъехал на автомобиле «Гранд Чероки» темно зеленого цвета ФИО Он также заметил их, и подошел к ним. Сначала ФИО начал предъявлять претензии ФИО, а когда последний представился и показал удостоверение, пытался нанести удар. Когда ФИО увидел еще ФИО, то пытался бежать, но был задержан. В это время к лесополосе стал подъезжать автомобиль «Хонда Пилот» под управлением ФИО, но когда последний увидел все происходящее, резко развернулся и на большой скорости поехал обратно. ФИО пояснил, что прибыл приобрести наркотические средства у ФИО 4-5 стаканов, при себе у него было 20000 рублей. ФИО3 позвонил в Еланское РОВД, и прибыла следственно-оперативная группа. Через некоторое время они подъехали к месту, где находился ФИО, он сидел за рулем. ФИО был доставлен в отдел полиции, где отказался от освидетельствования. В отношении ФИО также были составлены процессуальные решения, которые они передали в Главное следственное управление. Видео фиксация мероприятия не велась, поскольку все происходило очень быстро;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что по указанию руководства вместе с коллегами, ФИО и ФИО в октябре 2021 года выехал в <адрес> для проведения ОРМ по факту сбыта наркотических средств. Ему показали фотографии двух ранее незнакомых мужчин, за которыми надо вести наблюдение. Примерно в 2-3 часа дня его коллеги стали маскироваться в лесополосе, а он отъехал на автомобиле, чтобы его тоже замаскировать на местности. Услышав в дали шум, он вышел и увидел автомобиль темно зеленого цвета - джип «Гранд Чероки». Его коллеги примерно в 30 метрах от него производили задержание человека, как впоследствии выяснилось – ФИО. Он вел себя неадекватно, коллеги представились, показали удостоверения, но он на это не реагировал, кидался драться. Коллеги блокировали удары, в процессе всей возни ФИО был прижат к земле, он помог зафиксировать ноги последнему, спецсредства не применялись. Когда ФИО успокоился, то встал и пояснил, что приехал купить у ФИО 4 стакана марихуаны, что он делал это неоднократно. В это время к лесополосе стал подъезжать черный автомобиль «Хонда Пилот» под управлением ФИО. Увидев такую обстановку он резко развернулся и стал уезжать в обратном направлении. Коллеги дали ему указание следовать за ним. В процессе преследования ему позвонил коллега, который тоже участвовал в данной операции, и сказал, что автомобиль ФИО свернул в сторону поселка Набат. Он поехал до поворота, свернул в сторону поселка и увидел, что с левой стороны стоял автомобиль ФИО. В процессе преследования он позвонил в ОМВД и сказал, в каком направлении следует данный автомобиль. Когда он подъехал к автомобилю ФИО, рядом с ним уже стоял коллега ФИО. ФИО сидел один в автомобиле;

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ попросьбе сотрудников отдела вг. Камышин УФСБ России по<адрес> он принимал участие вкачестве понятого при проведении ОРМ «наблюдение» натерритории <адрес>. С одним из сотрудников УФСБ они наблюдали за автомобилем марки HONDA «PILOT» г.н, с033 ME 33, черного цвета, так как нем могли перевозить наркотические средства. Примерно в15 часов 00 минут мимо них, набольшой скорости, понаправлению отр.<адрес> всторону р.<адрес> проехал указанный автомобиль. Они поехали за ним. Примерно через 3 минуты они увидел, что навстречу им, поих полосе движения лоб в лоб, двигается автомобиль марки HONDA «PILOT» г.н. С033ME 33 регион. Сблизившись сданным автомобилем, он увидел, что водитель выкинул вокно передней левой двери (водительской), какой-топакет светлого цвета, который упал наобочину. Далее вышеуказанный автомобиль свернул насвою полосу движения инабольшой скорости направился всторону р.<адрес>. Они развернулись истали следовать за вышеуказанным автомобилем. Двигался автомобиль марки HONDA «PILOT» г.н. С033ME 33 регион примерно 170-180 км/ч, иприближаясь к нему, они увидели, что данный автомобиль свернул вп. <адрес> ипроехав 1 км данный автомобиль опять развернулся ипроехав им навстречу примерно 100 метров, свернул сасфальтированной дороги нагрунтовую, где вэтот момент сотрудник УФСБ перегородил данному автомобилю путь своим автомобилем, после чего сотрудники УФСБ задержали водителя. Данный водитель представился ФИО. На вопрос сотрудник УФСБ: «Что он тут делает и почему так быстро ехал», ФИО.Ю. пояснил, что ехал посвоим делам. Также сотрудники УФСБ спросили у Б.Е., что именно тот выкинул вокно из своего автомобиля, когда ехал повстречной полосе, недоезжая поворота в <адрес>. ФИО ответил, что ничего невыкидывал. ФИО.Ю. находился вавтомобиле один, его автомобиль находился все время вполе их зрения и неостанавливался;

-показаниями свидетеля ФИО, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно вначале 2020 года он познакомился сФИО, ездил сним нарыбалку. В ходе общения спросил о возможности приобретения марихуаны. ФИО сказал, что может продать марихуану. На протяжении полутора лет примерно 1 раз в полтора-два месяца он приобретал у ФИО марихуану. Они обычно встречались сФИО награнице р.<адрес> ир.<адрес>, где ФИО.Ю. за денежное вознаграждение передавал ему пакеты смарихуаной, а тот всвою очередь отдавал денежные средства. Примерно два раза он просил свою гражданскую супругу ФИО переводить через «Сбербанк Онлайн» денежные средства насчет или пономеру телефона супруге Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ он договорился встретиться с ФИО в условленном месте для приобретения марихуаны. Однако, подъехав к лесополосе, увидел постороннего человека, спросил, что тот делает, у них завязалась словесная перепалка. Мужчина представился сотрудником УФСБ, ФИО понял, что это приехали за ним. Примерно через 2 минуты, он увидел, как со стороны р.п. Елань вих сторону движется автомобиль марки «Хонда пилот» черного цвета, зарулем которого, как всегда находился ФИОФИО в200 метрах он них данный автомобиль резко развернулся, ипоехал вобратную сторону. ФИО.Ю. вез для него 4 стакана марихуаны, как всегда они должны были быть расфасованы вполиэтиленовые пакеты. Марихуану он приобретал для собственного потребления и хранил ее всарае по месту жительства. Подтвердил, что нааудиофайлах, содержащихся наоптических дисках, предоставленных врамках оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» звучит его голос ссодержанием реплик иих коммуникантов (говорящих лиц), отраженных встенограмме полностью согласен;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что ФИО- отец ее детей. В ходе следствия ей предоставлялись аудиозаписи ее разговоров с ФИО, на которых она узнала свой голос и голос ФИО. Данные аудиофайлы содержат обсуждение вопроса о переводе денежных средств, которые ей давал ФИО наличными, пономеру банковской карты принадлежащей женщине пофамилии «ФИО». Вобщей сложности сумма перевода была более 10000 рублей. Она осуществляла перевод несколькими операциями, цель переводов ей неизвестна;

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными судом на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в браке с ФИО 16 лет, проживает вг. Волгограде, а супруг – в основном в<адрес>, где занимается разведением птицы, выращиванием сельхозпродукции на реализацию. Супруг пользуется автомобилем марки «Хонда Пилот» г.р.з. С033ME 33 регион, никогда незамечала, чтобы он употреблял наркотические вещества. У нее впользовании находятся 2 банковские карты, у мужа банковских карт нет. ФИО иФИО ей неизвестны, переводы отних на банковскую карту неполучала. На банковские карты ей приходили лишь переводы отродителей ее учеников наклассные нужды;

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, где на обочине дороги примерно в 0,5 метрах от асфальта был обнаружен иизъят сверток в полимерном пакете, который был упакован в еще один полимерный пакет, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета. Указанный сверток был изъят и упакован в коробку;

- показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля ФИО «Хонда Пилот». В автомобиле ничего не было обнаружено;

- показаниями эксперта ФИО о том, что по данному уголовному делу она проводила лингвистическую экспертизу, заключение которой она и подтвердила в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного у них судом не установлен, они подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, объективно подтверждаются результатами проведенных оперативно - розыскных мероприятий «наблюдение», «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров» и«снятие информации стехнических каналов связи», обеспеченных совокупностью процессуальных документов; протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому налевой обочине дороги понаправлению со стороны р.<адрес> всторону р.<адрес>, был обнаружен иизъят полимерный пакет, помещенный вполимерный пакет, внутри которого находится вещество серо-зеленого цвета; заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предоставленное наисследование вещество массой 43,48 грамма является наркотически средством – каннабисом (марихуаной); заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого наповерхностях представленных наисследование двух фрагментах пленок, изъятых всалоне автомобиля марки «Honda Pilot» г.р.з. С033МЕ 33 регион, обнаружены микрочастицы конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство; протоколом осмотра предметов (документов) сприложением ввиде фототаблицы отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен оптический диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами иабонентскими устройствами поабонентским номерам +№ <...>, +№ <...>; осмотром отчета побанковской карте № <...>, согласно которому установлены операции по переводу денежных средств ФИО ФИО, иными протоколами следственных действий и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они, вопреки доводам жалоб, получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных основания для их проведения. В ходе данных оперативно-розыскных мероприятий оперативная информация о незаконном сбыте наркотических средств и о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО подтвердилась.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, не имеется, обстоятельств искусственного создания доказательств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности ФИО в совершении инкриминируемого ему деяния, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия: по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные нанезаконный сбыт наркотических средств, совершенный взначительном размере, если при этом преступление небыло доведено до конца по независящим отэтого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции справедливо не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не делают порочными.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО, указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного ФИО и его защитника ФИО с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности ФИО, а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб в этой части несостоятельными.

Не может суд апелляционной жалобы согласиться с доводами жалобы защитника ФИО об игнорировании судом существенных доказательств по делу, его ходатайств, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, ей была обеспечена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения, при этом отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Доводы защитника о признании протоколов допросов свидетелей ФИО и ФИО недопустимыми доказательствами в связи с противоречивостью их показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относительно места их нахождения в момент привлечении в качестве понятых, самого хода следственного действия в виде осмотра места происшествия, не разъяснения прав понятых, нарушении правил упаковки изъятого, нарушении права на ознакомление с протоколом ОМП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку как следует из протоколов допроса указанных лиц, так и из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права им, как понятым, разъяснялись, каких-либо замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах, в том числе и на упаковке свертка в полиэтиленом пакете с веществом серо-зеленого цвета.

Не являются, вопреки доводам жалобы, основанием признания данного протокола недопустимым доказательством и отсутствие на изъятом пакете с веществом серо-зеленого цвета отпечатков пальцев и потожировых следов ФИО, поскольку, все представленные доказательства по делу оцениваются в их совокупности.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы стороны зашиты о признании протокола допроса в качестве свидетеля ФИО недопустимым доказательством ввиду нахождения его, по мнению автора жалобы, в неадекватном состоянии, с признаками употребления наркотического вещества, и признаны несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО был задержан ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут инстанции, а допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ с 10 час 57 мин до 11 час 24 мин. Кроме того, ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за отказ от прохождении медицинского освидетельствования, при этом достоверных объективных данных о том, что на момент допроса он находился в состоянии наркотического опьянения, был в неадекватном состоянии, в силу чего не мог давать объективные и правдивые показания, суду не представлено, так же, как и данных о допущенных в отношении него недозволенных методах расследования (физическое насилие).

При этом вопреки доводам защитника ФИО был предупрежден о применении при его допросе технических средств – видеокамеры, о чем свидетельствует запись в протоколе допроса и подпись ФИО

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и доводами стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля без адвоката. Как усматривается из протокола допроса свидетеля, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ (т.1 л.д. 31-37), однако ходатайств о допросе его с защитником им не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат, каких-либо замечаний или пояснений от него по поводу допроса его без защитника, следователю не поступало, как и не поступало заявлений о том, что у него плохое самочувствие, и он не может давать показания. Кроме того, допрос свидетеля без защитника не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым. При допросе в суде первой инстанции ФИО отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом о недозволенных методах расследования, а также о том, что при наличии ходатайства о допросе его с участием защитника он был допрошен без такового, не заявлял.

Доводы адвоката о признании заключения эксперта № <...>.9-1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требования ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. В том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, эксперту представлен один оптический диск с копиями аудиофайлов из оптических дисков разговоров, что следует из постановления следователя о назначении лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ2 года. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и стаж экспертной деятельности -7 лет. Несогласие автора жалобы с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Кроме того, указанное заключение эксперта не является единственным доказательством по делу, а оценено судом в совокупности с другими доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Утверждения адвоката о невиновности ФИО и его оправдании опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, так и письменными материалами дела, из которых следует, что ФИО пытался сбыть наркотическое средство ФИО

Утверждения защитника о том, что у его подзащитного в аренде имеются пруды, он занимается разведением и продажей рыбы, выращиванием чеснока, разведением индюков и их реализацией, не свидетельствуют о невиновности ФИО в совершении инкриминируемого ему деяния и не являются основанием к отмене приговора и оправдании осужденного.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами адвоката ФИО о незаконном оглашении судом показаний свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного следствия, и признании протокола его допроса недопустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, свидетель ФИО неоднократно приглашался в судебное заседание повестками, но не являлся. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля, однако принудительный привод осуществить не удалось, поскольку со слов соседей он проживает в <адрес>, адрес его неизвестен. В судебном заседании прокурор просил признать указанное обстоятельство исключительным, и огласить показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Суд, с четом мнения всех участников процесса указанное ходатайство прокурора удовлетворил, что не противоречит п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты протокол допроса свидетеля ФИО, в присутствии которого ФИО добровольно выдал 20000 рублей купюрами 5000 рублей в количестве 3-х штук и купюрами достоинством 1000 рублей-1000 рублей, не вызывает никаких сомнений в сумме, выданной ФИО, поскольку сумма несколько раз указана в протоколе допроса, а именно-20000 рублей, что согласуется с совокупностью других доказательств по делу. Доводы автора жалобы о возможной выдаче ФИО суммы в размере 1 015 000 рублей, являются лишь его домыслами, и противоречат показаниям самого свидетеля ФИО

Доводы жалоб о недопустимости участия судьи Диденко С.А. в рассмотрении данного уголовного дела по мотивам вынесения судьей апелляционного решения по жалобе свидетеля ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, в котором судья признал не состоятельными доводы свидетеля ФИО о применении к нему насилия co стороны правоохранительных органов, вследствие чего им был оговорен ФИО, а также о предвзятом отношении со стороны судьи к стороне защиты, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Предметом рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ не являлись обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО преступления, то есть судья принимал решение по процессуальному вопросу, не касающемуся существа рассматриваемого дела и не находящемуся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния; обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи при рассмотрении дела в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не имеется, в связи с чем доводы жалоб в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами о несправедливости приговора.

Так, при назначении наказания ФИО судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется посредственно, положительно характеризуется жителями <адрес>, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, наличие хронические заболевание у ФИО и его супруги.

Таким образом все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания осужденному. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом назначен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что наказание, назначенное ФИО, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению на основании ст.ст. 38915, 38918 УПК РФ в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период предварительного следствия.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно п.15 ст.5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Судом первой инстанции в срок отбытия наказания ФИО зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями осужденного.

При таких обстоятельствах период времени, с которого ФИО был фактически задержан, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, при постановлении приговора в отношении ФИО судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд

определил:

приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить:

- зачесть ФИО в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО с ДД.ММ.ГГГГ с момента его фактического задержания до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ,

в остальной части тот же приговор в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Справка: осужденный ФИО содержатся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.