Дело № 2-415/2023 (2-10499/2022;)
16RS0046-01-2021-012556-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 января 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Я.В. Малковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Сибатровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Снаб» о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Металл Снаб» о взыскании задолженности по договору поставки от ... г.. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец свои обязательства по вышеуказанному договору поставки выполнил, оплатив на расчетный счет ООО «Металл Снаб» денежные средства в размере 4906565,70 рублей. ООО «Металл Снаб» поставило товар всего на сумму 1758922,07 рублей. Досудебная претензия от ... г. ООО «Металл Снаб» о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. ... между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности в размере 3 147 643,63 рубля. Просит суд взыскать с ООО «Металл Снаб» в свою пользу задолженность по договору в размере 3147643, 63 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПромСтройИнструмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Металл Снаб» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи товара от ... года, в соответствии с условиями которого ООО «Металл Снаб» принято обязательство передать в собственность, а ФИО1 принял обязательство принять и оплатить товар.
Согласно приобщенным к материалам дела платежным документам ФИО1 произведена оплата ООО «Металл Снаб» по счетам на оплату
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Общая сумма составляет 4906565,70 руб.
Факт получения ООО «Металл Снаб» денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.
Установлено, что в ходе исполнения условий договора ООО «Металл Снаб» произвело в адрес ФИО1 поставку товара по универсальным передаточным документам № ... от ... года на сумму 928706, 39 руб., ... года на сумму 830215, 68 руб.
Товар ФИО1 принят на сумму 1758922,07 руб.
Общая сумма задолженности ООО «Металл Снаб» по поставкам составила 3147643, 63 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ... года.
... года истцом в адрес ООО «Металл Снаб» представлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Суд, разрешая заявленные исковые требования и исходя из того, что правоотношения сторон определены договором, который содержит в себе условия о цене товара и сроках оплаты, считает их обоснованными.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнут.
Доводы ФИО2 о том, что товар вывозился непосредственно самим истцом, на принадлежащем ему автотранспорте, что следует из товарно-транспортных накладных, где указаны номера грузовых автомобилей, принадлежащих истцу и ООО «ПромСтройИнструмент», генеральным директором которого истец является, пунктом разгрузки значится: ..., соответственно товар ООО «Металл Снаб» не получало, в складские помещения организации не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора поставки от ... г., поставка товара осуществляется поставщиком собственными или наемным автотранспортом за свой счет. Товар считается переданным Покупателю и принятым им с момента подписания Покупателем или представителем Покупателя товарной накладной (УПД) и иных подтверждающих приемку-передачу товара Покупателю или уполномоченному Покупателем лицу.
В представленных суду товарных накладных (УПД) имеются подписи ФИО2, печать ООО «Металл Снаб», что подтверждает факт получения товара ООО «Металл Снаб». Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели – водители ФИО3, ФИО4 показали, что действительно поставляли товар от иных поставщиков в адрес истца. При этом, на данных водителей были выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей, подписанные третьим лицом ФИО2 Данные показания подтверждают факт частичной поставки ответчиком товара на неоспариваемую сумму, и истцом подтверждаются. Доказательств поставки товара на оспариваемую сумму в адрес истца суду ответчиком и третьим лицом не представлено, тогда как факт оплаты товара по договору поставки от ... г. подтвержден.
В данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 являлась руководителем ООО «Металл Снаб», которая выступая от имени организации, должна действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации).
В период работы ФИО2 руководителем ООО «Металл Снаб», факт передачи ФИО5 товара, в бухгалтерских документах общества не был отражен.
Денежные средства ООО «ПрофХолод» были перечислены ООО «Металл Снаб», а не ФИО1
Настоящие исковые требования заявлены ФИО1 как физическим лицом к ООО «Металл Снаб»– лицу, получившему его личные денежные средства и не исполнившего обязательства по встречному предоставлению.
Наличие в арбитражном суде кооперативных споров между участниками, руководителем общества не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований, поскольку вопрос о привлечении к ответственности лица, контролирующего общество, предметом данного спора не является. Вопрос о степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от руководителя по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, будет предметом рассмотрения арбитражного суда.
Наличие между ФИО2 и ФИО1 личных приязненных или неприязненных отношении не освобождало третье лицо от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, в том числе по исполнению обязательств в рамках заключенного договора поставки. Каких-либо претензий ООО «Металл Снаб» в лице руководителя ФИО2 в адрес истца, в том числе в случае его отказа от принятия товара или ненадлежащего оформления приемочных документов не заявляло.
Довод третьего лица о том, что истец на момент заключения договора поставки является фактически сотрудником ответчика, не нашли своего подтверждения. Так, согласно пояснению сторон, представленным письменным доказательствам, истец работал в ООО «Металл Снаб» по совместительству с ... года, и ему начислялась заработная плата вплоть до ... года. В дальнейшем же истец трудовую деятельность у ответчика не осуществлял, заработная плата ему не начислялась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 938, 22 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Снаб» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 3 147 643, 63 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Снаб» в доход бюджета сумму в размере 23 938, 22 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.
Судья Я.В. Малкова