Судья: Логинова Т.Г. Дело № 22-3104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Медведевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, несудимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, в установленные им дни.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500.000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в нарушение ряда требований ПДД РФ, управляя автомобилем АУДИ А3 в состоянии опьянения, находясь на встречной полосе проезжей части <адрес> <адрес> <адрес>, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилей TOYOTA LAND CRUISER PRADO под управлением водителя Свидетель №2, в результате чего пассажиру автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает несправедливым назначенное наказание, вследствие его чрезмерной мягкости. Потерпевший не согласен с выводами суда, согласно которым в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано намерение осужденного возместить моральный вред в размере 500 тыс. рублей, между тем, ничего не мешало ФИО1 возместить ущерб еще на стадии предварительного следствия путем почтового перевода, поскольку с его слов, он ( потерпевший) отказывался лично получать денежные средства. Кроме того, автор жалобы не согласен и с признанием судом смягчающим обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при этом апеллянт ссылается на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 18.12.2018 г., обращает внимание, что осужденный звонил только в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в последующие дни о его состоянии здоровья не интересовался, а квота в КГБУЗ ККБСМП <адрес> ему была предоставлена вне зависимости от влияния и участия врача-хирурга У. Тем самым, указанные обстоятельства опровергают выводы суда об оказании ему иной помощи. С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 при управлении источником повышенной опасности – автомобилем, совершено в алкогольном опьянении дорожно-транспортное происшествие, автор жалобы считает необоснованным назначение условной меры наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, потерпевший просит приговор изменить, усилить наказание, назначив его в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего заместитель прокурора Куркина О.С., адвокат Медведева Л.В. просят доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается: признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии, пояснившего обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия в алкогольном опьянении; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах столкновения автомобилей; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 – пассажиров обоих автомобилей; заключением экспертов о характере, локализации, механизме образования и давности обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, о причинении тяжкого вреда его здоровью; актом освидетельствования осужденного; карточками учета и свидетельств о регистрации транспортных средств; копиями карт вызова скорой помощи; протоколами осмотра транспортных средств; экспертными исследованиями о повреждениях вышеуказанных автомобилей в результате ДТП, а также нарушениях правил дорожного движения; протоколами выемки и осмотра документов у потерпевшего на автомобиль, автомобилей, оптических дисков с видеозаписью, зафиксировавшей движения автомобиля под управлением Потерпешвий№1, иными письменными доказательствами.

В обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение. При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются.

Вместе с тем, учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд исключил из действий осужденного нарушение пункта 1.2 ПДД РФ, указание на нарушение ФИО1 требований п.1.2 ПДД РФ подлежит также исключению из установленных судом обстоятельств совершенного деяния. Вместе с тем, характер и объем совершенных осужденным действий, тяжесть наступивших последствий и общественная опасность деяния фактически не изменилась.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка; признание вины; раскаяние; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; положительные характеристики и занятие общественно-полезным трудом; отсутствие судимостей; а также извинения осужденного, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, намерение осужденного возместить причиненный вред потерпевшему; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства намерение возместить ущерб и оказания иной помощи непосредственно после совершения преступления, признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание находится исключительно в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия. Учтенные судом смягчающие обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который дал надлежащую оценку своим выводам при признании в качестве таковых указанных выше обстоятельств.

Так, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не отрицалось супругами Д., что осужденный звонил потерпевшему на сотовый телефон по поводу состояния здоровья, Потерпешвий№1 также поясняла, что супруг встречался с ФИО1, сумма ущерба для возмещения не указывалась, предлагалось также приобрести путевки детям в лагерь, осужденный при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, помимо своего раскаяния, указывал о желании максимально компенсировать вред потерпевшей стороне. Не отрицалось потерпевшим и посещение его в больнице <адрес> допрошенного в качестве свидетеля стороны защиты У. – врачом-хирургом КГБУЗ ККБСМП, который по просьбе осужденного способствовал переводу из больницы <адрес> в больницу <адрес> для оказания более квалифицированной медицинской помощи. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам потерпевшего решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции также должным образом мотивировано, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, суд, анализируя характер и степень общественной опасности, обоснованно установил, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности, относится к категории средней тяжести; были учтены и конкретные обстоятельства дела, инкриминированные органом следствия и установленные судом. Помимо этого судом тщательно исследована личность осужденного: ФИО1 не судим, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянные места жительства и работы, характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что нашло соответствующее отражение в приговоре. В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применил положения ст.73 УК РФ.

Таким образом, данные о личности осужденного, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, не свидетельствует о том, что ФИО1 склонен к противоправному поведению, и может посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Действительно, наступившие последствия являются необратимыми и невосполнимыми. Вред явился следствием нарушения ФИО1 из-за проявленной небрежности правил дорожного движения. Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, осужденный на определенный срок судом лишен права управления транспортным средством и ограничен в своих правах, поскольку будет находиться под контролем государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что достижение целей уголовного наказания не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием, а для применения положений ст. 73 УК РФ не требуется наличия каких-то исключительных обстоятельств, поскольку определяющим является основанное на материалах дела и исследованных в судебном заседании обстоятельствах убеждение суда в том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, в том числе с учетом данных о личности. Мнение апеллянта об ужесточении наказания в отношении осужденного, не может быть определяющим при назначении наказания.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшим. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным законом.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение в этой части никем не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения, о чем ставится вопрос апеллянтом, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из установленных судом обстоятельств совершенного деяния указание на нарушение ФИО1 положений п.1.2 ПДД РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.Н. Снегирев