Дело № 12-31/2023

УИД 29RS0016-01-2023-000638-22

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя (генерального директора) ООО МКК «ТопЗайм» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО4 от 4 мая 2023 года о привлечении ООО МКК «ТопЗайм» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава <адрес> и Ненецкого автономного округа ФИО4 № 84/23/29000-АД от 4 мая 2023 года ООО МКК «ТопЗайм» признано виновным по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 50000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО «ТопЗайм» - генеральный директор юридического лица ФИО2 просит постановление отменить, дело прекратить ввиду допущенных административным органом нарушений процессуального законодательства либо за отсутствием события и/или за отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен протокол, исключить упоминание о текстовом заявлении от 25 января 2023 года, направленному <данные изъяты>. на номер телефона <данные изъяты>, из перечня доказательств по настоящему административному делу, как доказательства, полученного с нарушением закона с вынесением соответствующего мотивированного определения в письменной форме, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ, назначить административное наказание Обществу в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, - 25000 рублей.

В обоснование доводов указано о том, что Административным органом не установлена вина Общества, нарушена процедура привлечения к административной ответственности: УФССП не уведомило о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие представителя Общества в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения (место жительства потерпевшего вместе места нахождения юридического лица), в оспариваемом постановлении не сформулирована суть вменяемого административного правонарушения, письмо ООО «Финансовый вектор» о наличии задолженности перед ООО «ТопЗайм» не имеет отношения к рассматриваемому делу, приобщение к делу информационного письма потерпевшему от 25 января 2023 года незаконно поскольку его полное содержание не приведено, под брендом «Росденьги» действуют иные юридические лица, что не указывает об его использовании именно Обществом, вопрос о существовании задолженности потерпевшего перед иными юридическими лицами не исследовался, место совершения не определено, не установлены данные лица, осуществлявшие вменяемые Обществу действия лица иных компаний, Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем в отношении него подлежат применения частей 2,3 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО МКК «ТопЗайм», ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителя и защитника не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником установлены статьей 7 указанного Федерального закона, согласно части 6 статьи 7 которого в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между ООО МКК «ТопЗайм» и ФИО3 (далее Клиент) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из обращения ФИО3, адресованного УФССП России по АО и НАО следует, что между ним и указанным Обществом заключен договор займа на сумму 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Общество посредством текстового сообщения направило ему уведомление о наличии задолженности свыше двухсот тысяч рублей, в его адрес неоднократно осуществлялись телефонные звонки с требованиями вернуть задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения проверки в отношении ООО МКК «ТопЗайм».

По результатам проверки по обращению ФИО3 в действиях Общества выявлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

В нарушение части 6 статьи 7 названного закона ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ТопЗайм» используя товарный знак «РосДеньги» в соответствии с письмом Генерального директора ООО «Финансовый вектор», являясь кредитором ФИО3, недобросовестными действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие с заявителем посредством направления текстового сообщения с номера 88007007110, в котором указало о передаче долга потерпевшего 3-им лицам с суммой задолженности 273600 рублей.

Вопреки утверждениям подателя жалобы вышеуказанное сообщение является доказательством направления Обществом потерпевшему сообщения о передаче долга 3-им лицам, поскольку именно Обществом располагало сведениями о наличии и размере задолженности у должника, сведениями и его абонентском номере и месте жительства, в сообщении указан номер телефона ООО МКК «ТопЗайм».

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно Общих положений Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342 (ред. от 18.01.2021) "О порядке оказания услуг телефонной связи" "телефонный номер" - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

В нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в адрес ФИО3 на абонентский номер телефона <***> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты, ООО МКК «ТоиЗайм» направило текстовое сообщение со скрытым контактным номером телефона, используя абривиатуру СОМ-РRO, что подтверждается тестовым сообщением и детализацией телефонных соединений с абонентским номером потерпевшего.

Таким образом, ООО МКК «ТопЗайм» используя товарный знак «РосДеньги», являясь кредитором ФИО3, при осуществлении в отношении него действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушило положения Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемом акте выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган пришел к правильному выводу о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В соответствии с положениями части 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд либо заказным письмом с уведомлением о вручении, либо повесткой с уведомлением о вручении, либо телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение юридическому лицу направляется по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 18 апреля 2023 года, Общество уведомлено путем направления почтового извещения, направленного и полученного 27 марта 2023 года, по адресу места нахождения данного юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>, литер А, пом. 50-Н/4 оф. 5. Аналогичным образом Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу. Таким образом, должностным лицом приняты все необходимые меры к извещению юридического лица.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении ООО МКК "ТопЗайм". На составление протокола об административном правонарушении общество представителя не направило, протокол составлен в отсутствии представителя общества, что не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ООО МКК "ТопЗайм" в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду неверного указания места совершения административного правонарушения, которым, по мнению заявителя является место нахождения юридического лица, является необоснованной. По смыслу действующего законодательства существенным недостатком протокола об административном правонарушении является такие недостатки, которые не могут быть устранены впоследствии при рассмотрении дела по существу, при этом, точное место совершения административного правонарушения как обстоятельство, подлежащее по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ доказыванию, может быть подтверждено и (или) конкретизировано при рассмотрении дела по существу. В данном деле, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, включая сведения, содержащиеся в обращении ФИО3 в УФССП по АО и НАО, позволяют удостовериться в том, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в месте нахождения потерпевшего, а именно в <адрес>, городе Новодвинске, <адрес>.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, передача персональных данных при заключении договора подтверждены названным договором.

Тот факт, что в ходе административного расследования не было установлено конкретное лицо (лица), осуществлявшее отправку смс-сообщения, телефонных звонков не освобождает ООО МКК "ТопЗайм" от административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Все отраженные в протоколе об административном правонарушении данные объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона. Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства по делу, не имеется.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК "Топ Займ", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание ООО МКК "ТопЗайм" назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Сведения о ООО МКК «ТопЗайм» включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

Между тем, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено ООО МКК "ТопЗайм" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 -4.3 КоАП РФ и соответствует вышеуказанным положениям Кодекса.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не является основанием для отмены судебных решений и освобождения Общества от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае основания признать допущенное нарушение, направленное на нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", малозначительным не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава <адрес> и <адрес> ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТопЗайм» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу законного представителя (генерального директора) ООО МКК «ТопЗайм» ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кадушкина