Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года
УИД: 51RS0003-01-2022-006256-72
№ 2-175/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре Каневой Р.А.,
с участием:
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (далее – ООО «Группа компаний Мега-Авто») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ним, как покупателем, и ООО «Группа компаний Мега-Авто», как продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он (истец) приобрел в собственность товар - автомобиль <данные изъяты> №№.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, до него, как покупателя, была доведена информация (путем передачи сервисной книжки) о том, что гарантийные обязательства продавца в отношении товара составляют <данные изъяты> или <данные изъяты>, от момента передачи автомобиля в эксплуатацию.
В период действия гарантийных обязательств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль официальному дилеру автомобильной марки <данные изъяты> на территории <адрес> - обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее - ООО «РРТ») для проведения очередных регламентированных работ по техническому обслуживанию. В рамках данного обращения он также указал на наличие на задней пятой двери автомобиля (крышке багажника) дефектов лакокрасочного покрытия, которые должны быть устранены безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств продавца и завода изготовителя.
Между тем в заказе-наряде № дилер указал, что появление дефекта лакокрасочного покрытия обусловлено внешним механическим воздействием, отказав ему, как покупателю, в проведении гарантийного ремонта автомобиля, не признав заявленный дефект производственным (заводским браком).
ДД.ММ.ГГГГ он организовал осмотр автомобиля независимым экспертом ФИО7, о чем дилер был извещен надлежащим образом.
По результатам осмотра независимым экспертом было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по поверхности предъявленного на экспертизу объекта исследования присутствуют недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия (в виде вздутия ЛКП), в количестве 25 шт.; в отношении группы дефектов №: имеющиеся недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия на поверхности двери багажника носят производственный характер, возникли вследствие несоблюдения производителем технологического процесса окраски (неправильным нанесением грунта, подготовки окрашиваемой поверхности и проч.), либо использованием некачественного исходного сырья (грунта, краски); в отношении группы дефектов №: дефекты лакокрасочного покрытия имеют вздутия с механическим разрушением; точно определить причину возникновения дефектов не возможно; дефекты имеют нарушение внешнего слоя лакокрасочного покрытия в виде разрыва лакового слоя, но механических воздействий (повреждений) в зоне дефектов не обнаружено; с большей долей вероятности можно утверждать, что дефекты могли возникнуть вследствие производственного (заводского) брака.
В адрес ООО «Группа компаний Мега-Авто» и ООО «РРТ» им ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой незамедлительно организовать безвозмездное устранение производственных дефектов автомобиля <данные изъяты> №№, в части разрушения лакокрасочного покрытия на крышке багажника; компенсировать ему убытки, в части расходов по организации независимого исследования в размере 16 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Помимо перечисленных выше повреждений, он также заявил дилеру о наличии дефектов на декоративной накладке багажной двери автомобиля, в виде вздутия. Дилерский центр также не признал данные дефекты производственными, отказав в их устранении в рамках гарантийных обязательств (данное обстоятельство подтверждено копией заказа - наряда).
В отношении данных дефектов им также было организовано проведение независимого исследования, по результатам которого было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о том, что на поверхности предъявленного на экспертизу объекта исследования присутствуют многочисленные недостатки: дефекты в виде вздутий хромированного покрытия; имеющиеся недостатки (дефекты) лакокрасочного хромированного покрытия декоративной накладки двери багажника носят производственный характер, возникли вследствие несоблюдения производителем технологического процесса нанесения покрытия на основе хрома.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа компаний Мега-Авто» и ООО «РРТ» им было направлено дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой незамедлительно организовать безвозмездное устранение производственных дефектов автомобиля <данные изъяты> №№ в виде разрушения лакокрасочного покрытия на крышке багажника и вздутий хромированного покрытия декоративной накладки двери багажника; компенсировать ему убытки в виде расходов по организации двух независимых исследований, в общем размере 32 000 рублей, которое также оставлено без удовлетворения.
Просит суд обязать ООО «Группа компаний «Мега-Авто» осуществить безвозмездное устранение выявленных недостатков проданного товара - автомобиля «<данные изъяты> №№, в части разрушения лакокрасочного покрытия на крышке багажника, а также в части вздутий хромированного покрытия на крышке багажника; взыскать с ООО «Группа компаний Мега-Авто» в его пользу убытки, в части расходов по организации двух независимых исследований, в общем размере 32 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В ходе судебного заседания протокольным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен официальный дилер автомобилей марки «Mitsubishi» ООО «РРТ».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить к надлежащему ответчику.
Представитель ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что они удовлетворению не подлежат и пояснил, что истцу неоднократно предлагалось провести ремонт транспортного средства на безвозмездной основе, однако истец отказался от проведения ремонта.
Представитель соответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ММС ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменной отзыв.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу абзаца 12 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из приведенных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний Мега-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № – автомобиля марки <данные изъяты> VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 140 000 рублей (л.д.15-23).
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли - продажи автомобиль передан покупателю по акту приема - передачи транспортного средства.
Пунктом 7.1 договора купли - продажи на указанный автомобиль установлен гарантийный срок <данные изъяты> или <данные изъяты> пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В период действия гарантии ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки «<данные изъяты> ООО «РРТ» в городе Мурманске в автомобиле истца произведена замена масляного фильтра, прокладки пробки горловины корпуса КПП, прокладки сливной пробки поддона двигателя, прокладки вакуумного насоса КПП и дифференциалов, масла моторного 1л., масла трансмиссионного 20 л., жидкости для гидроусилителя руля 1л., охлаждающей жидкости 4л.
Указанный перечень запасных частей и материалов отражен в копии заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя ООО «РРТ» (л.д.25).
Из содержания копии заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование вздутия лакокрасочного покрытия связано с возникновением коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием. Причиной возникновения коррозийных процессов на поверхности защищаемого металла является механическое разрушение лакокрасочного покрытия до поверхности металла, что вызывает первоначальное образование очага коррозии и дальнейшее её распространение под слоем лакокрасочного покрытия. Рекомендовано восстановление лакокрасочного покрытия. Факт производственного недостатка на рекламируемом участке кузова автомобиля не установлен. Появление дефекта лакокрасочного покрытия обусловлено внешним механическим воздействием.
Между тем гарантийные обязательства <данные изъяты>, как указано в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничены исключительно дефектами производственного характера.
Согласно регистрационной карточке автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег указанного транспортного средства зафиксирован в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с итогами проверки технического состояния автомобиля марки <данные изъяты> №№, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр автомобиля независимым судебным автотехническим экспертом ФИО7, известив об этом официального дилера автомобиля марки <данные изъяты> ООО «РРТ (л.д.27).
По результатам проведенного осмотра независимый судебный автотехнический эксперт ФИО7 оформил ДД.ММ.ГГГГ акт технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксировал множественные очаги коррозии на лакокрасочном покрытии задней двери от 2 мм до 8 мм (л.д.43-44).
В соответствии с заключением автотехнического эксперта ФИО7 № по объекту экспертизы: легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты лакокрасочного покрытия (в виде вздутия ЛКП), в количестве 25 шт. на поверхности двери багажника носят производственный характер, возникли вследствие несоблюдения производителем технологического процесса окраски (неправильным нанесением грунта, подготовки окрашиваемой поверхности и проч.), либо использованием некачественного исходного сырья (грунта, краски). В заключении также указано, что для группы дефектов №: дефекты лакокрасочного покрытия имеют вздутия с механическим разрушением; точно определить причину возникновения дефектов не возможно; дефекты имеют нарушение внешнего слоя лакокрасочного покрытия в виде разрыва лакового слоя, но механических воздействий (повреждений) в зоне дефектов не обнаружено; с большей долей вероятности можно утверждать, что дефекты могли возникнуть вследствие производственного (заводского) брака (л.д.28 - 42).
В отношении дефектов на декоративной хромированной накладке пятой (задней) двери багажника дефектов автомобиля «<данные изъяты> №№ истцом также было организовано проведение независимого исследования, по результатам которого независимым судебным автотехническим экспертом ФИО7 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о том, что на поверхности предъявленного на экспертизу объекта исследования присутствуют многочисленные недостатки: дефекты в виде вздутий хромированного покрытия; имеющиеся недостатки (дефекты) лакокрасочного хромированного покрытия декоративной накладки двери багажника носят производственный характер, возникли вследствие несоблюдения производителем технологического процесса нанесения покрытия на основе хрома (л.д.59-68).
Эксперт ФИО7 имеет сертификат соответствия, удостоверяющий его компетенцию в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям (л.д.45).
Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере стоимости услуг, определенной договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты по договорам на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО7 истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 000 рублей (л.д.46-51).
Истцом в адрес ООО «Группа компаний Мега-Авто» и ООО «РРТ» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия и ДД.ММ.ГГГГ дополнение к претензии с просьбой незамедлительно организовать безвозмездное устранение производственных дефектов автомобиля «<данные изъяты> №№ в виде разрушения лакокрасочного покрытия на крышке багажника и вздутий хромированного покрытия декоративной накладки двери багажника; компенсировать истцу убытки в виде расходов по организации двух независимых исследований, в общем размере 32 000 рублей, которые были оставлены без удовлетворения.
ООО «Группа компаний Мега-Авто» и ООО «РРТ», не признавая дефекты автомобиля <данные изъяты>» VIN №№ в виде разрушения лакокрасочного покрытия на двери багажника и вздутий хромированного покрытия декоративной накладки двери багажника производственными, неоднократно предлагали выполнить ремонт указанного транспортного средства.
Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний Мега-Авто» просило истца предоставить транспортное средство в ООО «РРТ» для выполнения безвозмездного ремонта. Данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Телеграмма, направленная ООО «РРТ» ДД.ММ.ГГГГ по адресам указанным в претензии и содержащая просьбу предоставить транспортное средство для проведения работ по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля, также осталась без ответа (л.д.119-121).
Таким образом, в период действия гарантийных обязательств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, дилер ООО «РРТ» отказал истцу, как покупателю, в проведении гарантийного ремонта автомобиля в части устранения разрушения лакокрасочного покрытия на двери багажника и вздутий хромированного покрытия декоративной накладки двери багажника, не признав заявленный дефект производственным (заводским браком).
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С целью выяснения характера повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, учитывая, что согласно выводам дилера ООО «РРТ» данный дефект носит эксплуатационный характер, а по заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ дефекты носят производственный характер, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Исследовательского центра технических экспертиз индивидуальному предпринимателю ФИО1.
Из заключения эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двери задка автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> №№ обнаружены следующие дефекты в виде разрушения лакокрасочного покрытия: локальные очаги вздутий лакокрасочного покрытия в количестве не менее 28 штук; на накладке двери задка автомобиля <данные изъяты>, VIN №№ обнаружены следующие дефекты: очаги вздутий хромированного покрытия. Выявленные дефекты двери задка вышеуказанного автомобиля в виде локальных очагов вздутий лакокрасочного покрытия в количестве не менее 28 штук и дефекты накладки декоративной двери задка автомобиля являются производственным дефектом.
Эксперт ФИО1, составивший данное заключение, имеет высшее образование по специальности <данные изъяты>», квалификацию инженера-механика, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу ДТП», «Эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная автотехническая экспертиза», «Экспертиза качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств», сертификаты соответствия о компетенции судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Стаж экспертной работы ФИО1 14 лет.
Не соглашаясь с выводами эксперта ФИО1 о характере выявленных разрушений лакокрасочного покрытия на пятой задней двери (крышке багажника) автомобиля истца, представитель ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» по доверенности ФИО5 представил в суд заключение специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о научно-технической обоснованности выводов в заключении эксперта ФИО1№.
Согласно заключению специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № года выводы эксперта ФИО1 о производственном характере повреждений двери задка автомобиля и её декоративной накладки являются некорректными, необъективными, необоснованными, поскольку эксперт ФИО1 провёл исследование только двух деталей без исследования автомобиля в целом.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО1 пояснил, что специализация 13.6 является достаточной для проведения исследования, порученного судом, специализация 10.2 включает химический анализ лакокрасочных покрытий, проведение которого в рамках рассмотрения настоящего дела не требовалось. Осмотр автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты> №№ выполнялся на открытой площадке при естественном дневном освещении; при проверке толщины лакокрасочного покрытия использовался электромагнитный толщиномер № (№) с погрешностью измерений <данные изъяты> техпаспорт (руководство по эксплуатации) на данный измерительный прибор у эксперта имеется.
Общее состояние автомобиля абсолютно одинаковое по всем элементам, о чем свидетельствует наличие незначительных потертостей и царапин на всех элементах. Покраска автомобиля и ее толщина на всех элементах автомобиля равномерная, произведена в заводских условиях, следов перекраски не установлено, в месте, где осуществляется перекраска толщина ЛКП всегда больше, чего им не обнаружено. Толщина окраски произведена толщиномером, который при каждом применении сбрасывается до нуля, в связи с чем регулярной поверки не требует. Оценка толщины окраски проведена в соответствии с методической литературой, а не данными завода-изготовителя, что не противоречит Методическим рекомендациям. Дефекты, которые отнесены к производственным, обусловлены неправильной подготовкой поверхности перед покраской автомобиля. Поверхностью, наиболее подверженной внешнему воздействию при движении автомобиля, является его передняя часть, на задней части автомобиля влияние песка и иных факторов, влекущих повреждение, будет меньше. При этом дефекты, которые отнесены к производственным, обнаружены только на задней части. Спереди таких дефектов не установлено. На двери задка образовались пузырьки, которые впоследствии лопались, на накладке выявлено, что декоративное покрытие, наклеенное на полимерную основу, начало отслаиваться. Для устранения дефектов необходимо окрашивание двери задка и замена накладки.
Из заключения судебной экспертизы следует, что ФИО1 проведена проверка на участие автомобиля в ДТП, с целью определения общего состояния лакокрасочного покрытия кузова названного автомобиля было проведено исследование внешнего (наружного) слоя покрытия для установления его соответствия требуемым параметрам, включая цвет, гладкость, отсутствие посторонних включений (сорности), разнооттеночности (разнотона) и явления «шагрени» на поверхности наружного слоя, а также нахождение значений толщины системы лакокрасочного покрытия в требуемом диапазоне допусков. Признаков термического и химического воздействия не имеется, пробег на момент осмотра – <данные изъяты>
Представленное представителем ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО8 по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о неисследовании экспертом ФИО1 толщины лакокрасочного покрытия на других деталях автомобиля, опровергаются пояснениями эксперта, сам автомобиль специалистом не осматривался, в связи с чем выводы о возможной окраске автомобиля носят вероятностный характер.
Суд учитывает, что результаты судебной экспертизы, проведенной с осмотром автомобиля, о том, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля «<данные изъяты>, VIN №№ носят производственный характер, соответствуют выводам эксперта ФИО7, который также осматривал автомобиль, при этом ответчиками доказательств обратного не представлено.
При определении надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, а также учитывает, что по информации ООО «ММС ФИО3», являющегося официальным дистрибьютором автомобилей марки «Mitsubishi» в Российской Федерации, ООО «РРТ» не является продавцом автомобиля или каким-либо субъектом ответственности для возврата ему потребителем спорного автомобиля в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.209).
Исходя из смысла и содержания заявленных требований, определяющих предмет спора, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Группа компаний Мега-Авто», поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Группа компаний Мега-Авто» выступает продавцом, а ФИО2 - покупателем.
Несмотря на то обстоятельство, что по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний Мега-Авто» выбыло из дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, куда вместо него включено ООО «РРТ» (ранее ООО «Марка»), с учетом позиции ООО «ММС ФИО3», а также ООО «Мега-Авто», предложившего самостоятельно осуществить организацию работ по ремонтному воздействию, оснований для возложения соответствующей обязанности на ООО «РРТ» суд не усматривает, поскольку ответственность за товар по общему правилу несет продавец.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд, принимая во внимание выводы заключения эксперта ФИО1, учитывая, что автомобиль истца «<данные изъяты> №№ имеет дефекты на пятой задней двери (крышке багажника) в виде локальных очагов вздутий лакокрасочного покрытия и дефекты накладки декоративной двери на пятой задней двери (крышке багажника) в виде вздутий хромированного покрытия, являющиеся производственными дефектами, а также то, что гарантийный срок на момент их выявления не истёк, считает возможным возложить на ответчика ООО «Группа компаний Мега - Авто» обязанность по безвозмездному устранению в рамках гарантийных обязательств выявленных производственных недостатков.
Предложения провести безвозмездные работы по восстановлению лакокрасочного покрытия на двери багажника автомобиля истца со стороны ответчика, настаивающего, что дефекты лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер, последовали только после направления истцом претензии в адрес ответчиков с приложением заключений эксперта ФИО7
При этом в ходе рассмотрения дела ответчики не признали, что дефект является производственным, ответчик ООО «Группа компаний Мега - Авто» предложило произвести ремонтные работы в рамках программы лояльности к клиенту без возмещения ему убытков.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по проведению автотехнических экспертиз экспертом ФИО9 в сумме 32 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» в указанном размере.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения права истца как потребителя на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков приобретенного автомобиля установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств, характера и длительности нравственных переживаний истца (более года), степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно положениям пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, с ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 500 рулей, исходя из следующего расчета: (32 000 рублей + 25 000 рублей)/2.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее ходатайство не заявлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Обязать ООО «Группа компаний «Мега-Авто» осуществить безвозмездное устранение выявленных недостатков проданного товара - автомобиля «<данные изъяты> №№ в виде разрушения лакокрасочного покрытия на пятой задней двери (крышке багажника), а также в части вздутий хромированного покрытия на накладке пятой задней двери (крышки багажника).
Взыскать с ООО «Группа компаний Мега-Авто» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на специалиста в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 500 рулей.
Взыскать с ООО «Группа компаний Мега-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «РРТ» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Шумилова