Решение по делу № 2-625/2023 от 02.05.2023 - о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.

дело № 2-625/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-011540-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Солнечный город» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры №<адрес>. 16 августа 2021 года произошло затопление (залив) принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Залив квартиры истца произошел из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности. Документом, подтверждающим факт залива, является акт, в котором фиксируются описания причиненного ущерба. Акт был составлен комиссионно с участием представителей ответчика ООО УК «Солнечный город» 16 августа 2021 года. Согласно акту выявлены разводы в кухне и коридоре, набухший ламинат. В связи с тем, что доступ в квартиру № был ограничен, механизм течи выявить не удалось. Заявок в АДС не поступало. Инженерные сети находятся в исправном состоянии. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, в результате чего было получено заключение №А-22-501 от 12 июля 2022 года об экспертизе стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки помещений и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 274 445 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика ООО УК «Солнечный город» письменную претензию, которая осталась без ответа. Поскольку управляющая организация не предприняла мер по установлению лица, виновного в заливе квартиры истца, а также не способствовало в установлении обстоятельств залива, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО УК «Солнечный город» в солидарном порядке денежные средства в размере 274 445 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 210 682 рубля согласно результатам судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 944. 45 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину своей неявки суду не сообщил.

Ответчики ООО УК «Солнечный город», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со положениями ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (право зарегистрировано 13.12.2021 за №).

16 августа 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем в этот же день комиссией в составе: заместителя директора и инженера ООО УК «Солнечный город» составлен акт осмотра квартиры <адрес>.

На день обследования комиссией установлено, что при осмотре данного помещения выявлены разводы в кухне и коридоре, набухший ламинат. В связи с тем, что доступ в квартиру № был ограничен, механизм течи выявить не удалось. Заявок в АДС не поступало. Инженерные сети находятся в исправном состоянии.

Как указывает истец, затопление квартиры имело место 4 раза из – за расположенной выше квартиры №, за третье затопление ответчиком ФИО2 ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что также свидетельствует о признании ответчиком факта причинения ущерба по его вине.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от 05.09.2022 года, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (право зарегистрировано 12.10.2012 за №).

В акте осмотра №22-501 от 04.07.2022 года, произведенного в рамках независимой экспертизы ИП ФИО5 (Региональное Бюро Независимой Оценки и Экспертизы), указано на наличие повреждений в коридоре стен, пола и потолка (разбухание ламината, отклеивание обоев, пятна на натяжном потолке. Аналогичные повреждения выявлены в кухне, жилой комнате и санузле.

Поскольку управление домом <адрес> осуществляет ООО УК «Солнечный город», которое наделено полномочиями по обеспечению доступа в квартиру ответчика ФИО2, истец направила в его адрес досудебную претензию относительно заявленных требований, которая осталась без внимания.

Факт принадлежности квартиры <адрес> на момент залива ответчику ФИО2, в результате которого была повреждена квартира истца, сторонами не оспаривается.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика ФИО2, поскольку в силу действующего законодательства именно на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.

Кроме того, поскольку итоговые требования заявлены к ответчику ФИО2, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за их пределы не имеется (ст. 196 ГПК РФ).

Ответчики ООО УК «Солнечный город», ПАО СК «Росгосстрах» переведены протокольным определением суда от 02.05.2023 в третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 09 февраля 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Учитывая наличие спора относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Частному учреждению судебных экспертиз.

Согласно выводам экспертов Частного учреждения судебных экспертиз следует, что на дату события (16.08.2021) действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, отделки и иного имущества, расположенных по адресу: <адрес>, получивших повреждения в результате затопления, произошедшего 16.08.21, исходя из данных, указанных в акте №215 от 16.08.21 составляет без учета износа материалов 96 519 рублей; с учетом износа – 89 353 рубля. На дату события (16.08.2021) действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, отделки и иного имущества, расположенных по адресу: <адрес>, получивших повреждения в результате затопления, произошедшего 16.08.21, исходя из данных, указанных в акте осмотра №22-501 от 04.07.2022 составляет без учета износа материалов 210 682 рубля; с учетом износа – 190 035 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела. Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, размер убытков подтвержден, ответчиком судебная экспертиза надлежаще не оспорена, в этой связи, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательств заключение Частного учреждения судебных экспертиз по основаниям, изложенным выше.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось невыполнение ответчиком ФИО2 возложенной на него законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению в размере заявленных истцом требований 210 682 рубля.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком физических и нравственных страданий.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование требований приложен договор № Р-22-501 на проведение оценки от 04 июля 2022 года и чек по операции, подтверждающий оплату услуг по оценке в сумме 6 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 306,82 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 210 682 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306,82 рублей.

Требования о возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Осуществить ФИО1 ФИО12 возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 637,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А.Уманская