Дело № 2-590/2025 УИД 77RS0021-02-2024-011524-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автотех» защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Автотех», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.03.2023 г. стороны заключили договор купли-продажи №7.1/7/4, по условиям которого ООО «Автотех» взяло на себя обязанность передать в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру № 4/7 с кадастровым номером 77:05:000:2004:15636, общей площадью 37,4 кв.м., расположенную на 7 этаже 15-этажного здания в корпусе 7.1. по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, с проведением строительно-отделочных работ и мебелировкой, характеристики которых указаны в приложении № 1 к договору. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта недвижимости составляет сумма. фио выполнила обязательство по оплате стоимости квартиры в полном размере. 21.04.2023 года продавец передал, а покупатель приняла вышеуказанную квартиру, что подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2023. Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО «КонсалтУровень», согласно заключения комплексной экспертизы № 0084/К/У-01 квартира передана истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет сумма 12.05.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автотех» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения на уточненные требования истца, в которых просил отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире №4/7 по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, в полном объеме, поскольку, как только стал известен результат судебной экспертизы, сумма, необходимая для устранения недостатков, оплачена ответчиком в добровольном порядке в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 117 от 12.11.2024 г. Ответчик просил требование о взыскании морального вреда удовлетворить частично в размере сумма, расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере сумма, к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласна п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п, 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 года между ООО «Автотех» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 7.1/7/4, и дополнительное соглашение к договору, согласно которым ответчик обязался передать в собственность истца, а покупатель обязался принять в соответствии с условиями договора 1-комнатную квартиру № 4/7 с кадастровым номером 77:05:000:2004:15636, общей площадью 37,4 кв.м., расположенную на 7 этаже 15-этажного здания в корпусе 7.1. по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, с проведением строительно-отделочных работ и меблировкой, характеристики объекта указаны в приложении № 1 к договору. В п. 2 дополнительного соглашения стороны дополнили договор приложением № 1 «Описание работ, выполняемых в объекте недвижимости».

Цена договора согласно п. 2.1 составила сумма

В соответствии с п. 4.3 договора, объект недвижимости передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в срок не позднее 20 календарных дней после полной оплаты покупателем стоимости объекта недвижимости (п. 2.1 договора) и государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира была передана ответчиком истцу 21.04.2023 по акту приема-передачи по договору купли-продажи объекта недвижимости № 7.1/7/4 от 30.03.2023 г. Согласно п. 1 акта продавец передал, а покупатель принял 1-комнатную квартиру номер № 4/7 с кадастровым номером 77:05:000:2004:15636, общей площадью 37,4 кв.м., расположенную на 7 этаже 15-этажного здания в корпусе 7.1. по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО «КонсалтУровень», которым проведена независимая комплексная строительно- техническая экспертиза, согласно заключению комплексной экспертизы № 0084/К/У-01 квартира передана истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет сумма

12.05.2024 г. истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире и понесенных расходов, однако указанные в претензии требования ответчик не исполнил.

Определением суда от 10.09.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Главстройэкспериза» № 10217 от 14.10.2024 по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры № 4/7, расположенной по адресу: адрес, корп. 7.1, выявлены недостатки (дефекты), указанные в таблице №1 «Ведомость недостатков». Характер всех выявленных недостатков (дефектов) указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия.

Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании поверхности стен, полов и потолка является следствием нарушения технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании дверных и оконных блоков является нарушение производства строительно-монтажных работ. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является нарушение застройщиком обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, в настоящем заключении не представлены.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире № 4/7, расположенной по адресу: адрес, корп. 7.1, составляет: сумма, в том числе стоимость работ составляет: сумма); стоимость материалов составляет: сумма.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно платежному поручению № 117 от 12.11.2024 г. ответчик ООО «Автотех» перевел денежные средства на счет истца ФИО1 в размере сумма в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире, установленной судебной экспертизой, в добровольном порядке.

В связи с оплатой ответчиком стоимости устранения недостатков, истец уточнил заявленные требования, исключив из них требование о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, подтвержденные документально.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, несение расходов подтверждено документально, указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Автотех» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотех» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.